Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1233/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆE, zbog prekršaja iz čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj 79/07,113/08, 43/09,130/17,114/18,) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek Klasa: 540-02/24-02/6261, Urbroj: 443-02-01-25-5 od 10. veljače 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenica ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što se 15. ožujka 2024. u 8,00 sati nije odazvala na poziv za cijepljenje malodobnog djeteta, kćeri ŽE rođ. **.**.2023. u specijalističku pedijatrijsku ordinaciju ĆEF, dr. med. spec. pedijatrije u Osijeku, Park kralja Petra Krešimira IV 6 te na taj način odbila izvršiti obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi i to: protiv difterije, tetanusa, hripavca, dječje paralize, S haemofilus influence tipa B i hepatitisa B,

čime je počinila prekršaj iz čl. 40. st. 1. t. 1. i čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjiv po čl. 77. istog Zakona,

II. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 (slovima: sedamdeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, na koji je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i započet je redovan postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenica ne spori da se nije odazvala na poziv za cijepljenje svoje maloljetne kćeri ŽE a kao razlog tome navodi da je imala prethodno negativno iskustvo sa pravovremenim cijepljenjem prve maloljetne kćeri VE te je ovo cijepljenje odgodila kako bi se u dovoljnoj mjeri o njemu odnosno njegovom mogućem negativnom utjecaju na dječji organizam informirala a kako bi njezino dijete navršio određenu dob u kojoj bi se eventualne nuspojave cijepljenja svele na najmanju moguću mjeru. Ista da do sada nije prekršajno kažnjavana, te je trenutno nezaposlene i ne ostvaruje prihode pa moli sud da ju oslobodi kazne ili joj ublaži kaznu za prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu brana okrivljenice ĆE, dostavljenu ovom sudu 9. siječnja 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 06. rujna 2024., Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti za koji ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane i priležećih materijalnih dokaza.

7. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje, budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno provedenim materijalnim dokazima.

8. Slijedom navedenog ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se okrivljenica nije odazvala na poziv za cijepljenje malodobnog djeteta, kćeri ŽE rođ. **.**.2023. u specijalističku pedijatrijsku ordinaciju ĆEF, dr. med. spec. pedijatrije u Osijeku, Park kralja Petra Krešimira IV 6 te na taj način odbila izvršiti obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi i to: protiv difterije, tetanusa, hripavca, dječje paralize, S haemofilus influence tipa B i hepatitisa B.

9. Tako postupajući, okrivljenica je ostvarila nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće prekršajnog djela) iz čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, a razlozi koje je okrivljenica iznijela u svojoj obrani nisu takve naravi da isključuje odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužbom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, a koje je okrivljenica izložila u svojoj obrani primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići učin kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlena, pa smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

U Osijeku 13. siječnja 2026.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.