Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-50/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sastavljen od sutkinje Dijane Rizvić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Tatjane Martek i Mirjane Novačić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Suzane Cvitković, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog LF OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19- u daljnjem tekstu: KZ/11), u vezi članka 221. stavka 1. KZ/11 i protiv 2. optuženog trgovačkog društva Tupek graditeljstvo j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 081192453, OIB: 31265442104, predstavnik JF, **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice], zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 221. stavka 1. KZ/11 te članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela u vezi članka 10. stavka 4. istog Zakona povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 11. rujna 2025. broj KO-DO- 58/2025 nakon javne rasprave održane dana 13. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Krunoslava Stjepana Rajačića, obitelji oštećenika otac i majka oštećenika, AF i CF, 1. optuženog LF, predstavnika 2. optužene pravne osobe Tupek graditeljstvo j.d.o.o. JF, zamjene branitelja 1. optuženika, odvjetnice Anje Juršetić Šepćević, Dinka Šperande i braniteljice 2. optuženika odvjetnice Jelene Nađ, istog dana u nazočnosti 1. optuženog LF, predstavnika 2. optužene pravne osobe Tupek graditeljstvo j.d.o.o. JF, zamjene branitelja 1. optuženika, odvjetnice Anje Juršetić Šepćević, Dinka Šperande i braniteljice 2. optuženika odvjetnice Jelene Nađ objavio je i
p r e s u d i o j e
I 1. optuženi LF, s nadimkom „ L“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LF i OF, rođen **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom za autolimara, trogodišnja škola, autolimar, zaposlen u „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. sa plaćom od 880,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 60 m2, oženjen JF, zaposlena, s plaćom od 940,00 eura, otac troje djece u dobi od 11, 18 i 20 godina, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je:
1.- dana 9. studenoga 2020. u [adresa], na privremenom gradilištu tijekom krovopokrivačkih radova na stambenoj zgradi, kao odgovorna osoba - ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu, odgovoran za organiziranje i provođenje mjera zaštite na radu u trgovačkom društvu „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o., i kao neposredni rukovoditelj radovima na gradilištu, iako svjestan opasnosti rada na visini te svjestan da radnik BF nije prethodno osposobljen za krovopokrivačke poslove, protivno odredbi članka 28. Zakona o zaštiti na radu, uputio istog da obavlja poslove na kosom krovu objekta na visini od 12 – 15 metara, te potom, protivno odredbi članka 74. stavku 1. Zakona o zaštiti na radu i odredbama dodatka V., dijela B, Odjeljka II., točke 5. „Padovi s visine“ i točke 14. „Radovi na krovu“ Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (Narodne novine broj 48/18), pristajući na nastupanje štetne posljedice, rad je organizirao tako da radnici radove na visini od 12 – 15 metara vrše bez ikakvog osiguranja od pada, tj. nije postavio zaštitnu ogradu niti prihvatnu skelu ili sigurnosnu mrežu te nije primijenio niti jednu drugu propisanu zaštitnu mjeru od pada radnika s visine pa radnici prilikom rada na krovu nisu koristili zaštitni pojas za vezanje i zaštitne kacige, a radniku FF nije osigurao niti cipele koje ne proklizavaju, već je isti nosio sportske tenisice, čime je propustio poduzeti propisane sigurnosne mjere pa kada je radnik BF prilikom radova na krovu pao s istog, s obzirom da I. okrivljeni nije poduzeo mjere za sprječavanje pada s visine, BF je s visine veće od 12 metara pao na asfaltiranu površinu, kojom prilikom je zadobio višestruke teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma kostiju svoda i baze lubanje, krvnog podljeva mekog oglavka čeono i zatiljno, prijeloma 6 do 8 desnog rebra, prijeloma vratne kralježnice, otvorenog prijeloma lakatne i palčane kosti lijevo, otvorenog prijeloma desnog lakatnog zgloba, prijeloma gornje strane desne stidne kosti, prijeloma lijeve bočne kosti, prijeloma obje bedrene kosti, zgnječenja čeonog i sljepoočnog režnja desne hemisfere velikog mozga, difuznog krvarenja u meke moždane ovojnice, razdora i nagnječenja oba pluća, zgnječenja jetre, razdora slezene, nagnječenja tankog i debelog crijeva, razdora desnog bubrega, uslijed kojih ozljeda je na mjestu preminuo,
- dakle, pri izvođenju pojedinih radova postupajući protivno propisima izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,
2 2.optužena pravna osoba TUPEK GRADITELJSTVO j.d.o.o., OIB: 31265442104, MBS: 081192453, sa sjedištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi i ovlaštena za zastupanje JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivano, zastupan po predstavniku JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovac, rođena **.**.1982. u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice]
odgovorna je
što je
- kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1) koje je počinio 1. optuženi LF kao ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu i neposredni rukovoditelj radovima na gradilištu, povrijedilo dužnosti pravne osobe
II - čime su, 1. optuženi LF, pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, - u daljnjem tekstu: KZ/11), u vezi s člankom 221. stavkom 1. KZ/11 a 2. optuženo trgovačko društvo „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o., pod točkom 2) odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 221. stavkom 1. KZ/11 te članku 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07, 45/11, 143/12, 114/22, nastavno ZOPOK) u vezi članka 10. stavka 4. ZOPOK.
III Na temelju članka 222. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 1. optuženi LF
o s u đ u j e se
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
IV Na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 KZ/11 prema 1. optuženom LF izriče se
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako 1. optuženi LF u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 222. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 10. ZOPOK 2. optuženom trgovačkom društvu TUPEK GRADITELJSTVO j.d.o.o.
i z r i č e s e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 25.000,00 Eura (dvadesetpet tisuća eura)
V Na temelju članka 10a ZOPOK i članka 42. stavka 6. KZ/11 nalaže se 2. optuženom trgovačkom društvu TUPEK GRADITELJSTVO j.d.o.o. platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude i to obročno a u protivnom, na temelju članka 10a ZOPOK, novčana kazna naplatiti će se prisilno.
VII Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; nastavno: ZKP/08) nalaže se 1. optuženom LF i 2. optuženoj pravnoj osobi Tupek Graditeljstvo j.d.o.o. naknaditi troškove kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja zaštite na radu u iznosu od 400,00 eura solidarno te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 1.000,00 eura svaki, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 11. rujna 2025. Županijskom sudu u Zagrebu optužnicu broj KO-DO-58/2025 protiv 1. optuženog LF zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 221. stavka 1. KZ/11 i protiv 2. optuženog trgovačkog društva Tupek graditeljstvo j.d.o.o. zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 221. stavka 1. KZ/11 te članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela u vezi članka 10. stavka 4. istog Zakona (list 345-350 spisa).
2. 1. optuženi LF izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom (list 369 spisa).
3. 2. optužena pravna osoba trgovačko društvo zastupano po predstavnici JF izjavilo je kako se smatra odgovornim za kazneno djelo koje je stavljeno na teret optužnicom (list 369 spisa).
4. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. optuženog LF (list 369 spisa) te predstavnika 2. optužene pravne osobe JF (list 370 spisa).
4.1. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka roditelje pokojnog oštećenog ŽF, CF (list 323-324, 370 spisa) te AF (list 327-328, 371 spisa).
4.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja uz suglasnost obrane pregledao: zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa: UP/I-116-02/20-44/8 od 8. prosinca 2020. (list 10-20 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa: UP/I-116-02/20-44/8 od 10. studenog 2020. (list 24- 26 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa: UP/I-116-02/20-44/8 od 9. studenog 2020. (list 37-40 spisa), dokumentacija trgovačkog društva „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. u svezi pok. ŽF, zatim, Procjena rizika od strane Kontrol Biro, društva za osiguranje kvalitete d.o.o., Odluka o imenovanje ovlaštenika poslodavca za poslove zaštite na radu, te ugovor o radovima na zgradi u [adresa], J [adresa] (list 62-130 te 189-192), izvod iz kaznene evidencije za I. okr LF (list 135 spisa), izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. (list 136-137), zapisnik o očevidu PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike, broj 511-19-15/1- 3770/20 od 9. studenog 2020. (list 139-143 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike, broj 511-19-15/1-3770/20 od 9. studenog 2020. (list 145-146 spisa), zapisnik Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku broj Sp. 92.944-1115/2020 od 10. studenog 2020. o obdukciji mrtvog tijela ŽF (list 158-159 spisa), dokumentacija trgovačkog društva „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. u svezi poduzetih mjera zaštite na radu pri radu na visini - računi o nabavi zaštitne opreme (list 186-188), dokumentacija okrivljenika o pomoći oštećenicima, obitelji pokojnog ŽF (list 193-199), medicinska dokumentacija za I. okr. LF (list 200-201), financijski izvještaj za 2024. godinu za trgovačko društvo „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. (list 202-219 spisa), izjava I. i II. okr. od 8. svibnja 2025. s obračunima plaća za LF i JF te troškovima obitelji, uzdržavanim osobama i kreditnim obvezama (list 223-249 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za zaštitu i sigurnost na radu Danijele Bralo, dipl. ing. od 21. srpnja 2025. (list 303-310), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČF po policijskom istražitelju od 18. kolovoza 2025. (list 319-320 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CF po policijskom istražitelju od 19. kolovoza 2025. (list 323-324 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AF po policijskom istražitelju od 19. kolovoza 2025. (list 327-328 spisa), ovjerena izjava I. okr. LF od 19. studenog 2020. o naknadi štete obitelji pok. ŽF (list 331 spisa).
4.3. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije za 1. optuženika od 17.12.2025. (list 364 spisa); izvod iz prekršajne evidencije za 1. optuženika od 07.01.2026. (list 365 spisa); izvod iz kaznene evidencije za 2. optuženika od 08.01.2026. (list 367 spisa); izvod iz prekršajne evidencije za 2. optuženika od 07.01.2026. (list 366 spisa).
4.4. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 1. ZKP/08 sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za pregledavanjem: kaznene prijave Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa: UP/I-116-02/20- 44/8 od 12. siječnja 2021. (list 4-9 spisa), zapisnika o izjavi JF LF u upravnom postupku Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa: UP/I-116-02/20-44/8 od 10. studenog 2020. (list 27-28 spisa), zapisnik o izjavi EF u upravnom postupku Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa:
UP/I-116-02/20-44/8 od 10. studenog 2020. (list 29-30 spisa), zapisnik o izjavi ČF u upravnom postupku Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa: UP/I-116-02/20-44/8 od 10. studenog 2020. (list 31-32 spisa), zapisnika o izjavi ŠF u upravnom postupku Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa:
UP/I-116-02/20-44/8 od 10. studenog 2020. (list 33-34 spisa), zapisnika o izjavi LF u upravnom postupku Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, klasa: UP/I-116-02/20-44/8 od 10. studenog 2020. (list 35-36 spisa), kao nedopušteno.
4.5. U optužnici i na raspravi tužitelj je predložio pregledavanje kaznene prijave, međutim kaznena prijava je samo akt kojim se inicira pokretanje kaznenog postupka i ne predstavlja dokaz u kaznenom postupku za utvrđivanje bitnih činjenica osim u iznimnim slučajevima (kazneni postupak za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela). Nadalje, u optužnici i na raspravi tužitelj je predložio pregledavanje izjava LF i JF, dakle optuženika iz ovog postupka, odnosno predstavnika pravne osobe kao i pregledavanje izjava ĐF, ČF i ŠF, dakle svjedoka i potencijalnih svjedoka iz ovog kaznenog postupka, ali koji su dali izjave u upravnom postupku pred državnim inspektoratom. Prema članku 450. stavku 1. ZKP/08 sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi pa kako se u ovom slučaju radi o iskazima iz drugih postupaka, po pravilima upravnog postupka po ocjeni suda u ovom postupku nije dopušteno korištenje takvih dokaza.
5. 1. optuženi LF u prvom iskazu nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja (list 56-58, 167-171 spisa).
5.1. Na raspravi 1. optuženi LF u svojoj obrani (list 369 spisa) u cijelosti je priznao kazneno djelo i iskazao kako je točno ono što mu se stavlja na teret optužnicom. Isto tako je iskazao kako mu je jako žao što je došlo do ovog događaja a do kojeg je došlo spletom nesretnih okolnosti. Naime, predmetnog dana došao je na gradilište, postavili su uže, žao mu je što nije inzistirao da radnici koriste pojas te kad je otišao s gradilišta, javljeno mu je da je došlo do smrtnog slučaja.
5.2. U nastavku obrane 1. optuženik je nadalje iskazao kako pokojni BF nije bio samo njegov radnik već i veliki prijatelj. Poznavao ga je cijeli život, živjeli su udaljeni oko 3 kilometra a zadnje dvije godine pokojni FF je bio radio kod njega. Nadalje je iskazao kako se nakon tog događaja život njega i njegove obitelji potpuno promijenio te je zatražio psihološku pomoć te i dalje ide psihologu. Što se tiče obitelji pokojnog FF, podmirio je troškove pogreba u smislu lijesa i prijevoza pokojnika 4.050,00 kuna te troškove nadgrobnog spomenika od 6.000,00 kuna. Nadalje, obnovio im je kuću na način da im je stavio novi krov, čime se njegovo trgovačko društvo i inače bavi i djelomično je kupaonicu za što bi inače, nekome drugome bila cijena oko 20.000 eura. I na kraju u pogledu iste okolnosti iskazao je kako je on i dalje Nikolinim roditeljima na usluzi 24 sata kada god budu nešto trebali.
5.3. U nastavku obrane 1. optuženik je isto tako iskazao kako u njegovom trgovačkom društvu nikada nije bio sličan događaj, a isto ima od 2018. Isto tako tvrtka je i dalje nastavila poslovati i od tog događaja primjenjuje sve moguće mjere zaštite na radu. Radi se o maloj firmi, tamo su on i još jedan radnik. Što se tiče ranijeg radnog staža i poslova koje je radio naveo je kako sada ima 50 godina, radnog staža 22 godine, počeo je raditi dok je još bio maloljetan, čim je završio školu radio je u Čistoći a poslije je bio vozač u Čazmatransu a ostalo je većinom radio na gradilištima.
5.4. U odnosu na obiteljske prilike 1. optuženik je u nastavku obrane iskazao kako je otac troje djece, najstarija kći studira, srednji sin je 4. razred srednje škole i najmlađi sin je 5. razred osnovne škole. Nadalje, ukupna primanja njegove obitelji, njega i supruge su 1.820,00 eura od čega 1.500,00 eura troše mjesečno režije, hranu i školovanje djece, dom srednjem sinu 83,00 eura mjesečno a uz navedeno on uzdržava i svoju mamu na način da joj plaća režije i brine o njoj.
5.5. I na kraju 1. optuženik je u svojoj obrani naveo kako moli sud da uzme u obzir da priznaje krivnju, kaje se, nije nikada osuđivan i moli što blažu kaznu te kada bi dobio zatvorsku kaznu, trgovačko društvo koje ima, bilo bi na rubu egzistencije.
6. 2. optužena pravna osoba po predstavnici JF u prvom iskazu nije iznosilo obranu niti odgovaralo na pitanja (list 172-175 spisa).
6.1. 2. optužena pravna osoba po predstavnici JF u obrani na raspravi (list 370 spisa) isto tako je u ime pravne osobe Tupek graditeljstvo j.d.o.o., u cijelosti prihvatilo odgovornost za predmetno kazneno djelo, ona osobno iskazala je duboko žaljenje zbog događaja te dodala kako je sam događaj splet nesretnih okolnosti i ostavio je duboki trag na obitelj oštećenika, a i na njihovu obitelj.
6.2. U nastavku obrane predstavnica pravne osobe je iskazala kako je pokojni FF bio, ne samo njihov radnik, nego i prijatelj. Isto tako oni su se trudili uvijek osigurati svu potrebnu opremu, nadalje sam FF je bio svjestan da to mora koristiti te nikada ne budu saznali što se točno dogodilo a dali bi sve da se to nije dogodilo i da to mogu popraviti, ali na žalost, dogodilo se i FF više nije s njima.
6.3. Predstavnica pravne osobe, nadalje je iskazala kako njihovo trgovačko društvo nikada nije kažnjavano za slična kaznena djela. Radi se o maloj obiteljskoj firmi s dvoje zaposlenika, istu su otvorili i podignuli sami te nisu tražili ni dobili nikakve poticaje od države. Nakon tog događaja za nju osobno je nastao veliki strah u njihovom poslovanju jer nikada ne zna kada suprug ide na posao, što će se dogoditi i kakve posljedice mogu nastati. Ne zna trenutno podatke njihovog poslovanja za 2025. godinu, imaju sada nešto ugovorenih poslova, ali postoje razdoblja kao što je 12. mjesec, kada nemaju posla zbog vremenskih uvjeta te po ljeti kad imaju posla, tada skupljaju novac, da bi mogli imati sredstava za zimu.
6.4. U odnosu na osobne i obiteljske prilike 1. optuženika i nje osobno, ponovila je kao i 1. optuženik da su oni roditelji troje djece, cilj osnivanja firme je bio da mogu školovati djecu i da bi djeca završila neke škole, a ne da moraju kao oni cijeli život se mučiti jer ni ona nema neku školu i cijelo vrijeme radi po nekim firmama. Moli sud da uzme u obzir sve njihove životne okolnosti i da se moraju brinuti za svoju djecu, moli što blažu kaznu za supruga, jer ne vidi mogućnost nastvka poslovanja ako suprug dobije bezuvjetnu kaznu zatvora a što se tiče firme, njenim zatvaranjem imali bi puno manje prihode i to bi dosta utjecalo na njihovu obitelj jer i oni žive isto kao i svi drugi ljudi, s kreditima, karticama, otplatama.
7. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je 1. optuženi LF počinio kazneno djelo iz članka 222. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 221. stavka 1. KZ/11 te da je 2. optuženo trgovačkog društvo Tupek gradnja j.d.o.o. odgovorno za predmetno kazneno djelo iz članka 222. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 221. stavka 1. KZ/11 te članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela u vezi članka 10. stavka 4. istog Zakona
8. U ovom postupku u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice nije bilo sporno da su se dana 9. studenoga 2020. na privremenom gradilištu na stambenoj zgradi u [adresa] izvodili krovopokrivački radovi i da je pritom radnik BF sa visine veće od 12 metara pao s istog, na asfaltiranu površinu, kojom prilikom je zadobio višestruke teške tjelesne ozljede uslijed kojih ozljeda je na mjestu događaja preminuo.
7.1. Nije bilo sporno da radnik BF nije prethodno osposobljen za krovopokrivačke poslove, da nije imao niti cipele koje ne proklizavaju već sportske tenisice kao i da na mjestu događaja nije bila postavljena zaštitna ograda niti prihvatna skela ili sigurnosna mreža ili neka druga propisana zaštitna mjera od pada radnika s visine kao što je zaštitni pojas za vezanje i zaštitne kacige.
7.2. I nije bilo sporno da su navedene radove izvodili 2. optužena pravna osoba trgovačko društvo „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. kao i da je 1. optuženi LF kao odgovorna osoba - ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu, bio na tom gradilištu odgovoran za organiziranje i provođenje mjera zaštite na radu u trgovačkom društvu „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o., te neposredni rukovoditelj radovima na gradilištu.
7.3. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz zapisnika o očevidu Policijske uprave Zagrebačke od 9. studenog 2020. (list 139-143 spisa) i zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 9. studenog 2020. (list 37-40 spisa), zatim od 10. studenog 2020. (list 24-26 spisa) i od 8. prosinca 2020. (list 10-20 spisa) prema kojim dokazima radnik BF pao je s kosog krova s visine od oko 12,27 metara na betonsku podlogu s južne strane stambenog objekta. Krov je nagiba oko 25 posto te su se radovi izvodili na južnoj strani krova. Utvrđeno je da je mrtvo tijelo VF zatečeno na asfaltiranom parkiralištu, da je smrt konstatirana na mjestu događaja, da su utvrđene brojne tjelesne ozljede u vidu višestrukih prijeloma kostiju, da je na nogama imao obučene tenisice crne boje, da na mjestu pada nije bilo zaštitne kacige niti zaštitnog pojasa. Na krovu nije bilo zaštitnih ograda, nije bila postavljena prihvatna skela, radnici pri izlasku na krov kroz krovni prozor nisu imali mogućnost vezanja, odnosno nisu bile poduzete nikakve propisane zaštitne mjere od pada radnika s visine. Nadalje je očevidom utvrđeno da niti na sjevernoj niti na južnoj strani krova nema zaštitnih ograda niti druge propisane zaštite od pada radnika s visine. U trenutku štetnog događaja na krovu su se postavljale letve na koje se postavljaju limene modularne ploče koje su jednim dijelom postavljene oko krovnog prozora preko kojeg su radnici s tavana izlazili na krov. I prema istim dokazima, na krovu nisu uočeni zaštitni pojasevi, konopi ili sajle za kopčanje zaštitnih pojaseva niti bilo kakva zaštita od pada radnika s krova, a najniži dio krova stambene zgrade u [adresa], je na visini od 12,27 metara od tla.
7.4. Navedeno je zatim proizlazilo iz zapisnika o obdukciji mrtvog tijela ŽF izvršenog po Zavodu za sudsku medinu i kriminalistiku od 10. studenog 2020. (list 158-159 spisa) prema kojim dokazima BF u predmetnom događaju je zadobio prijelom kostiju svoda i baze lubanje, krvni podljev mekog oglavka čeono i zatiljno, prijelom 6 do 8 desnog rebra, prijelom vratne kralježnice, otvoreni prijelom lakatne i palčane kosti lijevo, otvoreni prijelom desnog lakatnog zgloba, prijelom gornje strane desne stidne kosti, prijelom lijeve bočne kosti, prijelom obje bedrene kosti, zgnječenje čeonog i sljepoočnog režnja desne hemisfere velikog mozga, difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, krv u moždanim komorama, razdore i nagnječenje oba pluća, zgnječenje jetre, razdor slezene, nagnječenje tankog i debelog crijeva, razdor desnog bubrega, odnosno da je zadobio višestruke ozljede koje su uzrokovale smrt. I prema istim dokazima utvrđeno je da je pokojni BF u trenutku smrti bio trijezan te da u biološkim uzorcima nije utvrđena prisutnost lijekova, droga i njihovih metabolita ili drugih otrovnih spojeva.
7.5. Navedeno je proizlazilo isto tako iz iskaza svjedoka ČF (list 319- 320 spisa) koji je u bitnom opisao kako u firmi „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. radi nešto malo više od četiri godine, da je LF njegov susjed te je kod istoga prešao raditi početkom studenog mjeseca 2020. godine, tj. par dana prije događaja o kojem svjedoči u ovom saslušanju. U „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. obavlja poslove pomoćnog građevinskog radnika, a što uključuje razne pomoćne poslove na postavljanju krovova, u smislu rukovanje raznim ručnim alatima, kao i rad na visinama iznad 3 metra i dr. S obzirom na to da obavlja poslove na visinama iznad 3 metra, što su prema propisima poslovi za koje su propisani posebni uvjeti, poslodavac ga je uputio na liječnički pregled u medicinu rada te ima potrebnu licencu. Dana 9. studenog 2020. u jutarnjim satima LF je njega, VF i RF dovezao na gradilište u [adresa] A. Toga dana zajedno s firmom „MK-MONT LIM“ d.o.o iz Sesveta radili su pripremu za postavljanje krovišta na stambenoj zgradi i to na način da je njegova firma bila zadužena za poslove letvanja i pripreme drvene građe, a firma „MK-MONT LIM'1 za postavljanje žljebova i druge poslove koje se tiču limarije s obzirom da se postavljalo limeno krovište. Stambena zagrade na kojoj su vršeni radovi bila je visoka cca 18/20 m, a radili su na samom vrhu zgrade. Plato na kojem su radili je bio ravan, no u jednom svom djelu je imao prostor cca 8 x 20 metara koji je bio šuplji, po cijeloj visini zgrade. Sjeća se da su se VF, RF i on negdje oko 10,00 sati pripremali za odlazak na gablec te su prije toga htjeli završiti sa svojim zadacima. LF je u to vrijeme bio odsutan s gradilišta, tj. on je kombijem otišao u nabavu dodatne drvene građe, a prilikom povratka trebao je donijeti gablece. Prošlo je skoro pet godina od stradavanja ĆF te su mu neke stvari pomalo izblijedile iz sjećanja, no sjeća se da je BF to jutro sa „trasirkom“ mjerio i označavao prostor na krovištu na koje kasnije dolaze letve. Prilikom toga VF se krovom kretao natraške pritom natežući konop, tj. „trasirku“. S obzirom da je krov zgrade bio ravan i površina je bila velika, nije bila potreba da taj posao rade dvojica. RF je na krovu radio druge poslove s drvenom građom, a sjeća se da je on sam letvao drugu stranu krovišta. U svakom trenutku svo troje bilo je zadubljeno u svoje poslove te nije previše obraćao pažnju na kretanje drugih radnika, no sjeća se da je par sekundi prije pada pogledao u smjeru VF te je vidio da se isti kreće unatraške, da ima još oko 6 metara krova za označiti. U jednom trenutku čuo je ljudski krik radi čega je automatski pogledao u smjeru gdje se kretao VF, a kada istoga više nije vidio na krovu, shvatio je da je to on pao sa krova, zbog čega ga je uhvatio strah i panika. Nazvao je LF, te mu javio što se desilo, radi čega se LF vratio na gradilište i najvjerojatnije o svemu izvijestio nadležne službe. Nedugo nakon samog stradavanja na mjesto događaja došli su policijski službenici nadležne policijske postaje i djelatnici HMP-i, kojom prilikom je konstatirana smrt ŽF. Navodi da tog dana u vrijeme stradavanja ŽF na samom krovu zgrade nisu postavili zaštitnu skelu te da su kao zaštitu trebali koristiti zaštitne pojaseve te se krovom kretati uz pomoć zaštitnih konopa, a što VF tom prilikom nije stavio, te se krovištem kretao bez potrebne zaštite. Osim navedene mjere zaštite u vidu zaštitnih pojaseva i konopa, imali smo potrebne zaštitne cipele i radne hlače. U pogledu ponašanja radnika svi su bili upozoreni na samozaštitno ponašanje na gradilištu, kao i da su obvezni nositi zaštitnu odjeću te izbjegavati bilo kakvu konzumaciju alkohola.
7.6. Navedeno je zatim proizlazilo iz procjene rizika za trgovačko društvo „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. izrađene od trgovačkog društva KONTROL BIRO d.o.o. Zagreb, od lipnja 2020. godine te Odluke o imenovanju ovlaštenika poslodavca trgovačkog društva „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. od 4. lipnja 2020. (list 62-130,189-192 spisa), zapisnika o inspekcijskom nadzoru te zapisnika o ocjeni praktične osposobljenosti, potpisanog od strane radnika, ovlaštenika i stručnjaka zaštite na radu ovlaštenog društva KONTROL BIRO d.o.o. Zagreb prema kojim dokazima LF ovlaštenik za zaštitu na radu poslodavca „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o i bio je jedina odgovorna osoba na predmetnom gradilištu za provedbu zaštite na radu te je time bio dužan osigurati da se radovi na privremenom gradilištu u [adresa] izvode sukladno propisima Zakona o zaštiti na radu (NN. br. 71/14,118/14, 94/18, 96/18), te je kao odgovorna osoba bio dužan poštovati pravila zaštite na radu na gradilištu i Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (NN. br. 48/18), a radnik BF nije bio osposobljen za krovopokrivačke poslove.
7.7. Navedeno je isto tako proizlazilo iz nalaza i mišljenja vještaka za zaštitu i sigurnost na radu Danijele Bralo, dipl. ing. od 21. srpnja 2025. (list 303-310 spisa) prema kojem I. optuženi LF, ovlaštenik poslodavca u pravnoj osobi „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o., radove je organizirao protivno pravilima zaštite na radu i općih načela prevencije propisnih čl. 10. i 11. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, (dalje u tekstu ZZR - u), tako što u vrijeme izvođenja radova na kosom krovištu nisu bile postavljene zaštitne ograde za sprečavanje pada radnika, stradali radnik nije bio vezan, niti na bilo koji način zaštićen od pada s visine te na krovištu nije bilo prihvatne skele niti zaštitne ograde. Nadalje, stradali radnik pri radu nije imao osobnu zaštitnu opremu i nije bio stručno osposobljen za poslove krovopokrivača. Radnici su izvodili opasne radove bez nadzora stručno osposobljene osobe, na gradilištu nije bio voditelj gradilišta te gradilište nije bilo propisno ograđeno niti označeno sa propisanim znakovima. Poslodavac u Procjeni rizika uopće nije obradio radno mjesto krovopokrivača. (Procjena rizika na str 75. u spisu). Za građevinsko dizalo GEDA kojim su se radnici koristili poslodavac nije predočio dokaze o ispitivanju i ispravnosti, a nije imao niti upute za rad. Također, iz nalaza proizlazi da izvoditelj radova „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o. na privremenom gradilištu [adresa], nije imao Plan izvođenja radova niti je tijelu nadležnom za poslove inspekciju rada prijavio početak izvođenja radova na privremenom radilištu jer je predviđeni broj trajanja radova trebao bit više od propisanih pet dana. Vještak nadalje navodi da se rad na visini smije obavljati samo uz upotrebu odgovarajuće zaštite odnosno odgovarajuće opreme, kao što su košare, platforme ili sigurnosne mreže. Navedeno se vrši fizičkim ograđivanjem kosog krovišta dovoljno čvrstom i visokom ogradom koja ima najmanje podni rubni zaštitni dio, središnji dio i rukohvat ili na drugi sigurnosni način. Na visini većoj od 1 m iznad tla ili poda, visina zaštitne ograde ne smije biti manja od 1 m. Ovlaštenik poslodavca u izvođenju radova na krovištu bio je u obvezi primijeniti pravila zaštite na radu, poduzimati preventivne mjere te poduzimati druge aktivnosti za sprječavanje i smanjenje izloženosti radnika utvrđenim rizicima kako bi otklonio ili sveo na najmanju moguću mjeru vjerojatnost pada radnika s visine i nastanka smrtne ozljede na radu. Stoga je poslodavac radniku morao osigurati zaštitni pojas, zaštitnu kacigu, zaštitne cipele te je mjesto rada na kosom krovištu trebao osigurati od pada s visine ograđivanjem svih mjesta rada na visini dovoljno čvrstim i visokim ogradama koje imaju najmanje podni rubni zaštitni dio, središnji dio i rukohvat ili na drugi način koje propisuje Pravilnik o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (NN 48/2018) u Dodatku V - Posebni minimalni zahtjevi za mjesta rada na gradilištu t. 5. Padovi s visine. U konkretnom slučaju, pri izvođenju radova na visini poslodavac nije osigurao radnike od pada ni na koji način. Dodatno, poslodavac je dopustio samostalno obavljanje posla FF, a da ga prethodno nije osposobio za rad na siguran način, prema odredbi čl. 27. ZZR-u, za poslove krovopokrivača, odnosno nije ga osposobio u skladu s odredbama Pravilnika o osposobljavanju iz zaštite na radu i polaganju stručnog ispita (NN 112/14), koje se mora temeljiti na procjeni rizika i mora obuhvaćati sve opasnosti, štetnosti odnosno napore utvrđene procjenom rizika te načine otklanjanja. I vještak je dao mišljenje da poslodavac „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o., na mjestu štetnog događaja nije organizirao i provodio zaštitu na radu na koje ga obvezuju odredbe Zakon o zaštiti na radu i time je izravno doveo u opasnost život i zdravlje radnika koji su radili na visokom kosom krovu, a što je u konačnici rezultiralo padom ŽF i smrću na mjestu rada. Vještak je još dao mišljenje kako poslodavac u organizaciji rada nije primjenjivao propisana niti osnovna niti posebna pravila zaštite na radu sukladno čl. 12. i 13. ZZR-u, tako što radnicima pri radu na visini nije osigurao osobnu zaštitnu opremu, dopustio je rad na poslovima za koje nisu bili osposobljeni te krovište nije bilo propisno ograđeno od pada s visine.
7.8. Sve navedeno potvrdili su i 1. optuženi LF te predstavnica 2. optužene pravne osobe JF u naprijed opisanom priznanju kaznenog djela, pritom izražavajući iskreno žaljenje zbog događaja te ističući kasnije uredno poslovanje trgovačkog društva u pogledu osiguranja i korištenja zaštitne opreme te ističući podmirenje štete obitelji pokojnog oštećenika kao i svoje osobne i obiteljske prilike.
7.9. Ocjenjujući provedene dokaze sud je prihvatio priznanje 1. i 2. optuženika kao vjerodostojno te je prihvatio pročitanu dokumentaciju kao i iskaz svjedoka te nalaz vještaka kao vjerodostojne dokaze. Za napomenuti je da je sud u dokaznom postupku ispitao roditelje pokojnog oštećenika CF i AF no isti nisu imali neposrednih saznanja o samom kaznenom djelu tako da ti iskazi nisu relevantni za utvrđenje kaznene odgovornosti ali su isti potvrdili navode 1. optuženika te odgovorne osobe 2. optuženika o podmirenju dogovorene neimovinske štete od strane optuženika te je sud takve njihove navode ocijenio vjerodstostojnim.
7.10. Dakle, kada je 1. optuženi LF dana 9. studenoga 2020. u [adresa], na privremenom gradilištu tijekom krovopokrivačkih radova na stambenoj zgradi, kao odgovorna osoba - ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu, odgovoran za organiziranje i provođenje mjera zaštite na radu u trgovačkom društvu „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o., i kao neposredni rukovoditelj radovima na gradilištu, iako svjestan opasnosti rada na visini te svjestan da radnik BF nije prethodno osposobljen za krovopokrivačke poslove, protivno odredbi članka 28. Zakona o zaštiti na radu, uputio istog da obavlja poslove na kosom krovu objekta na visini od 12 – 15 metara, te potom, protivno odredbi članka 74. stavku 1. Zakona o zaštiti na radu i odredbama dodatka V., dijela B, Odjeljka II., točke 5. „Padovi s visine“ i točke 14. „Radovi na krovu“ Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (Narodne novine broj 48/18), pristajući na nastupanje štetne posljedice, rad je organizirao tako da radnici radove na visini od 12 – 15 metara vrše bez ikakvog osiguranja od pada, tj. nije postavio zaštitnu ogradu niti prihvatnu skelu ili sigurnosnu mrežu te nije primijenio niti jednu drugu propisanu zaštitnu mjeru od pada radnika s visine pa radnici prilikom rada na krovu nisu koristili zaštitni pojas za vezanje i zaštitne kacige, a radniku FF nije osigurao niti cipele koje ne proklizavaju, već je isti nosio sportske tenisice, čime je propustio poduzeti propisane sigurnosne mjere pa kada je radnik BF prilikom radova na krovu pao s istog, s obzirom da I. okrivljeni nije poduzeo mjere za sprječavanje pada s visine, BF je s visine veće od 12 metara pao na asfaltiranu površinu, kojom prilikom je zadobio višestruke teške tjelesne ozljede uslijed kojih ozljeda je na mjestu preminuo, 1. optuženik je time pri izvođenju pojedinih radova postupajući protivno propisima izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe.
7.11. Postupajući na opisani način 1. optuženi LF ostvario je sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 221. stavkom 1. KZ/11, a i subjektivna postupajući sa neizravnom namjerom izazivanja opasnosti za život i tijelo ljudi pri izvođenju radova postupajući protivno propisima jer je bio svjestan da je kao ovlaštenik poslodavca za organiziranje radova i provođenja mjera zaštita na radu bio dužan osigurati rad na siguran način, osigurati zaštitu od pada sa visine no pristajući na nastupanje štetne posljedice takav rad nije osigurao, u uslijed čega je prouzročena smrt oštećenika, u odnosu na koju posljedicu postupao je iz nehaja.
7.12. Naime 1. optuženik je opisanim postupanjem povrijedio sljedeće propise. Radi se o Zakonu o zaštiti na radu i to odredbi članka 28. stavka 1. istog zakona koji propisuje kako poslodavac ne smije dozvoliti samostalno obavljanje poslova radniku koji prethodno nije osposobljen za rad na siguran način. Nadalje, radi se o odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu koji propisuje kako poslodavac koji obavlja građevinske radove ili radove na iskorištavanju šuma obvezan je prije početka radova na privremenom radilištu urediti radilište i osigurati da se radovi obavljaju u skladu s posebnim propisima i pravilima zaštite na radu. I radi se o povredi Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (Narodne novine broj 48/18), koji propisuje posebne minimalne zahtjeve za mjesta rada na gradilištu a odnose se na padove s visine. Tako prema točki 5.1. Padovi s visine moraju se fizički spriječiti ograđivanjem svih mjesta rada na visini dovoljno čvrstim i visokim ogradama koje imaju najmanje podni rubni zaštitni dio, središnji dio i rukohvat ili na drugi siguran način. Na visini većoj od 1 m iznad tla ili poda, visina zaštitne ograde ne smije biti manja od 1,0 m. Isto tako prema točki 5.2. Rad na visini smije se obavljati uz uporabu odgovarajuće zaštite odnosno odgovarajuće opreme, kao što su košare, platforme ili sigurnosne mreže. Ako zbog prirode posla uporaba takve opreme nije moguća, moraju se osigurati prikladni načini pristupa i moraju se koristiti sigurnosni pojasevi ili drugi sigurnosni načini vezivanja. Osim zahtjeva pod točkom 5. primjenjuju se i odgovarajući zahtjevi Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme. I radi se o povredi točke 14. istsog pravilnika koji propisuje obveze za radove na krovu. Tako 14.1. Kada je potrebno radi izbjegavanja rizika ili ako se rad na krovu obavlja na visini većoj od 3 m ili na krovu s nagibom većim od 30 %, moraju se poduzeti sve preventivne mjere za sprečavanje pada radnika, alata ili drugih predmeta ili materijala. 14.2. Kada radnici rade na krovu ili u njegovoj blizini ili na bilo kojoj drugoj površini koja je izrađena od lomljivog materijala, kroz koju se može propasti, potrebno je primijeniti sigurnosne mjere protiv propadanja i pada radnika na tlo.
7.13. U vrijeme događaja 9. studenog 2020. bio je na snazi Kazneni zakon („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19) te je za kazneno djelo iz članka 222. stavka 2. KZ/11 bila propisana kazna zatvora od 3-15 godina. Naknadnim izmjenama zakona 84/21, 14/22, 114/23 i 36/24, zakon nije mijenjan da bi bio blaži za 1. optuženika tako da je sud primijenio KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme kaznenog djela.
7.14. Isto tako tijekom ovog kaznenog postupka, ubrojivost 1. optuženika nije dovedena u pitanje, a niti njegova svijest o zabranjenosti kaznenog djela.
8. U ovom postupku u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice nije bilo sporno da je trgovačko društvo Tupek graditeljstvo j.d.o.o. obavljalo radove na privremenom gradilištu dana 9. studenog 2020. u [adresa], da se radilo o krovopokrivačkim radovima na stambenoj zgradi i da je odgovorna osoba za organiziranje i provođenje mjera i zaštite na radu kao i neposredni rukovoditelj radovima bio 1. optuženi LF koji je postupao protivno propisima i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pri čemu je prouzročena smrt radnika ŽF.
8.1. Budući da se u radnjama 1. optuženog LF, odgovorne osobe u trgovačkom društvu „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o., ostvaruju obilježja teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 2. u vezi članka 221. stavak 1. Kaznenog zakona, za isto kazneno djelo odgovorno je i trgovačko društvo „Tupek graditeljstvo“ j.d.o.o., koje je na ovakav način radnjama 1. optuženika povrijedilo dužnost pravne osobe u smislu članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. Naime, člankom 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela propisano da će se pravna osoba kazniti za kazneno djelo odgovorne osobe ako se njime povređuje neka dužnost pravne osobe ili je njime pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti protupravnu imovinsku korist. U konkretnom slučaju, pravna osoba je povrijedila dužnost iz članka 74. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu koji propisuje kako poslodavac koji obavlja građevinske radove ili radove na iskorištavanju šuma obvezan je prije početka radova na privremenom radilištu urediti radilište i osigurati da se radovi obavljaju u skladu s posebnim propisima i pravilima zaštite na radu.
8.2. U vrijeme događaja 9. studenog 2020. bio je na snazi Zakon o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07, 45/11, 143/12, nastavno ZOPOK) u vezi članka 10. stavka 4. ZOPOK koji je propisivao odgovornost pravne osobe i visinu novčane kazne od 50.000,00 do 15.000.000,00 kuna odnosno Zakon o izmjenama navedenog zakona NN 114/22 dodao je izmjenu samo u pogledu pretvorbe iznosa u eure, 6630,00 do 1.990.840,00 eura.
8.3. Kasnije izmjene istog zakona Narodne novine 114/23 su strožije za 2. optuženika jer su propisali povećanje novčane kazne u članku 10. stavku 4. na 20.000,00 eura do 25.000.000,00 eura, pa se na 2. optuženika primjenjuje Zakon o odgovornosti pravnih osoba u vrijeme događaja.
8.4. Slijedom navedenih zakonskih odredbi i na temelju istih dokaza kao i za 1. optuženika i točku 1. optužnice, sud je utvrdio da je 2. optužena pravna osoba Tupek gradnja j.d.o.o. odgovorna za za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 221. stavkom 1. KZ/11 te članku 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07, 45/11, 143/12, 114/22, nastavno ZOPOK) u vezi članka 10. stavka 4. ZOPOK.
9. Odlučujući o izboru vrste i mjere sankcije za 1. optuženika i 2. optuženike, sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.
9.1. Tako u odnosu na 1. optuženog LF sud je kao olakotno cijenio okolnost da je potpuno i iskreno priznao počinjenje kaznenog djela, čime je doprinio ekonomičnosti ovog postupka i potpunom utvrđenju činjeničnog stanja. Isto tako sud je kao olakotno cijenio okolnost da je 1. optuženik izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog, bilo je vidljivo da je sam događaj i smrtni slučaj na gradilištu na njega značajno utjecao i zbog prirode i posljedica događaja a i zbog okolnosti da se radilo o oštećeniku, osobi koju dugo poznaje i koji mu je bio i zaposlenik i prijatelj te je 1. optuženik zbog cijele situacije zatražio i psihološku pomoć. Nadalje olakotnim sud je cijenio okolnost da je 1. optuženik uputio pisanu ispriku obitelji oštećenika te naknadio štetu sukladno njihovom dogovoru i to na ime troškove pogreba i nadgrobnog spomenika ukupno 10.050,00 kn te radove za novi krov kuće i djelomično kupaonicu u vrijednosti oko 20.000 eura a u konačnici i spremnost pomoći obitelji pokojnog oštećenika i daljnjem razdoblju. Isto tako sud je cijenio olakotnim da je 1. optuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, nikada prije niti poslije nije činio slična kaznena djela, poslovanje njegovog trgovačkog društva je uredno i nakon događaja, posebnu pozornost je posvećivao primjeni mjera zaštite na radu, upravo zbog ovog događaja i posljedica koje su nastale. I sud je olakotnim cijenio okolnost dosadašnjih osobnih i obiteljskih prilika 1. optuženika. Dakle, 1. optuženik je osoba srednje životne dobi, koji je do sada na društveno prihvatljiv način ostvarivao sredstva za uzdržavanje sebe i svoje obitelji. S ostvarenih 22 godine radnog staža, radio je na više radnih mjesta i teže fizičke poslove te se i sada bavi sa poslovima rada na visini, postavljanja krovova što predstavlja zahtjevnije i opasnije poslove. Pritom ukupni prihodi njegove cijene obitelji su niski a od istih uzdržavaju se on i supruga te troje djece, koja se školuju kao i majka optuženika, te cijela obitelj nema vrijednije imovine.
9.2. Navedeno je proizlazilo iz izvoda iz kaznene evidencije 1. optuženika, njegovog priznanja i obrane, iskaza roditelja pokojnog oštećenika CF (list 323- 324 spisa) i AF (list 327-328 spisa), ovjerene izjave od 19. studeni 2020. o naknadi štete obitelji (list 193-199, 331 spisa), dokumentacije o pomoći obitelji (list 193-199 spisa) i sud je te dokaze ocijenio vjerodostojnim.
9.3. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
9.4. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti, koje je sud cijenio naročito olakotnim sud je smatrao u smislu članka 48. stavka 2. KZ/11 da postoje zakonski uvjeti za izricanje blaže kazne od one koja je propisana za predmetno kazneno djelo.
9.5. Tako je sud uvažavajući sve naprijed navedene okolnosti sud je 1. optuženom LF na temelju članka 222. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 1. optuženom LF izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, dakle ispod zakonski minimuma propisanog za ovo kazneno djelo (propisana je kazna zatvora od 3-15 godina). Istodobno sud je obzirom na sve naprijed navedene naročito olakotne okolnosti i izostanak otegotnih okolnosti, te cijeneći svrhu kažnjavanja, specijalnu i generalnu prevenciju, ocijenio da će se i uvjetnom osudom ostvariti u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja. Stoga je sud 1. optuženom LF odredio da se izrečena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko 1 optuženik u najduljem vremenskom roku provjeravanja od 5 godina, ne počini novo kazneno djelo.
9.6. Odlučujući o izboru vrste i visine sankcije za 2. optuženu pravnu osobu sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.
9.7. Kao olakotno sud je cijenio okolnost priznanje odgovornosti za kazneno djelo od strane odgovorne osobe, naknadu štete oštećenoj obitelji, prilike pravne osobe da se radi o malom obiteljskom trgovačkom društvu s dvoje zaposlenika i niskim godišnjim prihodima i okolnosti da nikada do sada pravna osoba nije bila osuđena za kaznena djela a niti za prekršaje osim prekršaja vezanih za isti predmetni događaj. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
9.8. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti a uvažavajući propisanu kaznu iz Zakona o odgovornosti pravnih osoba (Narodne novine broj 151/03, 110/07, 45/11, 143/12, nastavno ZOPOK) u vrijeme događaja i to članak 10. stavak 4. Zakona, od 50.000,00 do 15.000.000,00 kuna odnosno Zakon o izmjenama navedenog zakona NN 114/22 samo u pogledu pretvorbe iznosa u eure, 6630,00 do 1.990.840,00 eura, sud je izrekao kao primjerenu novčanu kaznu od 25.000,00 eura.
9.9. Na temelju članka 10a ZOPOK i članka 42. stavka 6. KZ/11 naloženo je 2. optuženom trgovačkom društvu TUPEK GRADITELJSTVO j.d.o.o. platiti novčanu kaznu u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude i to obročno jer će se u protivnom, na temelju članka 10a ZOPOK, novčana kazna naplatiti će se prisilno.
10. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08, a koja propisuje kad sud okrivljenika proglasi krivim, u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.
10.1. Kako 1. optuženik proglašen krivim a 2. optuženo trgovačko društvo utvrđeno odgovornim, za predmetno kazneno djelo, a isti imaju redovite prihode, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio 1. optuženom LF i 2. optuženoj pravnoj osobi Tupek gradnja j.d.o.o. naknaditi troškove kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja zaštite na radu u iznosu od 400,00 eura solidarno te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 1.000,00 eura svaki, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Pritom iznos paušalne svote je odmjeren sukladno Odluci o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i obzirom na broj provedenih radnji u postupku.
U Zagrebu, 13. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća :
Dijana Rizvić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u roku od 15 (petnaest) dana u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.