Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Ovr-22/2026-6

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice istog Irene Hoblaj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560 i ovršenika CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga ovršenika radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa temeljem čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon), 13. siječnja 2026. donosi sljedeći

Z A K L J U Č A K

Upućuje se ovršenik CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, kojom će iz razloga koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim zaprimljenom kod ovoga suda 24. prosinca 2025., zatražiti da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u ovom ovršnom predmetu u pogledu ovršenika CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], proglase nedopuštenim.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 24. prosinca 2025. podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U svom prijedlogu navodi kako su mu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić od 4. lipnja 2012. blokirani računi putem Financijske agencije.

2. Ovršenik navodi kako je potraživanje ovrhovoditelja u zastari jer je protekao rok od deset godina u kojem se može tražiti ovrha. Od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi , odnosno od 20. lipnja 2012. do dana podnošenja prijedloga, proteklo je više od deset godina, te u navedenom razdoblju nije zaprimio nikakvu obavijest o provođenju ovrhe, blokadi računa, niti je bio upoznat s bilo kakvom ovršnom radnjom koja bi imala učinak prekida zastare. Stoga smatra kako se izvansudska ovrha više ne može provoditi.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju, koji se na prijedlog ovršenika do danas nije očitovao.

4. Sukladno čl. 210. st.1. Ovršnog zakona propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. Sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1 istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. Ovršnog zakona).

6. Sukladno članka 53. Ovršnog zakona ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. Ovršnog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

7. Sukladno čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i točaka 9. -11. Ovršnog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Sukladno st. 3. istog članka, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika do danas nije očitovao.

9. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je ovršenik izjavio žalbu temeljem čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona. Istaknuo je prigovor zastare potraživanja. Kako se ovrhovoditelj do danas nije očitovao na navode ovršenika iz prijedloga, to je valjalo ovršenika uputiti u parnicu, a sukladno citiranoj odredbi Ovršnog zakona, a sve kao u izreci ovog zaključka.

Čakovec, 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11.st. 5. Ovršnog zakona)

O tome obavijest:

1. Ovrhovoditelj

2. Ovršenik

3. FINA- na znanje