Poslovni broj: Pp-72/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Perak Protektor d.o.o. i NH kao odgovorne osobe, nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Dubrovnik, Odjel inspekcije Klasa: UP/I-217-02/22- 18/15, Urbroj: 511-01-369-22-2 od 09. rujna 2022. godine, zbog prekršaja čl.94. st.1. točka 20. i st.4. Zakona o privatnoj zaštiti (NN broj: 68/03, 31/10 i 139/10), nakon provedene glavne rasprave, dana 14.studenog 2025. godine, javno objavio i

p r e s u d i o

I. na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenici: 1. Perak Protektor d.o.o., OIB: 24913128032, sa u sjedištem u [adresa], N [adresa] i

2. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i I rođ. Č, rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, direktor, VŠS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan

oslobađaju se od optužbe

II. da bi dana 28. kolovoza 2022.g. oko 03:00 sata u Dubrovniku, u ulici Svetog Dominika bb, u Culture clubu Revelin zaposlili, odnosno dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite djelatniku LH, rođenom **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a koji nema propisno dopuštenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite,

čime bi počinili prekršaj iz čl.17. st.1., kažnjiv po čl.94. st.1. i 4. točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti.

III. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Dubrovnik, Odjel inspekcije izdao je protiv okrivljenika prekršajni nalog na koji su okrivljenici prigovorili te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveo se postupak.

2. Okrivljenici negiraju počinjenje prekršaja.

3. Tijekom postupka sud je razmotrio optužni prijedlog, odnosno činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima te je zaključio da djelo kako je opisano u navedenom optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz čl.17. st.1. Zakona o privatnoj zaštiti. U činjeničnom opisu se samo citira odredba navedenog članka, ali se u tom opisu ne navodi niti jedna konkretna radnja ili propust okrivljenika u smislu točnog navođenja radnji koje bi zaposlenik IH u inkriminirano vrijeme obavljao, a da za njih nije imao odobrenje. Radi se o odlučnim činjenicama bez kojih ne postoji prekršaj. Da bi činjenični opis bio potpun potrebno je navesti radnje koje je eventualno obavljao djelatnik IH, a koje bi predstavljale poslove privatne zaštite, odnosno na taj način djelo prekršaja bi bilo točno određeno.

4. Budući da u optužnom prijedlogu nedostaje činjenični opis prekršaja iz čl.17. st.1. Zakona o privatnoj zaštiti, a budući da je činjenični opis djela bitan i neizostavan dio optužbe, zaključuje se da opisano ponašanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj iz navedenog članka, pa je postupljeno u skladu s odredbom čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona te su okrivljenici oslobođeni od optužbe, jer je Sud ispitujući optužni prijedlog našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, nije prekršaj.

5. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.

U Dubrovniku, 14. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju.