Poslovni broj: UsI-2143/25-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan - Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Goranu Pregleju, odvjetniku u Zagrebu, Nova cesta 82, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Policijske uprave splitsko

- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Trogir, Put Muline 1, radi protjerivanja, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Trogir, KLASA: UP/I-216-04/25-01/2831, URBROJ: 511-12-33-25-1 od 30. srpnja 2025. i predmet se vraća na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika od 30. srpnja 2025. tužitelj, državljanin Bosne i Hercegovine protjeran je iz Republike Hrvatske, odnosno Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP) i određena mu je zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 2 (dvije) godine računajući od dana prisilnog udaljenja iz Republike Hrvatske (točka I. izreke). U točki II. izreke utvrđeno je da se tužitelj protjeruje zbog opasnosti za nacionalnu sigurnost te da će se tužitelj prisilno udaljiti u Bosnu i Hercegovinu.

2. Tužitelj u podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka. Ističe da se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je izvršenim uvidom u dopis Sigurnosno - obavještajne agencije (dalje: SOA) i na temelju mišljenja SOA-e proizlazi kako u odnosu na njega postoje zapreke za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj iz razloga što predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost. Nadalje navodi da je činjenicu da on predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost tuženik utvrdio uvidom u mišljenje SOA-e, iako u obrazloženju pobijanog rješenja ne spominje sadržaj tog mišljenja niti na što se mišljenje odnosi. Ističe da nikada nije kazneno osuđivan u Republici Hrvatskoj ni u nekoj drugoj državi, niti se protiv njega vodi kazneni postupak u Republici Hrvatskoj ili u nekoj drugoj državi, stoga mu nije poznato na temelju čega je SOA dala mišljenje da on predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost. Navodi da mu je u Republici Hrvatskoj ranije izdana dozvola boravka i da je vlasnik nekretnine u Republici Hrvatskoj. Smatra da mu tuženik ranije ne bi izdao dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj ako predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost. Iscrpno navodi razloge zbog kojih smatra da rješenje tuženika nije valjano obrazloženo. Predlaže da ovaj Sud poništi rješenje tuženika i presudom sam riješi stvar, a podredno predlaže da predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troškova ovog upravnog spora i to 250 bodova uz PDV od 25%,

3. Člankom 48. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS) propisano je da sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama. Stavkom 3. istog članka propisano je da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže. Prema stavku 4. istog članka odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

4. Rješenjem ovog suda, poslovni broj: UsI-2143/2025-2 od 9. rujna 2025. sud je pozvao tuženika da dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima koji se odnose na predmet spora.

5. Tuženik u ostavljenom roku niti do donošenja ove presude nije dostavio odgovor na tužbu niti spis predmeta koji se odnosi na predmet ovog upravnog spora.

6. Ovaj Sud je stajališta da nije u mogućnosti ispitati zakonitost donesene odluke, otkloniti prigovore tužbe, niti ocijeniti zakonitom donesenu odluku budući tuženik u sudski spis nije dostavio upravni spis koji se odnosi na predmet spora (članak 48. stavak 4. ZUS-a), pa tako ni dopis SOA-e koji je poslužio tuženiku za donošenje osporenog rješenja, a koju pravilnost tužitelj osporava podnesenom tužbom.

7. Budući da se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim, isto je trebalo poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a. U ponovnom postupku tuženik će utvrditi ima li mjesta donošenju rješenja o potjerivanju tužitelja iz Republike Hrvatske, odnosno EGP-a te će ovisno o utvrđenom činjeničnom stanju donijeti novo rješenje o protjerivanju tužitelja koje će valjano obrazložiti sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.), a ako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o protjerivanju donijet će rješenje o obustavi postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude, a tuženik je u ponovnom postupku dužan pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedaba suda sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a.

8. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku i to za sastav tužbe 250 bodova uz PDV od 25%.

9. Prema članku 147. stavku 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

10. Budući da je tužitelj uspio u sporu, sud je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS- a u izreci rješenja naložio tuženiku plaćanje troškova upravnog spora za traženi sastav tužbe po kvalificiranom opunomoćeniku od 250 bodova, što je obuhvaćeno naknadom iz članka 27/1. alineje 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23. - dalje: Tarifa) što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife i PDV od 25% prema Tbr. 46. Tarife daje iznos od 625,00 eura.

U Splitu 13. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Mirela Valjan - Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 127. stavka 1. ZUS-a. Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

- opunomoćeniku tužitelja Goranu Pregleju, Zagreb, Nova cesta 82

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko - dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir, Trogir, Put Muline 1

- u spis