Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1231/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RŠD, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: 336-02/25-02/572, Urbroj: 443-02-01-02-25-6 od 31. ožujka 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenice RŠD i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica UŠD, rođ. R bez nadimka, kći U i L, rođ. K, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, kemijski laborant, nezaposlena, prima naknadu za porodiljni u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, vlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je 28. ožujka 2025. u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića kbr. 51 prodavala svježe očišćene piliće u količini od 9 komada po cijeni od 4,00 eura/kg u ukupnoj vrijednosti od 90,00 eura odnosno obavljala djelatnost razvrstanu prema NKD 2025 u razred 47.22 - trgovina na malo mesom i mesnim proizvodima, bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini

dakle, kao fizička osoba obavljala je djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe u trgovini,

čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 75. st. 1. Zakona o trgovini okrivljenici se oduzimaju predmeti temeljem izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: 336-02/25-02/572, Urbroj: 443-02-01-25-04 od 28. ožujka 2025. i to svježe očišćeni pilići 9 komada koji se imaju dostaviti tijelu nadležnom za postupanje s oduzetim predmetima, odnosno predati Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Osijek na uništenje.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. uz primjenu čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-495/2025-29 od 8. travnja 2025. neriješeni prekršajni predmeti sudske savjetnice Ive Jakopović dodijeljeni su ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RŠD proveo ispočetka.

3. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je prodavala svježe očišćene piliće u količini 9 komada po cijeni od 4 eura a imala ih je devet komada s ukupnom vrijednošću od 90,00 eura. Svi pilići su joj oduzeti od strane inspektora i nije imala, niti ostvarila nikakvu zaradu prodajom pilića, a nesporno je da je obavljala djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe. Naime, piliće je nabavila dok je bila u braku sa suprugom, a kada je on napustio nju i djecu u dobi od 11, 7 i godinu dana morala je nešto poduzeti kako bi prehranila djecu jer nisu imali nikakvih sredstava za život tako da je prodavala piliće koji su tada već bili narasli. Nije imala drugih sredstava da bi prehranila djecu, svjesna je da je počinila prekršaj zbog čega iskreno žali jer nije osoba sklona činjenju prekršaja, a ovo je jedan izdvojen događaj koji se zasigurno neće ponoviti. Lošeg je imovnog stanja, otplaćuje kredit za kuću u kojoj je ostala sa djecom.

4. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo sam one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice.

6. Da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret optužbom proizlazi iz same njezine obrane. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu.

7. Prema tome analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice i dokazima u spisu sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića kbr. 51 prodavala svježe očišćene piliće u količini od 9 komada po cijeni od 4,00 eura/kg u ukupnoj vrijednosti od 90,00 eura odnosno obavljala djelatnost razvrstanu prema NKD 2025 u razred 47.22 - trgovina na malo mesom i mesnim proizvodima, bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini dakle, kao fizička osoba obavljala je djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe u trgovini, čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. istog Zakona, kako joj se stavlja na teret optužbom za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njezino imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Temeljem čl. 75. st. 1. Zakona o trgovini sud je okrivljenici oduzeo predmete koji su uporabljeni za počinjenje prekršaja i od iste oduzeti temeljem izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 9 komada svježih pilića koji se imaju dostaviti tijelu nadležnom za postupanje s oduzetim predmetima odnosno predati Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Osijek na uništenje radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka zaštite zdravlja ljudi jer su pilići nepoznatog podrijetla i ne zna se jesu li zdravstveno ispravni i mogu predstavljati izravnu opasnost za zdravlje i život ljudi.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

U Osijeku 13. siječnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.