REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1720/2023-9

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja AN, [adresa], Stjepana i Ante Radića 51, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi prijave nezakonite gradnje, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata KLASA: UP/I-362-02/23-09/3, URBROJ: 443-01-15-04-23-1 od 27. srpnja 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem će tuženik postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu broj: Us I-4494/2023 je ustupljen Upravnom sudu u Osijeku te se vodi pod brojem Us I-1720/2023.

2. Osporavanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] KLASA: 362-02/23-04/1083, URBROJ: 443-02-05-19-23-3 od 4. travnja 2023.

3. Tužitelj osporava zakonitost tog rješenja navodeći da je razlog prijave bio nezakonito napravljen otvor na zidu, odnosno bočno otvoren zid prema objektu - tik uz prozor kuće u njegovu vlasništvu. Navodi kako otvor na zidu nije postojao 1968., da je 1998. postojao neprozirni mutni stakleni zid od čvrste staklene opeke, a kroz takav zid nije bilo mogućnosti pogleda u dvorište tužitelja, bacanja opušaka i ulaska u kuću tužitelja te nije bilo drugih izlaznih mirisa, opasnosti od širenja požara, buka i ostaloga, kao što je to sada slučaj kad je na mjestu mutnog stakla napravljen otvor na zidu. Ističe da se kroz navedeni otvor može fizički ući u kuću tužitelja jer je uklonjena staklena opeka te bez dozvole napravljena lođa. Napominje kako se vidi svježe žbukani dio i alu ograda koja je naknadno postavljena da se iz lođe ne padne u dvorište tužitelja. Navodi da toga otvora nije bilo 1998. kada se on uselio u svoju kuću. U tom smislu uz tužbu dostavlja i fotografije. Napominje da materijali koji su korišteni alu ograda i friška žbuka ne datiraju iz 1968. Navodi kako je prilikom prijave zatražio povratnu informaciju te je dobio samo obavijest u kojoj je ukratko navedeno da nema osnove za pokretanje inspekcijskog postupka. Činjenično stanje je kao takvo u cijelosti pogrešno utvrđeno jer navod „da vlasnici nisu povećali broj otvora na međi prema kući tužitelja“ nije istinit jer se izlaskom na lice mjesta i vizualnim pregledom može utvrditi da postoje novi otvori na zgradi. Napominje kako nije točno da je lođa postojala na navedenoj nekretnini što mogu potvrditi svi njegovi ukućani. Predlaže poništiti rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovan postupka, uz naknadu troška.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iznesene u tužbi i stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. U spis je 11. prosinca 2023. dostavljena dopuna odgovora na tužbu, odnosno očitovanje građevinskog inspektora od 9. studenoga 2023. u kojem stoji da je odluka kako nema osnove za pokretanjem inspekcijskog postupka donesena nakon što je vlasnik stambeno poslovne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dostavio dokumentaciju kojom se dokazuje da je lođa na prvom katu postojala. Nadležni inspektor se pritom poziva na snimku sudskog vještaka Maria Krvavice, dipl.ing.građ. napravljena nakon što je građevina denacionalizirana jer vlasnici u arhivi nisu mogli pribaviti kopiju građevinske dozvole budući da je arhivska građa uništena, prikaz posebnih dijelova nekretnine od srpnja 2004. izrađen po sudskom vještaku Juraju Cvetniću, dipl.inž.arh. koji je sastavni dio potvrde KLASA: 371-05/05-01/10, URBROJ: 2176-04-01/05-05-02 od 18. studenoga 2005., elaborat utvrđivanja povećanja površine od 28. studenoga 2010. izrađen po sudskom vještaku Juraju Cvetniću, uvjerenje za uporabu građevine KLASA: 361-05/10-01/58, URBROJ: 2176-05-07- 02/2-10-5 od 9. prosinca 2010. izdano po pravomoćnoj građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/99-01/07, URBROJ: 2176-04-03/02-99-6 od 6. svibnja 1999. čiji je sastavni dio glavni projekt TD 088 od kolovoza 1998. izrađen po Ljuckanov d.o.o. po projektantu IN, dipl.ing.građ. (crtež prvog kata gdje se vidi lođa do međe). Inspektor navodi kako vlasnici tvrde i dokazuju da je otvor na prvom katu zgrade mješovite namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postojao na zgradi od dana građenja, odnosno od 1929. i to otvor lođe stana broj 2. na prvom katu koja je na međi prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u ovom upravnom sporu, a spor je riješen bez rasprave u skladu s člankom 98. točkom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje: ZUS).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz podataka spisa proizlazi kako je povodom prijave nezakonite gradnje od strane AN koji je vlasnik susjedne nekretnine pokrenut postupak radi kontrole izvedenih radova i dokumentacije na gradilištu za građevinu stambeno- poslovne namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u suvlasništvu više osoba. Inspekcijski pregled obavljen od strane građevinskog inspektora je održan 3. travnja 2023. u nazočnosti jednog od suvlasnika SN. Pregledom je utvrđeno da je građevina mješovite namjene smještena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] građena između 1924. i 1929., a naknadno je temeljem odobrenja bilo radova na uređenju i rekonstrukciji postojeće građevine. Građevina je zbog potresa od 29. prosinca 2020. označena „žutom naljepnicom“ što znači da je privremeno neupotrebljiva te je potrebno izvesti konstruktivnu obnovu. Jedan od vlasnika ugovorio je s projektantom TRASA ADRIA d.o.o. iz Zagreba izradu projekta za obnovu konstrukcije te su prema tome projektu 2022. izvedeni djelomični radovi na saniranju nekonstrukcijskih i konstrukcijskih elemenata građevine. Prilikom izvođenja radova na pročelju zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na međi prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se zatvorio prozor u poslovnom prostoru u prizemlju te zazidala staklena stijena u punoj visini etaže širine 90 cm u prostoru stubišta u potkrovlju, dok je otvor na prvom katu širine 90 cm i visine etaže za lođu broj 2 veličine 2,8 m2 (prema skicama elaborata etažiranja od lipnja 2004.) zadržan. Prema ocjeni inspektora, kako su po izjavi nazočne stranke lođa broj 2 i otvor prema susjednoj međi izvorno stanje od dana gradnje osnovne građevine, dakle od 1929., nema osnove za vođenje inspekcijskog postupka jer vlasnik nije izvodio nove otvore na nosivim zidovima i na međi već je dva otvora zatvorio, a jedan zadržao. Vlasnik je dao na uvid elaborat po sudskom vještaku građevinske struke od 28. studenoga 2010. te fotografije zgrade prije sanacije te iz svega navedenoga nema osnove za pokretanje inspekcijskog postupka jer vlasnici osim radova na sanaciji potresom uništene građevine nisu mijenjali lokacijske uvjete niti povećali broj otvora na međi prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Nadležna inspekcija je po provedenom postupku donijela obavijest kojom obavještava podnositelja prijave da nema osnove za pokretanje inspekcijskog postupka jer vlasnici osim radova na sanaciji potresom uništene građevine nisu mijenjali lokacijske uvjete građevine niti povećali broj otvora na međi prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na obavijest je tužitelj podnio prigovor te je povodom istoga doneseno osporavano rješenje. U tom rješenju je zauzeto stajalište da su otvori legalni te se navodi kako je građevinskom inspektoru tijekom nadzora na uvid dana dokumentacija iz koje je utvrđeno da se radi o otvoru koji je postojao i prije sanacije građevine od oštećenja od potresa i da je kao takav evidentiran u glavnom projektu TD 088 izrađeno od tvrtke Ljuckanov d.o.o., Sisak, od kolovoza 1998., po projektantu IN, dipl.ing.građ. koji je sastavni dio građevinske dozvole KLASA: UP/I-361- 03/99-01/07, URBROJ: 2176-04-03/02-99-6 od 6. svibnja 1999. izdane od SMŽ, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Sisak, a temeljem koje su izvedeni radovi za koje je izdano uvjerenje za uporabu građevine od 9. prosinca 2010.

10. U spisu se nalaze dijelovi glavnog projekta oznake TD 088 izrađenog po Ljuckanov d.o.o., [adresa], od kolovoza 1998., po projektantu IN, dipl.ing.građ., prikaz posebnih dijelova nekretnine od srpnja 2004. izrađen po sudskom vještaku Juraju Cvetniću, dipl.inž.arh., naslovnica elaborata utvrđivanja povećanja površine, nekoliko fotografija koje čine dio građevinskog projekta - projekt obnove konstrukcije ZOP 46/2021 izrađen u siječnju 2022. po ovlaštenom inženjeru UN, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G 3934. te dijelovi snimke koju je izradio sudski vještak Mario Krvavica, dipl.ing.građ.

11. Postojeća građevina, u smislu članka 3. stavka 1. točke 23. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), je građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena.

12. Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu proizlazi kako je od cjelokupne dokumentacije u spisu jedino relevantan glavni projekt oznake TD 088 izrađen po Ljuckanov d.o.o., [adresa], od kolovoza 1998., po projektantu IN, dipl.ing.građ. koji je sastavni dio građevinske dozvole izdane 6. svibnja 1999. od Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša [adresa], Sisačko-moslavačke županije KLASA: UP/I-361-03/99-01/07, URBROJ: 2176- 04-03/02-99-6, pod uvjetom da je isti obrađivao navedeno pročelje prilikom prikaza radova na rekonstrukciji građevine.

13. Kako dijelovi glavnog projekta oznake TD 088 izrađenog po Ljuckanov d.o.o., [adresa], od kolovoza 1998., po projektantu IN, dipl.ing.građ. koji se nalaze u spisu ne sadrže tekstualni dio niti prikaz sjevernog pročelja ne može se utvrditi što je bio projektni zadatak toga projekta. Vezano uz sporno pročelje u spisu se nalazi samo list broj 2.5.4. tlocrt kata/postojeće stanje i list broj 2.2.3.-1 tlocrt kata na kojem je prikazana lođa koja ima izlaz na sporno pročelje, međutim ne može se utvrditi je li taj dio građevine bio predmet rekonstrukcije, a ako je što je projektom za sporno pročelje uvjetovano vezano uz otvore odnosno je li na pročelju uvjetovana ugradnja određenog materijala (npr., staklene opeke). Ako taj otvor nije bio predmet rekonstrukcije, u postupku je trebalo utvrditi može li se otvor smatrati postojećim temeljem druge osnove (npr., građevine izgrađene prije 15. veljače 1968.) i čime se to potvrđuje. Što se tiče snimke postojećeg stanja izrađene po sudskom vještaku Mariu Krvavici u spisu se ne nalazi sadržaj snimke već samo prikaz etaža, pa sud navedeno ne može smatrati dokazom jer se iz dostavljenoga ne može točno odrediti u koju svrhu je to vještačenje izrađeno niti što ono potvrđuje. Prema tome, podaci spisa ne pružaju pouzdanu osnovu za zaključak da je otvor izveden prilikom gradnje građevine 1929. Naime, imajući u vidu da se radi o pročelju koje je izgrađeno na međi sud ne može otkloniti prigovor tužitelja da je umjesto spornog otvora kad se on doselio u susjednu kuću 1998. bila izvedena staklena opeka, jer nerijetko za pročelja na međi prostorni planovi upravo uvjetuju izvedbu određenih materijala koji osiguravaju zaštitu od širenja požara. Uz navedeno, rješenjem nije obrazloženo koja dokumentacija dokazuje da je otvor postojeći, već tijelo svoje stajalište temelji na izjavi jednog od suvlasnika da je otvor postojao od trenutka građenja građevine (1929.) te utvrđenju da je otvor „evidentiran” u glavnom projektu.

14. Zbog navedenih nedostataka i propusta pri utvrđivanju činjeničnog stanja valjalo je osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovan postupak (točka I. izreke). U ponovnom postupku potrebno je utvrditi sve relevantne činjenice o kojima ovisi zakonitost otvora na međi, kako je to ukazano ovom presudom. U dijelu pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova, jer taj zahtjev nije ni specificiran.

U Osijeku 13. siječnja 2026.

Sudac

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv dijela ove presude pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv odluke o troškovima spora (točka II. izreke) dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku – uz spis