Povrv-199/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja HEP - Plin d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mislavu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, izvan ročišta, dana 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka, broj Ovrv-870/2025 od 25. kolovoza 2025., te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženoj TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP - Plin d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, iznos od 43,10 eur (slovima: četrdesettrieuradesetcenti) i to:

- iznos od 42,51 eur

- iznos od 0,59 eur

te trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 128,27 eur (slovima: stodvadesetosameuradvadesetsedamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja 13. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka, broj Ovrv-870/2025 od 25. kolovoza 2025., naloženo je ovršeniku (sada tuženoj) isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 43,10 eur (iznos od 42,51 eur i 0,59 eur), te trošak ovršnog postupka u iznosu od ukupno 50,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tužena je podnijela prigovor protiv rješenja kojim isto pobija u cijelosti, navodeći da je obvezu prema tužitelju u cijelosti ispunila 25. srpnja 2025., te je u spis dostavila potvrde o plaćanju troška odvjetnika tužitelja u iznosu od 25,00 eur i duga prema tužitelju u iznosu od 53,10 eur.

3. Povodom prigovora tužene, rješenjem ovog suda br. Povrv-199/2025-2 od 15. rujna 2025., koje je postalo pravomoćno 24. rujna 2025., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. članka 461. a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP), odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. Tužitelj je, očitujući se na prigovor tužene, podneskom od 23. rujna 2025. dostavio utuženi račun kojim dokazuje osnovu i visinu svoje tražbine, ističući da je 25. srpnja 2025. podmirena glavnica duga i dio nastalog ovršnog troška u iznosu od 25,00 eur. Naknadno dana 10. kolovoza 2025. plaćen je iznos od 9,90 eur i 11. rujna 2025. iznos od 0,10 eur, oba iznosa na ime nastalog ovršnog troška. Kako je glavnica duga plaćena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, tužena je dužna tužitelju podmiriti i preostali ovršni trošak, te sada parnični trošak. Slijedom navedenog, tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice u cijelosti, te za dio nastalog ovršnog troška u iznosu od 35,00 eur, međutim i dalje potražuje preostali nastali ovršni trošak u iznosu od 15,00 eur i parnični trošak - jednokratnu nagradu u iznosu od 125,00 eur i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Tužena u podnesku od 7. listopada 2025. predlaže da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, navodeći da je odmah po primitku obavijesti o postojanju prijedloga za ovrhu u cijelosti ispunila obvezu prema tužitelju 25. srpnja 2025. plaćanjem glavnice, troška predujma naknade javnog bilježnika i odvjetničkog troška - sastavljanje prijedloga za ovrhu, sve u iznosu od 25,00 eur, u skladu s obavijesti i u rokovima koji su postavljeni.

6. Budući da tužena nije pristala na povlačenje tužbe, sud odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga na dan 4. srpnja 2025. (list 7 spisa), potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (list 20-21 spisa) i utuženi račun (list 29-30 spisa).

8. Iz izvoda iz poslovnih knjiga na dan 4. srpnja 2025. proizlazi dug tužene prema tužitelju po računu broj 366000119488 s datumom dospijeća 30. travnja 2025. u iznosu od 43,10 eur, a što je vidljivo i iz utuženog računa.

9. Iz potvrda o provedenom nalogu za plaćanje proizlazi da je tužena uplatila tužitelju 25. srpnja 2025. dug po opomeni u iznosu od 53,10 eur i punomoćniku tužitelja na ime troška 25,00 eur.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Naime, nije sporno da je utuženi račun dospio na naplatu 30. travnja 2025., te da je tužena podmirila potraživanje tužitelja uplatom 25. srpnja 2025. S obzirom na dospijeće spornog računa 30. travnja 2025., očito je da je tužena mogla isti platiti i prije podnošenja prijedloga za ovrhu 4. srpnja 2025.

12. Kako je potraživanje tužitelja u cijelosti podmireno, te je tužitelj i povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu, u cijelosti je ukinut platni nalog javnog bilježnika i odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a.

13. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 156. st. 1. ZPP-a, budući da je tužena podmirila potraživanje tužitelja nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a to je prema gore utvrđenom mogla i prije, te je time prouzročila i troškove postupka. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife), iznosi 100,00 eur, što uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 eur, sveukupno iznosi 125,00 eur. Osim toga, tužitelju je priznat i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eur, te trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur. Kako je tužena na ime troška postupka uplatila ukupno 35,00 eur, prema navodima tužitelja, obvezana je isplatiti tužitelju još 128,27 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 13. siječnja 2026. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO). Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu, jer mu je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, te je u tom dijelu, zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13. siječnja 2026.

Sudac

Saša Rešetar

u.z. Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženoj putem punomoćnika