Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-32/2024-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Mačak i mačka d.o.o., Baška Voda, Antuna Gustava Matoša 23, OIB: 61827801135, zastupani po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Toni Benzon, odvjetniku u Splitu, radi ostvarenja prava stvarne služnosti, dana 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda posl. br. P-1059/2025.

II. Postupak će se nastaviti kad pravomoćno završi postupak koji se kod naslovnog suda vodi pod posl. br. P-1059/2025 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom u kojoj navodi da je vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta Oranica u guvnina batva, površine 637 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- [adresa]. Vlasnik i posjednik susjedne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta oranica, ukupne površine 114 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- [adresa] je tuženik VE. Tridesetih godina prošloga stoljeća u korist tužiteljeve nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] uspostavljena je služnost prolaska pješice i natovarenim kolima, a na teret nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica]. Spomenuta služnost upisana je u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj te ujedno predstavlja jedinu putnu vezu do tužiteljeve nekretnine, a koja nekretnina u naravi predstavlja dvorište obiteljske kuće. Navedeno pravo tužitelj je izvršavao dugi niz godina postupajući obzirno pri tom izvršavanju tako da što manje opterećuje poslužnu stvar. Ističe da je tuženik VE posve bespravno, na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] započeo sa izgradnjom garaže i time onemogućio tužitelju vršenje prava služnosti prolaza i provoza. Ranija vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] ZE pokrenula je postupak radi prestanka uznemiravanja prava služnosti koji se vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj pod posl. br. P-1205/2021. U međuvremenu je ista prodala nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] ovdašnjem tužitelju zbog čega je povukla spomenuti parnični postupak. U tom parničnom postupku sačinjen je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. geod. Perice Puljića od 13. listopada 2022. godine te je isti nalaz i mišljenje relevantan i za ovaj postupak. Nakon kupoprodaje tužitelj ima pravni interes da pokrene ovaj postupak, a obzirom vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti, radi zaštite svoga prava, radi čega tužitelj ustaje s predmetnom tužbom radi ostvarenja prava stvarne služnosti kojom traži da se zabrani tuženiku da tužitelja ometa u vršenju prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko tuženikove nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] prikazane u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Perice Puljića od 13. listopada 2022. godine, označene slovima A-B-C-D-E-H-I-A u korist tužiteljeve nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] te mu se nalaže da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje stanje na način da ukloni ogradu postavljenu na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] između točaka A-B prikazanih u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Perice Puljića od 13. listopada 2022. godine te građevinu izgrađenu na dijelu č. zem. [katastarska čestica] prikazanom u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Perice Puljića od 13. listopada 2022. godine, označen slovima D-E-H-I-D, te omogući neometan prolaz od nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] do javnog puta, sve uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, osporavajući pritom pravnu osobnost tužitelja te dostavljenu punomoć za zastupanje tužitelja, uz prijedlog za odbačaj tužbe jer je podnesena od neovlaštene osobe. U odnosu na navode iz tužbe, ističe da su istiniti navodi iz opisnog dijela tužbe u kojem tužitelj navodi stvarno vlasništvo čestica 5202/1 i 5202/3, dok ostane navode iz tužbe smatra djelomično ili u potpunosti netočne, neistinite i neutemeljene. Navode tužitelja u članku 2. opisnog dijela tužbe, da je 30-ih godina uspostavljena služnost koja je opisana u zemljišnoj knjizi, navodi točnim, te ističe da nije točno da:

- ta služnost preko sadašnje tuženikove čestice predstavlja jedinu putnu vezu do tužiteljeve nekretnine;

- niti da ta nekretnina u naravi predstavlja dvorište obiteljske kuće;

- niti da bi tužitelj ovo pravo prolaza izvršavao dugi niz godina postupajući obzirno u odnosu na sadašnju tuženikovu nekretninu;

- istina je da ovu služnost nitko od pravnih prednika tužitelja, a kamoli tužitelj, nisu izvršavali dulje od 80 godina, zasigurno već od kraja Drugog svjetskog rata. Tužitelj ne navodi koje je to njegovo dvorište do kojeg dolazi preko ove tuženikove parcele. Nesporno je da tužitelj nema niti kuću niti dvorište. On je sada vlasnik zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja je prikazana na izvodu iz katastarskog plana i u priloženom vještu vještaka Perice Puljića. Dvorište o kojem govori u tužbi se vjerojatno odnosi na dvorište kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica]. Niti pravna prednica tužitelja ĆE, nije bila upisana kao suvlasnica ove kuće, niti je ta kuća čije je dvorište navodi tužitelj bila u njenom stvarnom vlasništvu niti u suvlasništvu. Stoga nije točan navod da bi se radilo o prilazu nekom dvorištu. Nesporno je da bilo koje stvarno pravo prestaje nečinjenjem kroz zakonom propisani vremenski period. Iz sam formulacije upisa u zemljišnoj knjizi na koji se sada neosnovano poziva tužitelj „na teret č. zem. [katastarska čestica] koja sačinjava dio biće 2 prvog, a temelju nagodbe od 28. aprila 1930 br. 134/30 odobreno sa strane starateljske vlasti zaključkom istog datuma uknjižuje se pravo služnosti prolaska pješice i natovarenim kolima na korist čest. zem. [katastarska čestica] kao gospodujuće dobro.”, proizlazi da je ova služnost u to vrijeme bila zasnovana 2 samo u korist čest. zem. [katastarska čestica], a da je bila zasnovana za dvorište kuće, tada bi bila navedena i čestica zrade na čije se dvorište odnosi. Također iz opisa ove tada zasnovane služnosti proizlazi nespornim da se ista odnosi na „prolaz pješice na natovarenim kolima”, a nesporno je i to da se od Drugog svjetskog rata na ovom području ne koriste niti kola, a kamoli natovarena kola. Dokazivo, nikada nitko od ranijih vlasnika predmetne čestica koja je sada u vlasništvu tužitelja nije ovo zasnovano pravo prolaza koristio, ostvarivao, manifestirao niti tražio, ni na kakav način. Nesporno je i to da su raniji vlasnici na ovu česticu prolazili s južne strane kuće označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], te da je tužitelj sada ovaj prolaz proširio. Isto je nesporno i to iz skice vještačenja koju je priložio tužitelj da se od raskrižja [adresa] sa [adresa] ne može pristupiti na nekretninu tužitelja ostvarenjem prava prolaza samo preko čestice zem. [katastarska čestica], a da se to pravo ne iskoristi i preko čest. zem. [katastarska čestica]. Na ovoj čestici to pravo nije nikada postojalo niti je ikada bilo upisano. Na licu mjesta je vidljivo da sa istočne strane čest. zgr. [katastarska čestica] postoji građevina koja je služila ranijim vlasnicima kao kuhinjica. Ni preko te građevine nije moguće proći od čest. zem. [katastarska čestica] na česticu zemlje u vlasništvu tužitelja. Upravo izgradnjom ove kuhinjice raniji vlasnici čestice u vlasništvu tužitelja bili onemogućeni u realizaciji tog upisanog prava prolaza. Još je tu u neposrednoj blizini kuhinjice bila i jedna gomila preko koje nije bio moguć prolaz na sadašnju tužiteljevu nekretninu. Nikada pravni prednici tužitelja nisu ovaj prolaz koristili

– kako je navedeno – niti pješke, dokazivo od završetka Drugog svjetskog rata, a kamoli kao prilaz „natovarenim kolima” niti kao parking. Raniji suvlasnik kuće čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] dr. V je prije više od četrdeset godina postavio željeznu kapiju između ulice Blato i čest. zem. [katastarska čestica], te je imao i garažu s nadstrešnicom na toj strani. Nikada nitko od susjeda nije otvarao ovu kapiju niti prolazio navedenim pravcem. Tužitelj je prema saznanjima tuženika od lipnja do rujna 2023. godine izdavao svoju česticu kao parking, ali je za pristup istoj koristio prolaz s južne strane čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Iz svega navedenog, nesporno je da je upisano pravo služnosti u korist ranijih vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] prestalo uslijed kvalificiranog neizvršavanja, kako to propisuje odredba čl. 241. st. 3. zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN.91/I96 od 94/17). Tuženik se iz svih navedenih razloga protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, jer su isti neutemeljeni, te predlaže da sud, odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tuženik VE je na ročištu dana 27. listopada 2025. izvijestio sud da je protiv ovdje tužitelja Mačak i Mačka d.o.o., kod ovog suda 23. listopada 2025., podnio tužbu radi utvrđenja prestanka prava služnosti, podredno radi ukidanja upravo ovog prava služnosti koje je predmet ovog postupka, te predlaže spajanje predmetnog postupka s parnicom koja se vodi kod ovog suda posl. br. P-1059/2025, u skladu s odredbom čl. 313. ZPP-a.

4. Odlučujući o prijedlogu tuženika, sud je na ročištu dana 13. siječnja 2026., izvršio uvid u spis predmeta ovog suda posl. br. P-1059/2025, te je utvrđeno da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Mačak i Mačka d.o.o. iz [adresa], OIB: 61827801135, kojom tužbom i glavnim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da je prestalo pravo služnosti prolaska pješice i natovarenim kolima upisano u korist čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], a na teret čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] pod brojem Z-446 pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, izvrši upis brisanja navedenog prava služnosti s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] kao poslužne te s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] kao povlasne, što je tuženik dužan trpjeti (točka I. tužbenog zahtjeva), uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju (točka II. tužbenog zahtjeva). Tužitelj ističe i podredni tužbeni zahtjev kojim traži da se ukida pravo služnosti prolaska pješice i natovarenim kolima upisano u korist čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], a na teret čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] pod brojem Z-446 pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, izvrši upis brisanja navedenog prava služnosti s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] kao poslužne te s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] kao povlasne, što je tuženik dužan trpjeti (točka I. tužbenog zahtjeva), uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju (točka II. tužbenog zahtjeva). Tužba zaprimljena 23. listopada 2025.

5. Razmatrajući prijedlog tuženika, sud je po izvršenom uvidu u spis predmeta P- 1059/2025, utvrdio da je u navedenom postupku predmet spora nekretnina koja je predmet i u ovoj pravnoj stvari, u kojem postupku tužitelj VE (ovdje tuženik) traži utvrđenje prestanka prava služnosti prolaska pješice i natovarenim kolima upisano u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1227 k. o. [katastarska općina]- [adresa], a na teret čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1332 k. o. [katastarska općina]- [adresa], pri tom ističe i podredni zahtjev kojim traži da se ukine pravo služnosti prolaska pješice natovarenim kolima upisano u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1227 k. o. [katastarska općina]- [adresa], a na teret čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1332 k. o. [katastarska općina]- [adresa], a radi se o pravu služnosti na kojem tužitelj Mačak i mačka d.o.o. u predmetnoj pravnoj stvari temelji svoj zahtjev za zaštitu upravo tog prava služnosti.

6. Obzirom da se u predmetnoj pravnoj stvari radi o postupku radi ostvarenja prava stvarne služnosti, a u predmetu P-1059/2025 tuženik traži da se utvrdi da je to pravo služnosti preko predmetne nekretnine nestalo, podredno da se to pravo služnosti ukine, koja utvrđenja ujedno predstavljaju prethodno pitanje u predmetnoj pravnoj stvari vezano za nekretninu koja je predmet spora u oba postupka, gdje tužitelj traži zaštitu i omogućavanje vršenja stečenih prava stvarne služnosti, sud je u težnji za ostvarenjem ekonomičnosti, u skladu s odredbom čl. 213. stavak 1. točka 1. a u svezi s člankom 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), raspravnim rješenjem s ročišta od 13. siječnja 2026., odbio prijedlog tuženika za spajanjem spisa P-1059/2025 predmetnom spisu radi zajedničkog raspravljanja, te je utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda posl. br. P- 1059/2025, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. rješenja.

7. Odluka o nastavku ovoga parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.

U Makarskoj 13. siječnja 2026.

SUDAC

BARBARA MENDEŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka tog rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. pun. tuženika,

3. u spis.-