Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-225/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tužene AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina u cijelosti i to upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada kod vinograda u gori sa 439 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica, livada i vinograd u gori sa 337 čhv i čkbr. [katastarska čestica] vinograd u gori sa 134 čhv te zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada i klijet kod vinograda u gori sa 193 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada u gori sa 209 čhv, a što je tužena AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao zakonska nasljednica RŠ, [adresa], dužna priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.
1.1. Navodi kako se tužitelj nalazi u mirnom i poštenom posjedu nekretnina koje se u zemljišnim knjigama vode upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada kod vinograda u gori sa 439 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica, livada i vinograd u gori sa 337 čhv, čkbr. [katastarska čestica] vinograd u gori sa 134 čhv, a kao formalne vlasnice su u zemljišnim knjigama upisane RŠ, u 2/3 dijela i tužena AŠ, u 1/3 dijela te zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada i klijet kod vinograda u gori sa 193 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada u gori sa 209 čhv, a kao formalna vlasnica je u zemljišnim knjigama upisana RŠ. Ističe kako su predmetne nekretnine u naravi pošumljene livade i obrasli vinograd.
1.2. Navodi kako je nekretninu čkbr. [katastarska čestica] u cijelosti stekao darovanjem od svoje majke ZŠ ove godine, a ona je istu stekla nasljeđivanjem od svojeg supruga Tibora Sabljića 2023. koji je nekretninu kupio 1989. neposredno od DŠ i RŠ koji su tada bili upisani kao vlasnici predmetne nekretnine.
1.3. Nadalje navodi kako je ostale čestice stekao u ½ dijela kupoprodajom ove godine od HŠ, koji je nekretnine stekao nasljeđivanjem od svojeg oca Huga Sabljića 2003., dok je ostali dio stekao darovanjem od svoje majke ZŠ ove godine, a ona je iste stekla nasljeđivanjem od svojeg supruga Tibora Sabljića 2023., a on također nasljeđivanjem od svojeg oca Huga Sabljića 2003., time da je ŠŠ kupio predmetne nekretnine 1989. neposredno od DŠ i RŠ koji su tada bili upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina.
1.4. Stoga tužitelj u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj PŠ u cijelosti vlasnik nekretnina pobliže opisanih u izreci, a što je tužena AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao zakonska nasljednica RŠ, [adresa], dužna priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužitelja.
1.5. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio izvatke iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (stranica 6-7 spisa), prijepise posjedovnog lista broj 3482 i broj 76, sve k. o. [katastarska općina] (stranica 8-9 spisa), Kupoprodajni ugovor od 27. veljače 1989. sklopljen između DŠ i RŠ, kao prodavatelja te NŠ i ZŠ, kao kupaca (stranica 10-13 spisa), rješenje o nasljeđivanju od 14. ožujka 2023. iza pokojnog NŠ, Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca broj O-271/2023, UPP- OS-42/2023-8 (stranica 14-15 spisa), rješenje o nasljeđivanju od 28. ožujka 2002. iza pokojnog DŠ, Općinskog suda u Đurđevcu broj O-121/02-4 (stranica 16-17 spisa), rješenje o nasljeđivanju od 31. listopada 2017. iza pokojne RŠ, Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca broj O-993/2017, UPP-OS- 171/2017-8 (stranica 18-19 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 16. srpnja 2024. sklopljen između HŠ, kao prodavatelja i PŠ, kao kupca (stranica 20-22 spisa), Kupoprodajni ugovor od 27. veljače 1989. sklopljen između DŠ i RŠ, kao prodavatelja te ŠŠ i HŠ, kao kupaca (stranica 23-25 spisa), Uvjerenje Općinskog komiteta za privredu i društveno planiranje, Odsjeka za poljoprivredu i šumarstvo od 14. veljače 1989. (stranica 26 spisa), rješenje o nasljeđivanju od 17. rujna 2003. iza pokojnog ŠŠ, Općinskog suda u Đurđevcu broj O-278/03-5 (stranica 27-28 spisa), rješenje o nasljeđivanju od 30. prosinca 2004. iza pokojne Miroslave Sabljić Javnog bilježnika Darka Matulca iz Đurđevca broj O-422/04, UPP-OS-5/04 (stranica 29 spisa), izjavu ZŠ od 29. srpnja 2025. ovjerenu kod Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca pod brojem OV-4553/2025 (stranica 30 spisa) te izvod iz Katastarskog plana (stranica 31 spisa).
2. Tuženici je tužba tužitelja s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 6. listopada 2025. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženici 14. listopada 2025. U navedenom pozivu tuženica je pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozorena na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP).
3. Tuženica iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.
4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.
Đurđevac, 13. siječnja 2026.
Sutkinja
Augustina Muršić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica iz Đurđevca
2. tužena AŠ, [adresa]
3. DGU Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac – nakon pravomoćnosti
4. Porezna uprava, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti
