REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15627/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JZ, zastupane po braniteljici Sanji Tambić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/24746, Urbroj: 251-10-73/32-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenica: JZ, kći J, rođena **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
oslobađa se optužbe
da ne bi kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u roku 15 dana odnosno od 12. travnja 2024. do 27. travnja 2024. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 20. ožujka 2024. u 11,53 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Selska cesta 46, Zagreb
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetnu obavijest sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču nije nikada zaprimila jer da je, svakako bi po istoj postupila. Istaknula je da je izrečena sankcija neprimjerena imajući u vidu raniju prekršajnu neosuđivanost kao i činjenicu da je uzoran vozač koji nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz oblasti prometa pa bi se svrha kažnjavanja mogla ostvariti izricanjem opomene, a podredno izricanjem blaže novčane kazne uz primjenu odredbi o zakonskom ublažavanju kazne. Još jednom navodi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i predlaže da se donese presuda kojom ju se oslobađa optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 20. ožujka 2024. (list 16 spisa), pregledane su četiri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 15 spisa), pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 8. travnja 2024. (list 12 spisa) te je izvršen uvid u povratnicu obavijesti (list 14 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 17 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana.
4. Na izvedene dokaze branitelj nije stavio primjedbe, a nakon uvida u povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju koja se nalazi na listu 14 spisa istaknuo je da dostava obavijesti nije osobna i da se po potpisu na istoj vidi da to nije potpis okrivljenice.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.
6. Naime, za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica je da je okrivljenica kao vlasnica vozila osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti okrivljenici teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču. Okrivljenica osporava da je obavijest osobno preuzela navodeći da bi svakako odgovorila na obavijest da ju je preuzela.
7. Sud je usporedio potpise na povratnici obavijesti i pisanoj obrani te punomoći koja prileži u spisu na listu 6. Obzirom je potpis na povratnici obavijesti različit od potpisa okrivljenice na pisanoj obrani te punomoći, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice, odnosno mogućnost da nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju.
8. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinila terećeni prekršaj.
9. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica JZ, [adresa]
2. odvjetnica Sanja Tambić, Trnjanska cesta 63, Zagreb
3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. spis.
