Poslovni broj: Pp-4848/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene POG zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klase: 340-07/24-03/74964 ur.broj: 251- 10-73/9-25-4 od 18. lipnja 2025. dana 14. siječnja 2026. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene POG, rođena **.**.1973., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljenoj primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje mjera upozorenja opomena.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne pod poslovnim brojem klase: 340-07/24-03/74964 ur.broj: 251-10-73/9-25-4 od 18. lipnja 2025. okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena POG je podnijela prigovor u kojem je navela ovim putem podnosi prigovor na Obavezni prekršajni nalog 00003692327, Klasa 340-07/23-03/7464, URBROJ 251-10-73/9-25- 4. Navela je da je dana 20.09.2024. sam sa sinom, PO, 100% invalidom s višestrukim oštećenjima zdravlja, zaustavila vozilo na mjestu označenom za invalide na parkiralištu kod „Arena" centra kako bi s njim otišla u nabavku njemu potrebne odjeće i obuće. Tom prilikom je kod vjetrobranskog stakla bila istaknuta invalidska oznaka koja je vrijedila do 25.09.2024.g. Sin je navikao da se prilikom parkiranja istakne upravo ova invalidska oznaka te nikako nije mogao shvatiti zašto se mora istaknuti druga- P. Budući da nije svaki invaliditet isti i ne odnosi se samo na nedostatak ekstremiteta, njegov se najvećim dijelom odnosi na mentalne poteškoće i nerazumijevanje funkcioniranja čak i uobičajenih stvari kao što je npr. promjena izgleda oznake osoba s invaliditetom. Obzirom da sam u datom trenutku iscrpla sve moguće načine pojašnjavanja sinu zbog čega moramo istaknuti drugačiju oznaku, odlučila sam ostaviti oznaku koju smo do tada koristili, a koja je još bila važeća. U popratnoj dokumentaciji koju smo dobili s novom Europskom oznakom nigdje nije bilo navedeno da dotadašnja oznaka prestaje biti važeća izdavanjem nove. Budući da obavljanje ovako uobičajenih stvari sa sinom PO nije nimalo lako i jednostavno, a da ipak obavimo ono zbog čega smo došli, odlučila sam ostaviti istaknutu oznaku kako je navedeno tim više stoje datum isteka na staroj oznaci bio tek za nekoliko dana. Nažalost, pri povratku do automobila, vidjeli smo obavijest o počinjenju prekršaja. U prilogu ovog prigovora dostavljam i sliku automobila pri povratku do istoga, a prije ulaska u isti. Nažalost, uvidom u okolna invalidska mjesta, moram primijetiti da je na istima bilo vozila koja nisu imala nikakve istaknute oznake, a zaustavljena/parkirana na invalidskim mjestima što smatram težim prekršajem od ovoga za koji me se tereti. U prilogu, također, dostavlja fotografije obje invalidske oznake kako biste procijenili jeli doista počinjen prekršaj za koji me se tereti. Posjeduje invalidsku oznaku na koju imamo pravo budući je sin Sebastijan Pšenica 100% invalid. Nismo koristili i ne koristimo povlasticu na koju nemamo pravo. Zbog objektivnih okolnosti kako sam navela nismo bili u mogućnosti postupiti drugačije jer bi to kod sina izazvalo frustracije zbog kojih bi postao iznimno agresivan te bi bilo mučno rješavati ispad agresije kako za mene osobno, tako i za sina kao i za prolaznike. Stoga moli da preispitate Obavezni prekršajni nalog te postupite po savjesti.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor okrivljene je osnovan.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljene Sud je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena novčana kazna za okrivljenu prestroga. Naime, počinjenim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, okrivljena je priznala počinjenje djela prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana te cijeneći sveukupne imovinske i osobne prilike okrivljene kao olakotne okolnosti dok otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti, koje su osnova za primjenu instituta mjere upozorenja opomene primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, budući se svrha prekršajne sankcije iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencije, može postići i primjenom mjere upozorenja bez izricanja novčane kazne.

8. Mišljenje je ovog Suda da će se ovako primijenjenom mjerom upozorenja opomenom se u potpunosti ostvariti svrha prekršajnih sankcija te u dovoljnoj mjeri preventivno utjecati na okrivljenu da ubuduće poštuje prometna pravila i ne ponovi ovakav ili slični prekršaj.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer je ugrožena njena imovinska egzistencija pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje njene obitelji.

10. Okrivljena je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda jer je takvim imovinskim prilikama da bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

11.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne u 3 primjerka: za spis i okrivljenu.