Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene CT, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/97564, urbroj:511-16-07-25-1 od 22. rujna 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 13. siječnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i T rođ. G, rođ. **.**.1955. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udovica, majka jednog djeteta, SSS, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 504,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što dana 10.09.2025. godine u 12:00 sati u mjestu Slatina, Trg Ruđera Boškovića kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme vožnje nije poštivala postojeći prometni znak - izvršila polukružno okretanje preko središnje neisprekidane crte.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 17.05.2025. godine

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 12. stavak 4., kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa i članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1. i 2. primjenjuje

o p o m e n a

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Navodi kako je točno da je dana 10. rujna prošle godine u [adresa], na Trgu R. Boškovića, u blizini gradske tržnice, upravljala osobnim automobilom marke Citroen C3, registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi da je vozilom išla u ljekarnu jer nije imala nikoga tko bi joj mogao podići lijekove, a toga dana trpjela je izrazito jake bolove jer je bila ukočena. Nakon što je podigla lijekove, krenula je vozilom kući, pri čemu je vozilo bilo parkirano ispred jedne mesnice. Tamo se polukružno okrenula te pritom prešla preko pune razdjelne crte, nakon čega su za njom krenuli policijski službenici i zaustavili je. Također navodi da je točno da je upravljala navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 17.05.2025.Prije svega izražava iskreno žaljenje zbog navedenog događaja. Navodi da je unazad nekoliko godina prolazila kroz izrazito teško životno razdoblje. Prije pet godina preminuo joj je sin, mjesec dana nakon toga majka, a potom, nakon osam dana, i suprug. Ostala je sama te živi od mirovine u iznosu od 500,00 EUR, s kojom ne može zadovoljiti niti osnovne životne potrebe. Ističe da joj, koliko mogu, pomažu kćerka i unuk te moli sud da je ne kažnjava jer nema mogućnosti platiti novčanu kaznu. Također navodi da do sada nikada nije imala problema sa zakonom niti je bila kažnjavana. Na kraju dodaje da je navedeno vozilo bilo vlasništvo njezina pokojnog sina, da je nakon njegove smrti vozilo naslijedila njegova kćer, odnosno njezina unuka, te da, prema njezinim saznanjima, vozilo još uvijek nije registrirano.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Slatina od 10.09.2025., povratnica, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, polica osiguranja "Sava" osiguranje, prigovor od 14.10.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a proizlazi da je prometna dozvola za vozilo marke Citroen C3 1.4 istekla s danom 17.05.2025.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da okrivljena nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, kao i da je umirovljenica koja ostvaruje vrlo niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud je zaključio da joj je zbog navedenih okolnosti, a sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona dovoljno izreći mjeru upozorenja: opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljene.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana