REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3735/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PC, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj: Klasa: 211- 07/25-4/49847, Ur. broj: 511-19-45-25-1 od 15. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u Zagrebu, s prebivalištem na adresi [adresa], kći P i I, djevojačko prezime majke O, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena, udana, majka četvero djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.900 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je dana 8. siječnja 2025. u 8 sati u Zagrebu, križanje ulica Avenija Većeslava Holjevca i Radmanovačke ulice, upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] južnom stranom Radmanovačke ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, prošla je pored prometnog znaka, raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću s cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom uslijed nepoštivanja puštanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a koji automobil je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na mene imao prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona,

II. te joj se temeljem citiranih propisa, s primjenom članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (triedeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenice, stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani pred ovim Sudom okrivljenica je iskazala da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, smatra se krivom. Iskazala je da je 8. siječnja 2025. u 8.00 sati u Zagrebu, križanju ulica Avenija Većeslava Holjevca i Radmanovačke ulice, upravljala je vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] Južnom stranom Radmanovačke ulice u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, prošla je pored prometnog znaka, raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću s cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom uslijed nepoštivanja puštanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a koji automobil je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na nju imao prednost prolaska. Iskreno joj je žao i kaje se zbog prekršaja. Dugogodišnji je vozač, prekršajno nekažnjavana.

3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja je u cijelosti okolnosno priznala počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenica predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom jer nije propustila vozilo s prednošću kretanja te je okrivljenica ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenice. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja, osobne i imovne prilike okrivljenice, ranije prekršajno nekažnjavanje, dok sud posebne otegotne okolnosti nije našao.

6. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: PC, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko

3. Pismohrana- ovdje;