Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2829/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 45/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-3/17456., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 07. studenog 2025., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 13. siječnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i LL, rođene L, rođena **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, grafičar dorade, zaposlena u Strela d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke Škoda, godina proizvodnje 2004., neudata, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

k r i v a j e

1. što je dana 11. siječnja 2025., u 23,35 sati, na županijskoj cesti broj ŽC 2101, a iz smjera Varaždina, u smjeru Nove Vesi Petrijanečke upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se je dolaskom na udaljenost od 1400 m od mjestopisne ploče završetak naselja Varaždin, kod farme broj 6 Koka, vozilom nije kretala sredinom obilježene prometne trake, već je istim sišla u desnu stranu, van kolnika, gdje je prednjim desnim dijelom osobno vozila udarila u povišeni zemljani dio, nakon čega je došlo do rotacije vozila i prevrtanja vozila na krov, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta i okrivljena je zadobila lake tjelesne ozljede

čime je postupila protivno odredbi članka 46. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojega joj se primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1, izreke presude, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imala koncentraciju alkohola od 2,01 g/kg i u trenutku prometne nezgode bila pijana i apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju

čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojega joj se primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa joj se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 EURA ( osamsto četrdeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljenici se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12.01.2025.

IV Trošak postupka od 182,62 EURA ( sto osamdeset dva eura i šezdeset dva centa), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenici Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/17456., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 07. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenica je, pravodobno, putem braniteljice, uložila prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 13. siječnja 2025., okrivljenica, ispitana u nazočnosti svoje braniteljice, pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da činjenično nije sporno da je ona 11.01.2025., u 23,35 sati, upravljala u prometu županijske ceste 2101, iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a koje prilike je na kritičnom mjestu zbog trenutka nepažnje vozilom sišla desno van kolnika gdje je prednjim desnim dijelom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] udarila u povišeni zemljani dio, pa je došlo do rotacije i prevrtanja vozila na tlo. U ovoj prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na vozilu i ona je zadobila lake tjelesne ozljede. Nije sporno da je te prilike imala u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 2,01 g/kg, a napominje da je do konzumacije alkohola došlo iznimno. Naime nije sklona niti činjenju prekršaja, niti konzumaciji alkohola, a ove prilike u obiteljskoj kuću u posjeti joj je bila prijateljica , a sa kojom je, družeći se, konzumirala i određenu količinu alkohola obzirom da nije imala namjeru upravljati vozilom. Međutim, kada je prijateljica trebala ići kući, nisu mogle dobiti taxi i odlučila je na relativno kraćoj relaciji odvesti istu do adrese prebivališta, a na kojem putu je došlo do predmetne prometne nesreće. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti, a predlaže da sud ima u vidu kako do danas nije prekršajno osuđivana niti radi istih, niti radi težih prekršaja u prometu, da vodi računa o njezinim mjesečnim primanjima od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta i da joj se stoga predložene kazne po policiji ublaže i da joj se ostavi primjereni rok za plaćanje istih. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da sud ima u vidu da su joj motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni zbog potreba malodobnog djeteta, kao i zbog poslovnih potreba obzirom da je u okviru obavljanja poslova i radnih zadataka povremeno u obvezi upravljati motornim vozilom.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće Fotoelaborat, Prijavu ozljede OB Varaždin, Zapisnik o alkotestu, Zapisnik o vještačenju uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sa specifikacijom troškova, Naredbu o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 02.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenice i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenice suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenice koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u krvi imala koncentraciju alkohola od najmanje 2,01 g/kg, kao i se je na kritičnom mjestu vozilom propustila kretati sredinom obilježene prometne trake i istim je sišla u desnu stranu van kolnika gdje je prednjim desnim dijelom osobnog automobila udarila u povišeni zemljani dio, nakon čega je došlo do rotacije vozila i prevrtanja vozila na krov, te je na vozilu nastupila materijalna šteta, dok je ona zadobila lake tjelesne ozljede, potpuno je i suglasno provedenim dokazima.

7.1. Naime, imajući u vidu da članak 199. stavak 8. ZSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljena inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 13. veljače 2025., koja sud, kao provedena, izrađena i dana od strane nepristrane i stručne osobe, u cijelosti prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim da je na osnovi rezultata izvršenih analiza krvi i mokraće okrivljene u trenutku prometne nesreće okrivljena imala u krvi koncentraciju etanola od najmanje 2,01 g/kg, to je postupajući na gore opisani način, okrivljena, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPNC.

7.2. Nadalje, imajući u vidu da članak 46. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a da je iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da se je okrivljena inkriminirane prilike u noćnim uvjetima vožnje, na zaleđenom, ali posutom kolniku, širina kojeg na kritičnom mjestu iznosi 5,80 m, sa dobrom i horizontalnom i vertikalnom signalizacijom, propustila osobnim vozilom kretati sredinom obilježene prometne trake, već je istim sišla u desnu stranu, van kolnika, gdje je prednjim desnim dijelom osobnog vozila udarila u povišeni zemljani dio, nakon čega je došlo do rotacije vozila i prevrtanja vozila na krov, što proizlazi iz smjera kretanja vozila okrivljene, označenog točkom A skice mjesta, tragova razrovane smrznute zemlje desno van kolnika, gledajući smjer kretanja vozila okrivljene, označen točkom 1 situacijskog plana prometne nesreće, a koji se proteže sve do zatečenog konačnog položaja osobnog vozila, prevrnutog na krov i označenog točkom 3. skice mjesta, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilu, što je razvidno iz fotoelaborata i u kojoj je okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede, što pak proizlazi iz prijave OB Varaždin, to je postupajući na gore opisani način, okrivljena, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3. ZSPNC.

8. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 02.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom prekršaju, niti o težem prekršaju u prometu, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, da je sama pretrpjela znatnu materijalnu štetu i zadobila lake tjelesne ozljede, a imao je u vidu i imovinske i obiteljske prilike okrivljene, te joj je stoga za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljenoj su za oba počinjena prekršaja utvrđene novčane kazne i to, primjenom članka 37. PZ, ublažene novčane kazne, a potom joj je, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinila prekršaj, a ista joj je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljenici nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenica inkriminirane prilike upustila u promet na cesti osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, te razlozima koje je okrivljenica iznijela kao razloge zbog kojih joj je potrebna vozačka dozvola, odnosno da joj je ista potrebna radi obiteljskih prilika, odnosno mldb. djeteta, kao i poslovnih potreba jer u okviru obavljanja poslova i radnih zadataka upravlja i motornim vozilima.

10.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljenoj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12.01.2025.

11. Takav izbor i visina kazne, uz izrečenu zaštitnu mjeru su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 182,62 EURA jer ih je okrivljenica i prouzročila, a isti se odnose trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA, trošak analize krvi i urina u iznosu od 99,54 EURA i trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezine imovinske prilike, dakle da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plaće, te da je vlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. SL , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: VL, [adresa]

3. Braniteljica: Stella Mudri, Varaždin, Mali Plac 1A

4. Za spis, ovdje