REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3489/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SĆ, zastupana po branitelju: odvjetničko društvo Šooš Maceljski, Mandić, Stannić & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. u vezi članka 293. st. 1. i iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, policije broj: Klasa: 211-07/25-4/38062, Ur. broj: 511-19-45- 25-1 od 10. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a je

1.što je dana 27. ožujka 2023. u 19.58 sati u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 16, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], uključivala se u promet sa parkirališnog prostora koje se nalazi sa istočne strane zapadnog prilaznog kolnika podzemne garaže trgovačkog centra Avenue Mall Zagreb, etaža -1, vožnjom naprijed skrečući udesno u smjeru sjevera na navedeni prilazni kolnik, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala kao niti o položaju parkiranih vozila na parkiralištu, te je tom prilikom uslijed takve neoprezne vožnje desnom bočnom stranom vozila okrznula prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje je bilo propisno parkirano na navedenom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalan šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, nije ostavila podatke ni o sebi ni o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II. te joj se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod t.1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura) eura i

za djelo pod t. 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) eura

pa mu se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (četiristo pedeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da u cijelosti priznajem činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji joj se u ovom predmetu stavljaju na teret. Iako je svjesna činjenice počinjenja prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret, željela bih naglasiti kako nije osoba sklona činjenju prekršaja, kako je svakodnevno u vozilu zbog naravi svog posla kao i zbog obiteljskih obaveza te kako se uvijek trudi vozilom upravljati u cijelosti u skladu sa zakonskim propisima. Nikada nije počinila prekršaj, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije.

Žao joj je što sam počinila predmetni prekršaj.

Uistinu joj je neugodno što se dovela u ovakvu situaciju te je svjesna činjenice da će biti kažnjena. Htjela bi napomenuti, iako isto ne opravdava njezino postupanje, ali inkriminiranog dana su joj javiti da njezina majka ima težak moždani udar te je zbog cijelog tog stesa i šoka u kojem se nalazila reagirala tako kako je reagirala jer je samo razmišljala o tome hoće li njezina majka preživjeti. Sjećam se da je malo okrznula auto, ali jednostavno u tom stresu nije razmišljala te se nije snašla i zato nije ostavila svoje podatke. Moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola.

3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja je u cijelosti okolnosno priznala počinjenje djela prekršaja te analizirajući dokaze izvedene tijekom postupka svaki zasebno i u međusobnoj vezi, u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je neprijeporno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenica predmetne zgode upravljala osobnim automobilom u prometu te je neopreznom vožnjom prouzročila prometnu nesreću i otišla sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu te je opisanim ponašanjem okrivljenica ispunila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenih prekršaja, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenice, ranija prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

6. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: SĆ, [adresa],

2. Branitelju: odvj. društvo Šooš Maceljski, Mandić, Stani & partneri d.o.o., 3. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

4. Pismohrana- ovdje;