REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-197/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I. tužiteljice mlt. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužiteljice mlt. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po majci i zz OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici FI, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Samaržiji, odvjetniku u Zagrebu, radi donošenja odluke o povećanju uzdržavanja, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 11. studenog 2025. u nazočnosti majke i zz mlt. tužiteljica, punomoćnice majke i zz OI odvjetnice FI, tuženika osobno i punomoćnika tuženika odvjetnika Marka Samaržije, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o uzdržavanju mlt. djece iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-402/18-3 od 28. ožujka 2018. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. rujna 2017. godine u dijelu kojim je određeno da će otac GI na ime uzdržavanja mlt. djece UI i ČI plaćati mjesečni iznos od po 1.750,00 HRK za svako dijete, ukupno 3.500,00 HRK počevši od 1. lipnja 2017. s pripadajućim zateznim kamatama te se sudi:

Nalaže se tuženiku GI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje mlt. tužiteljica UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], iznos od 290,00 EUR po djetetu, odnosno ukupno 580,00 EUR mjesečno, do svakog petog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 23. svibnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zz OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren u Zagrebačkoj banci d.d.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za uzdržavanje preko iznosa dosuđenog u t. I. izreke kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-402/18-3 od dana 28.03.2018. godine, naloženo je tuženiku da daje za uzdržavanje I. tužiteljice iznos od 1.750,00 kn mjesečno, dok za II. tužiteljice iznos od 1.750,00 kn, što je ukupno iznosilo 3.500,00 kn mjesečno sve na račun majke kao zz tužiteljica. Dalje navode da su se u međuvremenu promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena presuda na način da su troškovi života znatno porasli, djevojčice su sada tinejdžerice (UI, rođena **.**.2010., ČI rođena **.**.2012.), a iznos uzdržavanja im je određen ispod minimalnog iznosa predviđenog za njihov uzrast, i nije dostatan za podmirenje redovitih životnih troškova mlt. djeteta. Dalje navode kako je majka kao zakonski zastupnik u više navrata informirala tuženika da uplaćuje iznos ispod zakonski minimalnog iznosa, ali se tuženik oglušio na zamolbe za povećanjem alimentacije te nastavio uplaćivati iznos ispod minimalnog. Dalje navode da su potrebe tužiteljica povećane jer moraju kupiti niz učila prijeko potrebnih za nastavu koja su znatno skuplja nego što su bila u vrijeme kada je donesena važeća presuda te da su porasle druge potrebe tužiteljica, odnosno da su porasli redoviti troškovi stanovanja, odnosno, režijski troškovi, troškovi prehrane, higijenskih potrepština, odjeće i obuće, školske opreme, troškovi instrukcija, slobodnih aktivnosti, mobitela i interneta kao i za kulturne i sportske svrhe, kao i da je u državi nastupila inflacija. Dalje navode u slobodno vrijeme tužiteljice polaze tečaj jahanja (200,00 EUR pri čemu je otac prihvatio sudjelovati u financiranju jahanja sa 50,00 EUR), tečaj plesa na svili (65,00 EUR koji u potpunosti podmiruje majka) kao i da sve troškove opreme i odlaska na natjecanja snosi majka pa tako navodi da natjecateljski dres za ples na svili košta cca 300,00 EUR uz putovanja i smještaj na lokacijama natjecanja. Stoga traži da se izvrši procjena suda o prihodima tuženika te utvrdi novi iznos alimentacije, u skladu sa zakonskim propisima, te Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. Dalje se navodi da je tuženik zaposlen, nakon razvoda otvorio je obrt i prema njegovim izjavama ne isplaćuje si plaću, nema drugih obveza uzdržavanja, ima minimalne troškove stanovanja obzirom da stanuje u kući koja je u vlasništvu njegovih roditelja, zdrav je i radno sposoban te ne postoje razlozi zbog kojih mu se ne bi odredila obveza uzdržavanja u visini koja odgovara stvarnim potrebama mlt. djece. Uzevši u obzir da je za vrijeme braka bio zaposlen kod „strica“ u optičkoj branši gdje je bio prijavljen na niži iznos te je ostatak plaće dobivao u gotovini u kuverti, a sada je nastavio poslovanje u istoj branši, preko vlastitog obrta, također predlaže uzeti u obzir ukupnu financijsku sliku obitelji, zbog mogućnosti prikrivanja stvarnih prihoda i imovine od strane tuženika, na način da isti ide na česta putovanja, kupio je dva nova automobila u periodu nakon razvoda te da je trenutno u izgradnji obiteljske kuće na lokaciji [adresa], a da je prema navodima djece u obrt je zaposlio dodatnu osobu i kupuje dodatan automobil. Uzimajući u obzir promijenjene okolnosti na koje je ukazano, tužiteljice smatraju da su se ispunile pretpostavke da se povisi iznos uzdržavanja koji im je dužan davati tuženik i podneskom od 22. srpnja 2025. kojim specificiraju tužbeni zahtjev predlažu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku GI plaćati za uzdržavanje mlt. tužiteljica iznos od 321,30 EUR po djetetu, odnosno ukupno 642,60 EUR mjesečno, sa zakonskim kamatama na dospjela, a neisplaćena plaćanja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. 131-R1 Ob-402/18 od dana 28. ožujka 2018. razveden brak zz tužiteljica i tuženika te da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. rujna 2017. u kojem su se zz tužiteljica i tuženik sporazumjeli da će mlt. tužiteljice živjeti kod majke, da će s ocem provoditi vrijeme kako je to navedeno u Planu zajedničke roditeljske skrbi te o visini zakonskog uzdržavanja za mlt. tužiteljice u iznosu od 1.750,00 HRK za svaku od mlt. tužiteljica. Tuženik međutim osporava činjenične navode iznesene u tužbi kao neistinite i zlonamjerne te navodi da ispunjava svoje obveze iz pravomoćnog i ovršnog rješenja, da plaća za uzdržavanje mlt. tužiteljica više ukupnog iznosa od 464,56 EUR, da je tuženik je zaposlen, temeljem ugovora o radu, kao direktor trgovačkog društva kojem je jedini osnivač Opto visiya d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da prima plaću od veljače 2025. u iznosu od 882,97 EUR mjesečno neto, a nema drugih primanja, niti je to društvo, kao jedini gospodarski organizacijski oblik preko kojeg tuženik posluje, ostvarilo ikakvu dobit koja bi pripadala tuženiku kao osnivaču jer posluje tek šest mjeseci, da tuženik više od šest mjeseci ne ostvaruje nikakvu poslovnu aktivnost preko obrta [obrt], obrt za trgovinu i usluge kojeg je vlasnik, da taj obrt nema zaposlenih radnika, te da obrt nije ugašen isključivo jer tuženik, osobno, kao vlasnik obrta, u odnosu na njega ima kreditnu obvezu prema HAMAG BICRO temeljem ugovora o zajmu broj 78/17904 od 5.10.2020. u iznosu od 90.000,00 HRK, koja obveza istječe 1.5.2026., da tuženik nije vlasnik nikakvih nekretnina slijedom čega nije „u izgradnji obiteljske kuće na lokaciji [adresa], a obzirom je nekretnina na adresi [adresa] u vlasništvu majke tuženika te on tamo živi sa svojim roditeljima jer nema financijskih mogućnosti u ovom trenutku živjeti drugdje, a slijedom toga ne gradi ništa u ovom trenutku, da je tuženik putem kredita s prijenosom prava vlasništva na OTP banku d.d. radi osiguranja, u 03/2020 nabavio vozilo marke Peugeot tip 208 ACTIVE 1.2 Puretech te u odnosu na to vozilo ima obvezu prema OTP banci d.d. u iznosu od oko 190,00 EUR mjesečno koje rate podmiruje brat tuženika SI koji i koristi vozilo temeljem punomoći tuženika, da je tuženik putem, leasinga kod Erste & Steiermaerkische S- leasinga d.o.o. u 04/2024 nabavio vozilo KIA CEED SW 1,5 T-GDI ISG LX CHAMPION M/T za koje mu preostaje dug od oko 8.702,43 EUR koji dospijeva 11.05.2026. godine, to je jedino vozilo koje tuženik koristi, a nužno mu je jer je, sukladno Planu zajedničke roditeljske skrbi isključivi obveznik prijevoza mlt. tužiteljica (pri svim susretima je dužan preuzeti djecu na adresu majke i vratiti ih na tu adresu) te sam snosi sve troškove prijevoza tužiteljica povezanih s viđanjima svoje mlt. djece te da tuženik nije nabavljao druga vozila. Navodi da osim uplaćenih iznosa uzdržavanja sukladno Planu zajedničke roditeljske skrbi te povećanih iznosa kako to proizlazi iz dostavljenih potvrda, tuženik je u cijelom razdoblju od kada ne živi u zajednici s zz tužiteljice, plaćao i dodatne iznose te to čini i sada, na način da u cijelosti snosi sve troškove mlt. djece kada su s njim (što je oko barem 35% vremena), kupuje darove, financira putovanja i izlete i sl., te je u cijelosti sam snosio troškove prijevoza djece sukladno Planu zajedničke roditeljske skrbi radi održavanja osobnih odnosa s djetetom, koji troškovi mjesečno čine znatan izdatak, koji se u tužbi uopće ne uzima u obzir. Slijedom svega iznesenog, tuženik predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u elektronički zapis iz matice rođenih broj 2025-0003-28620 (list 3 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih broj 2025- 0003-28617 (list 4 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih broj 2025-0003-28631 (list 5 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 402/18-3 od 28. ožujka 2018. (list 6-7 spisa), Izvješće o obveznom savjetovanju od 25. rujna 2017. (list 8-10 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 11-20 spisa), presliku osobnih i zdravstvenih iskaznica (list 21-23 spisa), potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (list 33-39 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 40-41 spisa), potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (list 42-45 spisa), obračun plaće od 31. svibnja 2025. (list 46-47 spisa), obavijest Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije od 6. listopada 2020. (list 48-49 spisa), obavijest Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije od 21. listopada 2020. (list 50 spisa), otplatni plan (list 51 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 52-53 spisa), presliku ovjerenog Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva uz ponudu za novo vozilo broj 02-01-0000417-20 (list 54-58 spisa), podatke za otplatu kredita (list 59 spisa), presliku prometne dozvole (list 160-161 spisa), presliku punomoći GI za SI (list 62 spisa), Ugovor o financijskom leasingu za potrošače broj 103939/24 od 8. travnja 2024. (list 63-65 spisa), presliku prometne dozvole (list 66-67 spisa), broj računa KMAG d.o.o. broj 4479-1-91 (list 68 spisa) i plan otplate primatelja leasinga GI (list 69 spisa). Sud je također izvršio uvid u fotografije na listovima 76-90 spisa te saslušao zakonsku zastupnicu i majku mlt. tužiteljica OI (list 91- 93 spisa) i tuženika GI (list 93-95 spisa).

4. Između stranaka je nesporno da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. rujna 2017. koji je odobren te koji je sastavni dio rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-402/18-3 od 28. ožujka 2018., određeno da će tuženik plaćati uzdržavanje za mlt. tužiteljice u iznosu od po 1.750,00 HRK (232,26 EUR), sveukupno 3.500,00 HRK (464,53 EUR). Sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za povećanje uzdržavanja.

5. Uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu te koju sud ocjenjuje kao vjerodostojnu, a koju stranke nisu osporile, utvrđeno je da mlt. ČI trenutno ima 13 godina (rođena **.**.2012.), a mlt. Lana Ivić 15 godina (rođena **.**.2010.), a da je tuženik na ime uzdržavanja za 01/2025 platio ukupno 514,53 EUR, za 02/2025 iznos od 514,53 EUR, za 03/2025 iznos od 514,53 EUR, za 04/2025 iznos od 711,53 EUR, za 05/2025. iznos od 514,53 EUR te za 06/2025 iznos od 515,00 EUR, da je tuženik osnivač i direktor društva Opto Visiya d.o.o., da su tuženiku za 02/2025, 03/2025, 04/2025 i 05/2025 isplaćeni iznosi od po 882,97 EUR na ime plaće, da je obrtu tuženika od strane HAMAG-a 6. listopada 2020. odobren iznos zajma od 90.000,00 HRK (11.945,05 EUR), da je vlasnica nekretnine upisane kod OGZZG, ZK odjel Zagreb u ulošku [broj ZK uloška] opisa KUĆA BR. 93 BUKOVAČKA CESTA I DVORIŠTE izvjesna ŠI, da je tuženik zaključio Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva na iznos od 112.632,00 HRK (14.948,84 EUR) s otplatom u 84 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 1.442,00 HRK (191,39 EUR) s predviđenim datumom 15. travnja 2027. kao datumom zadnjeg anuiteta te koji je Ugovor solemniziran 31. ožujka 2020., kao i da je je tuženik zaključio Ugovor o financijskom leasingu za potrošače od 8. travnja 2024. čiji je objekt motorno vozilo marke KIA CEED SW 1,5 T-GDI LX CHAMPION čija bruto nabavna cijena vozila 26.371,00 EUR te koje je razdoblje plaćanja određeno kao godišnje uz dvije rate.

6. Iz iskaza majke i zz tužiteljica OI proizlazi da je prošli iznos uzdržavanja bio je utvrđen prije osam godina kada su obje djevojčice bile vrtićke dobi te da su sada tinejdžerice pri čemu je UI starija kćer koja ima 15 godina i ide u prvi razred srednje škole, a mlađa je ČI koja ide u sedmi razred osnovne škole i ima 13 godina. Dalje proizlazi da UI ima skoliozu i nosi ortozu, a koja joj je skolioza dijagnosticirana otprilike prije dvije godine na sistematskom pregledu u sklopu osnovne škole, dok mlađa kćer nosi zubni aparatić od prošle godine, pri čemu starija kćer također treba nositi aparatić, ali ga se boji nositi. Obje kćeri idu dermatologu zbog akni. Drugih ozbiljnijih bolesti nemaju. Dalje proizlazi da obje mlt. tužiteljice stanuju s majkom u stanu veličine nešto manje od 100 m2 te obje imaju svoju sobu, pri čemu u stanu stanuje i novi majčin partner te njihov trogodišnji sin koji također ima svoju sobu, uz činjenicu da su ona i partner suvlasnici stana svaki u ½ dijela, a stan je kupljen stambenim kreditom. Dalje proizlazi da je u doba donošenja presude iz 2018. živjela sama sa djecom u stanu koji je njezino vlasništvo te koji je kupljen kreditom. Dalje proizlazi da je sveukupni trošak školovanja je po procjeni majke 250,00 eura mjesečno za obje kćeri; da starija kćer budući da ima skoliozu treba nositi kvalitetnije, anatomske torbe, pri čemu je najjeftinija anatomska torba 70,00 eura; da ČI također treba kupiti torbu, a obje djevojčice imaju i posebne torbe za tjelesni; da trošak školovanja također obuhvaća i potrošni materijal i školski pribor za obje djevojčice u iznosu od 90,00 eura, bilježnice 80,00 eura, knjige koje se dodatno moraju kupiti, atlas za gimnaziju u iznosu od 28,00 eura, rječnik iz latinskog, rječnik iz španjolskog, hrvatski školski rječnik u iznosu od 65,00 eura, dodatno što se kupuju zbirke sa riješenim testovima iz matematike sa postupcima iz razloga što je UI u osnovnoj školi išla na instrukcije iz matematike, pri čemu je zbirka kupljena za 10,00 eura, također plan je nabaviti pomoćnu knjigu sa zadacima iz matematike u iznosu od 60,00 eura, te da je nabavljena likovna mapa koja je 10,00 eura, pri čemu treba nabaviti i kalkulatore za obje djevojčice, a jedan kalkulator dođe 35,00 eura i trebaju im dva šestara, a jedan šestar dođe 20,00 eura, kao i da ukupno osiguranje u školi iznosi 15,00 eura za obje djevojčice. Prijevoz ZET-a je besplatan međutim izrada pokaza košta 16,50 eura za obje djevojčice. Kišobrani za obje djevojčice koštaju 20,00 eura. Troškovi također obuhvaćaju i bočice koje hlade, a istovremeno zadržavaju toplinu koje kupuje objema djevojčicama, a jedna bočica košta 27,00 eura. Tu su i posudice za hranu koje za obje djevojčice koštaju 10,00 eura. Omoti za knjige za obje djevojčice koštaju do 40,00 eura. Oprema za tjelesni za obje djevojčice košta 250,00 eura, ista uključuje tenisice, po dvoje tajica i po dvije majice kratkih rukava. Dalje proizlazi da ČI ide na natjecanje iz matematike koja se zove Mat liga, to je otprilike 4,00-5,00 eura po natjecanju, a godišnje sveukupno otprilike 15,00 eura. U sklopu škole idu u kino, kazalište i muzeje, a što sveukupno košta 90,00 eura za obje djevojčice kada se uzmu u obzir karte, kokice i pića. Dalje proizlazi da djevojčice idu na jednodnevne izlete u Hrvatskoj i inozemstvu plus još izlet sa stranim jezikom koji pohađaju, to je sveukupno 450,00 eura za obje djevojčice na godišnjoj bazi, izleti su 70,00-90,00 eura plus gotovina koja se mora dati djeci za džeparac po tim izletima. Dalje proizlazi je UI nedavno kupljena lampu za radni stol u iznosu od 25,00 eura te da su uključeni u Erasmus program koji obuhvaća razmjenu djece u Europskoj Uniji, tako da su ove godine u svibnju ugostili djevojčicu iz Rumunjske kojoj su pružili smještaj i aktivnosti upoznavanja Hrvatske kako bi se jednako tako te usluge pružile i tužiteljicama kada će ići u inozemstvu u okviru Erasmus programa, a što iznosi otprilike 300,00 eura godišnje, pri čemu će ČI na ljeto ići u tom, aranžmanu u Tursku. Nadalje proizlazi da su ove godine kupili laptop za obje djevojčice u iznosu od 600,00 eura, budući da je zadnji bio star 7 godina i nije više bio u funkciji, a da su tu bili i troškovi za krizmu za UI, a ČI to tek čeka, a ti troškovi obuhvaćaju trošak fotografiranja, snimanja, danak crkvi te pokloni za učiteljice te će također trebati izraditi putovnice za obje, sve u iznosu od 100,00 eura. Dalje proizlazi da uz navedene troškove postoje i dodatni troškovi ta koje zz tužiteljica navodi da nije uključila u iznos uzdržavanja koje predlaže da tuženik plaća, a koji troškovi obuhvaćaju trošak maturalca, terenske nastave i višednevnih izleta u inozemstvo. Tako navodi da su prošle godine te troškove uključujući Lanin maturalac snosili tuženik i ona svaki u pola, a koji je maturalac zajedno sa višednevnim izletima iznosio 630,00 EUR. U najavi je maturalac za ČI, a škola predlaže da se ide avionom u Dubrovnik. Terenska nastava iz španjolskog jezika na koji UI ove godine neće ići, ali planira iduće godine košta 1.000,00 eura. Dalje proizlazi da se od izvannastavnih aktivnosti UI bavi jahanjem, a ČI plesom na svili. Škola jahanje košta 200,00 eura mjesečno dok je licenca za jahanje 60,00 eura godišnje jednokratno. Uz to se dodatno mora kupiti oprema za jahanje i to kaciga, čizme, hlače, čepse, majice kratkih i dugih rukava, prsluk, flis majica toplija što ukupno iznosi 320,00 eura godišnje. Ples na svili za ČI je u međuvremenu poskupio pa košta 75,00 eura mjesečno te zz tužiteljica napominje da je ČI međunarodna prvakinja u plesu na svili te ide na brojna natjecanja u Hrvatskoj i inozemstvu te sve to iziskuje dodatne troškove kao što je kotizacija u iznosu od 137,50 eura, dodatno se za natjecanje platilo 95,00 eura, odjeća za natjecanje kada se kupi na Njuškalu.hr prošle godine je bila 180,00 eura, a danas rabljeno nema ispod 200,00 eura, potrošne najlonke u iznosu od 12,00 eura. Tu su još i troškovi opreme za trening i to majice, trikoi, tajice, torba, rekviziti poput svile koja je doma i na kojoj vježba i to ispada mjesečno 175,00 eura. Također napominje da ČI doma ima šipke za zgibove, vreću za boks i ostalu sportsku rekvizitu, a što nije uključila u navedeni trošak. Dalje proizlazi da UI ide na instrukcije iz matematike i fizike te dva školska sata iznose 30,00 eura te instrukcije pohađa jednom tjedno te izvanredno pred ispit. Dalje proizlazi da troškovi režija za stan u kojem žive (5 osoba) iznosi 350,00 eura mjesečno, a u sezoni grijanja i više kao i da djecu treba voziti na izvannastavne aktivnosti te to dođe 20,00 eura, a kad ih vozi majčin novi partner to ide na trošak njegove firme. Troškovi prehrane u kućanstvu (5 osoba) iznose 1.000,00-1.500,00 eura mjesečno te se mjesečno troši 60,00 eura na kupnju gela, krema, vitamina i sličnih preparata za kožu mlt. tužiteljica. Dalje proizlazi da odjeća i obuća za mlt. tužiteljice mjesečno košta 300,00 eura za obje te da kao obitelj mjesečno troše 350,00 eura za putovanja te izlaske u kina i kazališta. Zz i majka mlt. tužiteljica navodi da u svemu tome navedenom nisu uključeni džeparci, sportski rekviziti, uređenje soba, role, klizaljke, romobil, odlasci ČI na manikuru i depilaciju, nisu uključeni smještaji na natjecanjima, nisu uključene rođendanske proslave gdje na prespavancu imamo 15 tinejdžera, nisu uključeni razni aparati za kosu, lakovi za nokte, parfemi, društvene igre, odlasci na tuđe rođendane.

7. Iz iskaza tuženika proizlazi da je jedini prihod koji ima jest onaj od plaće, a koja iznosi 882,97 eura te da je zaposlen u poduzeću čiji je vlasnik, a koje se poduzeće bavi veletrgovinom dioptrijskih okvira i sunčanih naočala. Dalje proizlazi da nema drugih prihoda kao što je prihod od najma ili prihod od dionica. Također je naveo da živi u kući čiji su vlasnici njegovi roditelji te da ima svoju sobu u toj kući, odnosno da nema vlastitu nekretninu te u vezi s time je naveo da ne plaća najam, ali da sudjeluje u troškovima režija i hrane te za to mjesečno izdvaja otprilike 120,00 eura. Dalje proizlazi da je u vrijeme određivanja prvog uzdržavanja 2018. bio zaposlenik u poduzeću te je njegova tadašnja plaća iznosila otprilike 7.000,00 kuna. U to vrijeme se već bio iselio iz zajedničkog stana u kojem je živio OI i mlt. tužiteljicama te se odselio kod roditelja. Naveo je da nema druge djece te da je dobrog općeg zdravstvenog stanja koje je ostalo nepromijenjeno od donošenja presude 2018. pa do danas. Dalje proizlazi da plaća kredit za automobil KIU koju je kupio na leasing prije dvije godine pri čemu auto košta oko 26.000,00 eura te da je odmah po kupnji platio trećinu vrijednosti, nakon 12 mjeseci drugu trećinu te još mora isplatiti trećinu vrijednosti. U vezi auta marke Peugeot navodi da nema nikakve obveze, a isti je u njegovom vlasništvu. Naveo je da nema nikakve druge imovine uključujući nekretninu. Naveo je da je ove godine na ime uzdržavanja svojih kćeri uplaćivao puno više nego što je to određeno presudom, a što se vidi iz dokumentacije dostavljene u spis. Osim toga naveo je da je platio jako puno stvari koje su na popisu kojeg je izložila zz tužiteljica, a što uključuje aparatić za zube za ČI, dio troškova maturalca za UI, dok napominje da je što se tiče troškova liječenja skolioze kod UI sa zz tužiteljica zajedno plaćao preglede kod doktora te da je sudjelovao u kupnji ortoza. Što se tiče anatomske torbe naveo je da kad ide pod djecu u školu ne vidi da UI ima anatomsku torbu nego ima obični ruksak. Što se tiče torbe za tjelesni naveo je da i dalje vidi jednu torbu, a ne zna radi li se možda o vrećicama u kojima se nosi odjeća. Glede školskog pribora naveo da isti djevojčicama uvijek kupi kad mu kažu što im treba. Što se tiče bočica koje hlade, a istovremeno zadržavaju toplinu napominje da UI nikada nije vidio da to nosi, dok ČI je. Naveo je da mu je UI rekla da u školi pije vodu iz pipe, a zadnju bočicu koju je kupio ČI kupio je na putovanju i to je bila bočica sa likom U. Što se tiče odlazaka u kino, kazalište i putovanja u okviru škole naveo je da im uvijek daje džeparac kada ga zatraže. Što se tiče odlaska ČI u [adresa] odnosno Tursku u okviru Erasmus razmjene naveo je da za to prvi puta čuje na ovom ročištu s time da mu je poznato da je djevojka iz Rumunjske bila kod njih smještena međutim naveo je da je trošak koji je OI imala s tim u vezi paušalno naveden te ga ne može kao takvog prihvatiti. Što se tiče odlaska na izlete OI i djevojčica sa novim partnerom OI i njihovom mlt. djetetom naveo je da ne može prihvatiti da snosi trošak i za njih. Naveo je da nije imao niti priliku sudjelovati u troškovima prve pričesti odnosno krizme. Što se tiče maturalca za Ninu u Dubrovnik naveo je da isti izlet niti detalji oko istoga nisu potvrđeni. Što se tiče troškova opreme za izvanškolske aktivnosti djevojčica naveo je da UI ima kacigu staru tri godine koju je on kupio, te da je također kupio čizme prošle godine u Decathlonu, a čepse se ne mijenjaju tako učestalo. Također je naveo da za svaki trening jahanja nije potrebna svaki put nova oprema. Naveo je i da se ČI natjecala u Ljubljani i u Puli te s tim u vezi napominje da za Pulu nije potrebno noćenje dok je za Ljubljanu to u redu. Istaknuo je da nije istina da ne sudjeluje ni u kakvim troškovima glede izleta i putovanja djevojčica. Što se tiče kupnje trikoa preko Njuškala.hr naveo je da je ta kupnja neprovjerljiva u smislu da li je ista uopće izvršena. Što se tiče vreće za boksanje naveo je da ne vjeruje da je to ČI ikada tražila te ne zna kako je ista nabavljena, a napominje da mu je čudno što ta vreća nije uključena u trošak, a npr. posudice za hranu jesu. Napomenuo je da budući da isti živi na Rebru, a djevojčice u Novom Zagrebu troši jako puno vremena dolazeći autom po njih i to tri puta tjedno. Naveo je da gelove i kreme za lice djevojčice paralelno imaju i kod tuženika te trošak koji je OI navela u vezi toga sigurno nije toliko visok. Napomenuo je da je u troškovima iz iskaza OI jako puno toga nedorečenoga pa je tako npr. stavka da troše na zajednička putovanja i izlaske neprovjerljiva, tako npr. ne zna da li pod putovanja smatraju i odlazak u stan u [adresa]. Stavka uređenje soba je također neprovjerljiva jer ne zna na što se točno odnosi. Što se tiče odlaska na tuđe rođendane napomenuo je da ovisno kako koji rođendan pada, nekada on, a nekada zz tužiteljica kupe poklon i dovezu i odvezu djecu sa rođendana. Također napominje da ima jako puno usputnih troškova kao npr. kad nakon treninga dođe po djecu pa im kupi sladoled, McDonalds i sl. da bi proveli što više kvalitetnog vremena zajedno, a ne samo u vožnji s obzirom da ima pravo na 4 sata vidjeti se s djecom u jednom susretu. Naveo je da ne može procijeniti koliko iznose ukupne materijalne potrebe po djetetu mjesečno, a s obzirom na iskaz u kojem iskazuje o dodatnim potrebnim troškovima kroz mjesec. Naveo je da budući da sve plaća karticama sve kupnje djevojčicama može potkrijepiti bankovnim računima. Naveo je da je jakna koju je kupio ČI iznosila 40,00-50,00 eura. Naveo je da je po profesiji dipl. inženjer prometnih znanosti te da njegovo društvo nema izlistanih prihoda budući da je osnovano tek ove godine, a da je prije otvaranja svog društva imao sam obrt za koji ne može procijeniti koliki mu je bio mjesečni dohodak. Naveo je da je razlog zašto je otvorio d.o.o. namjesto obrta pojednostavljenje poslovanja budući da društvo tuženika društvo kao veletrgovina kupuje proizvode od tvornice koja je u Danskoj, te većinom posluje sa zemljama članicama Europske unije kao što su Italija i Francuska.

8. Sukladno odredbi članka 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj – 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – dalje: ObZ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

9. Potrebe mlt. tužiteljica sud je utvrdio prvenstveno na temelju iskaza majke, kao roditelja s kojim mlt. ČI i UI žive. U vrijeme donošenja rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-402/18-3 od 28. ožujka 2018. mlt. ČI imala je 6 godina, dok je mlt. UI imala 8 godina. Danas djevojčice imaju 13, odnosno 15 godina te mlt. ČI pohađa sedmi razred osnovne škole, dok. mlt. UI pohađa prvi razred srednje škole. U tom smislu, sama činjenica da su mlt. tužiteljice sada sedam godina starije ukazuje da su im porasle potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama i stanovanjem, pri čemu se ističe, uzimajući u obzir da u stanu u kojem žive mlt. tužiteljice, osim njihove majke i zakonske zastupnice, žive i majčin novi partner te njihov trogodišnji sin, da se troškovi u vezi sa zajedničkim stanovanjem koje je navela zz tužiteljica ne odnose isključivo na mlt. tužiteljice, što je ovaj sud imao na umu prilikom procjene mjesečnih potreba mlt. tužiteljica. Nadalje ovaj je sud imao u vidu i činjenicu da mlt. UI boluje od skolioze što iziskuje dodatne troškove poput kupnje anatomske torbe i ortoze te da obje djevojčice moraju nositi aparatić za zube, pri čemu mlt. Lani tek treba nabaviti isti, kao i potrebe dermatološkog tretmana za obje djevojčice. Nadalje, očito je da je protekom vremena od donošenja rješenja od 28. ožujka 2018. mlt. tužiteljicama nastala, odnosno porasla potreba za nabavom školskog pribora uključujući opremu za tjelesnu zdravstvenu kulturu te troškovi školskih izleta i aktivnosti, kao ostali troškovi u vezi sa školovanjem kao što je pohađanje instrukcija i troškovi prijevoza te troškovi izvanškolskih aktivnosti i terenske nastave koja uključuju višednevna putovanja, pa i u inozemstvo, uz uključivanje mlt. tužiteljica u Erasmus program koji obuhvaća razmjenu djece u Europskoj Uniji. Sud je na umu imao i činjenicu postojanja drugih izvannastavnih aktivnosti koje pohađaju mlt. tužiteljice, odnosno ples na svili za mlt. ČI koji košta 75,00 EUR mjesečno, odnosno jahanje za mlt. UI koja škola košta 200,00 EUR mjesečno, a što uz navedeni trošak povlači sa sobom i troškove opreme, odnosno troškove natjecanja.

9.1. Uzimajući u obzir navedeno sud je mišljenja da su mjesečne potrebe za uzdržavanje mlt. tužiteljica u iznosu od po 290,00 EUR za svaku djevojčicu, odnosno sveukupno 580,00 EUR.

10. Mogućnosti oca sud je utvrdio na temelju njegovog iskaza i dokumentacije koja prileži spisu. Tako je utvrđeno da mjesečna plaća oca iznosi 882,97 EUR te je zaposlen u trgovačkom društvu čiji je vlasnik, a koje se poduzeće bavi veletrgovinom dioptrijskih okvira i sunčanih naočala. Utvrđeno je da isti u vlasništvu nema nekretninu, da živi u kući čiji je vlasnik njegova majka te da ima svoju sobu u toj kući, uz činjenicu da ne plaća najam, ali da sudjeluje u troškovima režija i hrane u iznosu od otprilike 120,00 eura. Dalje je utvrđeno kako trenutno na ime Ugovora o financijskom leasingu za potrošače čiji je objekt motorno vozilo marke KIA ima obvezu plaćanja još 1/3 cijene koja ukupno iznosi 26.371,00 EUR, te da tuženik, osobno, kao vlasnik obrta, u odnosu na njega ima kreditnu obvezu prema HAMAG BICRO temeljem ugovora o zajmu u iznosu od 90.000,00 HRK, koja obveza istječe 1.5.2026. pri čemu se rate plaćaju tromjesečno. Utvrđeno je nema druge imovine niti prihoda kao što je prihod od najma ili prihod od dionica. Ovaj sud je cijenio i troškove prijevoza i utrošak vremena koji su tuženiku potrebni da dođe autom po djevojčice s Rebra u Novi Zagreb. S druge stane utvrđeno je da tuženik nema druge djece, slijedom čega nema drugih obveza zakonskog uzdržavanja, te da je dobrog općeg zdravstvenog stanja koje je ostalo nepromijenjeno od donošenja rješenja 2018. pa do danas, uz činjenicu da je automobil marke Peugeot u njegovom vlasništvu te da isti nema nikakve obveze u vezi navedenog vozila budući da sve troškove u vezi istoga, uključujući rate kredita, podmiruje tuženikov brat koji vozilo koristi.

10.1 Na temelju navedenog, sud smatra kako je otac u mogućnosti doprinositi utvrđeni iznos za uzdržavanje mlt. tužiteljica (290,00 EUR po djevojčici). Naime, otac je zaposlen, zdrav i radno sposoban te je isti dužan, makar i dodatnim radom te eventualnom prodajom automobila (Peugeot) koji ne koristi on osobno, niti ga prema stanju spisa daje u najam ili zakup, osigurati sredstva koja su potrebna za uzdržavanje svoje djece. Napominje se da je općepoznata činjenica da su uslijed inflacije u posljednje tri godine troškovi života i svakodnevnih potreba građana porasli, pa tako i mlt. tužiteljicama, slijedom čega su i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025, dalje: Odluka) koja je stupila na snagu 3. svibnja 2025. povećani iznosi uzdržavanja za dijete u odnosu na prethodnu odluku te je sada t. II. st. 1. Odluke propisano da roditelj obveznik uzdržavanja koji ostvaruje mjesečni primitak u visini do 1.148,00 EUR za dijete dobi 13 - 18 godina treba plaćati mjesečni iznos od 290,00 EUR. Sud je uzeo u obzir i da je tuženiku prema otplatnom planu na listu 51 spisa ostalo otplatiti još dvije rate u iznosu od 5.623,02 HRK (746,30 EUR) i 5.628,51 HRK (747,03 EUR) na ime zajma uzetog kod HAMAG- a zaključno s 1. svibnja 2026. te da mu je ostala još jedna rata u iznosu od 8.702,43 EUR na ime otplate automobila koji iznos dospijeva 11. svibnja 2026. Između ostalog, ističe se da obveza uzdržavanja određena rješenjem iz 2018. glasi na ukupno 3.500,00 HRK što je iznosilo polovicu tadašnje plaće tuženika, uz činjenicu da je sam tuženik naveo, a što je potkrijepljeno spisu priležećom dokumentacijom, da je ove godine na ime uzdržavanja svojih kćeri uplaćivao više nego što je to određeno rješenjem, i to redovito iznose od 514,53 EUR, a u jednom navratu od 711,53 EUR, odnosno da je, kako sam ističe, u 2025. prosječno platio iznos od 547,44 EUR mjesečno za uzdržavanje obje mlt. tužiteljice, iz čega ovaj sud zaključuje da je isti, i uz dva kredita koja otplaćuje i koja će predvidivo otplatiti do kraja polovice sljedeće godine, u mogućnosti doprinositi iznos uzdržavanju u visini zakonskog minimuma za svoju djecu, vodeći računa da je obveza uzdržavanja djeteta prioritetna u odnosu na ostale obveze.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke.

12. Primjenom čl. 432. st. 1. ObZ sud je, prema zahtjevu tužiteljica, odredio plaćanje povećanog iznosa uzdržavanja počev od podnošenja tužbe (23. svibnja 2025.) nadalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti, dok su zatezne kamate dosuđene temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

13. Preko dosuđenog iznosa uzdržavanja, zahtjev tužiteljica je odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

14. Uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da se radi o sporu radi uzdržavanja mlt. djece i da niti tužiteljice, niti tuženik nisu u cijelosti uspjeli sa svojim zahtjevima, sud je primjenom čl. 366. ObZ-a odredio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka III. izreke).

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. mlt. tužiteljicama po pun.

2. tuženiku po pun.