REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika ČŽ iz [adresa] kojeg brani odvjetnik Ante Vujčić iz Odvjetničkog društva Krka&Krka iz Splita, Starčevićeva 13, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina KLASA: 211-07/25-4/80236, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 07.08.2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon uvida u pisanu obranu okrivljenika, temeljem članka 171.a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.118/18. i 114/22.), bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika tužitelja, 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŠŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin R. Slovenije, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 18.03.2025. u 11,24 sati na cesti A2 Gornji Macelj upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 150 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 135 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. kažnjiv po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šesto šezdeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV.
Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (slovima: četiristo četrdeset eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/80236, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 07.08.2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šesto šezdeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem u bitnome poriče počinjenje prekršaja i navodi da će detaljnu obranu u vezi ovog prekršajnog naloga iznijeti na Sudu.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda 13. siječnja 2026., na koje nije pristupio okrivljenik već je putem branitelja odvjetnika Ante Vujčić iz Odvjetničkog društva Krka&Krka iz Splita, dostavio pisanu obranu zaprimljenu kod ovog suda 07. siječnja 2026. U pisanoj obrani navodi da priznaje krivnju za upravljanje motornim vozilom brzinom većom od 50 km/h od dopuštene, ali ističe olakotne okolnosti koje mu idu u prilog. Okrivljenik je od 2020. godine direktor trgovačkog društva sa sjedištem u [adresa], dok mu je prebivalište u [adresa]. Okrivljenik najmanje 2 puta tjedno putuje na relaciji [adresa] (Republika Slovenija) zbog poslovnih obveza, što znači da godišnje navedenu relaciju prođe preko 100 puta, odnosno u zadnjih 4 godine navedenu relaciju je prošao preko 400 puta bez ikakve kazne ili opomene. Okrivljenik je spornog dana vozio vozilo koje inače ne vozi i to vozilo Mercedes Benz sa automatskim mjenjačem, pa zbog navedenog (drugo vozilo sa automatskim prebacivanjem brzina) nije imao percepciju kojom brzinom se vozilo kreće. Okrivljenik je svjestan da ga navedeno ne opravdava, ali moli da sud navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o sankciji. Nadalje, kao što je okrivljenik već objasnio u svom prigovoru protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je direktor trgovačkog društva sa preko 400 zaposlenih, živi na relaciji Slovenija- [adresa] i vozačka dozvola mu je nužna za posao i rad. Zbog navedenog, moli sud da okrivljeniku izreče samo novčanu kaznu, koju će okrivljenik odmah podmiriti, ali da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina KLASA: 211-07/25-4/80236, URBROJ: 511-17-11-25-2 od 07.08.2025., pisanu obranu okrivljenika zaprimljenu 07. siječnja 2026. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Sud nakon izvedenih dokaza, nakon uvida u pisanu obranu okrivljenika, kao i nakon uvida u dokumentaciju u spisu smatra dovoljno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjeno djelo prekršaja, pa se temeljem njegovog priznanja, kao i temeljem dokumentacije u spisu počinjeno djelo prekršaja smatra dovoljno dokazanim.
7. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te je presuda donijeta u smislu članka 171.a. Prekršajnog zakona.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je već bio pravomoćno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok olakotne okolnosti kod njega nisu nađene.
9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.
11. Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom „B" kategorije na području RH, uzimajući u obzir navode iz pisane obrane okrivljenika, kao i priznanje djela, pa sud smatra da se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 13. siječnja 2026.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik ŠŽ, [adresa],
2. Branitelj, odvjetnik Ante Vujčić iz Odvjetničkog društva Krka&Krka, Split,
Starčevićeva 13,
3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,
4. Pismohrana, ovdje.
