Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-8436/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Vatreni Promet d.o.o., zastupanog po branitelju Goranu Ficko, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 250. stavku 11. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-4/7311 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika pravne osobe RO, a u izočnosti branitelja okrivljenika, 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: VATRENI PROMET d.o.o., za usluge, OIB: 88437295553, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 08. lipnja 2024. u 00,00 sati u Šibeniku, ulica Velimira Škorpika kućni broj 5, u svojstvu pravne osobe koja je korisnik vozila M1 marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole, isto nije odjavio u roku od 15 dana od dana isteka (23. svibnja 2024.), a koji rok je tekao od 24. svibnja 2024. do 07. lipnja 2024.,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 250. stavku 11. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-4/7311 od 23. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je Vatreni promet d.o.o., kao pravna osoba proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena te je dužan na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je izvršio uvid u sudski registar iz kojeg je razvidno da je RO direktor, zastupa samostalno i neograničeno, zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 24. svibnja 2024.
4. Ispitan u postupku predstavnik okrivljenika RO je dao obranu u ime okrivljene pravne osobe te izjavio da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da nije znao da mora odjaviti vozilo, da je bilo neispravno, da se moralo popravljati. Nadalje, da je doista istina da je isteklo važenje prometne dozvole, naknadno kad je vozilo popravljeno, da ga je i registrirao.
5. Sud je u postupku izvršio uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sastavljen putem branitelja, obavijest o počinjenom prekršaju od 01. kolovoza 2024., izvadak iz sudskog registra te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, utvrđeno je da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
7. Naime, članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok iz odredbe stavka 11. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
8. Predstavnik okrivljene pravne osobe RO na ispitivanju je izjavio da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije znao da mora odjaviti vozilo, da je bilo neispravno, da se moralo popravljati te da je isteklo važenje prometne dozvole, a naknadno kad je vozilo popravljeno, da ga je i registrirao, pa Sud smatra dovoljno utvrđenim da je počinio sva obilježja prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma predviđenog za navedeni prekršaj jer su mu kao posebno olakšavajuće uzete činjenice da je u potpunosti priznao prekršaj, da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljeni ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
10. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a „NN“ 39/13).
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
Split, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
O tome obavijest:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- tužitelju,
- u spis.
