Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kžm-14/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te sutkinje za mladež Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u maloljetničkom kaznenom predmetu prema maloljetnom MM i maloljetnom GM, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17.,118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 34/24. dalje: KZ/11.) i drugih odlučujući o žalbama obojice maloljetnika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 12. ožujka 2025. broj Km-7/2025-19, u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe maloljetnog MM i maloljetnog GM.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 7. (time da je ispravno trebalo navesti i stavak 1. točku 6.) u vezi s člankom 15. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 129/19., dalje: ZSM), prema maloljetnom MM izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu te je, na temelju članka 15. stavka 3. ZKP-a, određeno da izrečena odgojna mjera ne može trajati kraće od šest mjeseci, ni dulje od dvije godine, o čemu sud naknadno odlučuje. Ujedno je, na temelju članka 7. (a ispravno je trebalo navesti i stavak 1. točku 5.) u vezi s člankom 13. ZSM-a, prema maloljetnom GM izrečena odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od jednog mjeseca. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava te su oštećeni NM i oštećeno društvo E-plus d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.
2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli maloljetni MM i maloljetni GM.
2.1. Maloljetni MM žalbu je podnio po braniteljici, odvjetnici Željki Mance zbog odluke o kazni, odnosno izrečenoj maloljetničkoj sankciji, predlažući drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da mu izrekne odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar iz članka 7. stavka 1. točke 5. u vezi s člankom 13. ZSM-a.
2.2. Maloljetni GM žali se po braniteljici, odvjetnici Mariji Martinez – Ostroški, također zbog odluke o kazni. Predlaže Županijskom sudu u Varaždinu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje izricanjem blaže sankcije.
3. Na žalbe maloljetnika odgovorio je državni odvjetnik, predlažući njihovo odbijanje.
4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
5. Žalbe maloljetnog MM i maloljetnog GM nisu osnovane.
6. Nije u pravu maloljetni MM kada, pobijajući rješenje prvostupanjskog suda u odluci o maloljetničkoj sankciji, u žalbi tvrdi da izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu nije primjerena ličnosti maloljetnika i ne odgovara svrsi izricanja maloljetničkih sankcija, tvrdeći pri tom da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir vrijeme koje je proteklo od počinjenja kaznenih djela i činjenicu da nema podataka da bi maloljetni MM nastavio činiti kaznena djela, njegovu spremnost da se školuje i tvrdnju njegovog oca da s njim nema nikakvih problema.
7. Naime, prvostupanjski je sud temeljem provedenih dokaza i priznanja maloljetnika, nedvojbeno utvrdio da je maloljetni MM u razdoblju od 14. siječnja 2024. do 14. svibnja 2024. poduzeo više radnji kojima je ostvario obilježja kaznenih djela protiv imovine, čime je time počinio dva kaznena djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11., od čega jedno produljeno kazneno djelo iz članka 234. stavka 2. u vezi s člankom 34. KZ/11. te kazneno djelo pokušaja teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11.
7.1. Nadalje, temeljem izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika, iskaza socijalne radnice tog Područnog ureda, iskaza maloljetnikova oca te mišljenja stručnih suradnica državnog odvjetništva i suda, prvostupanjski je sud utvrdio te potom i pravilno vrednovao sve okolnosti koje su, prema odredbi članka 8. ZSM-a, od važnosti za izbor maloljetničke sankcije i to kako činjenice koje se odnose na ličnost maloljetnika (njegovu dob, osobine i osobne sklonosti maloljetnika), okolnosti koje se odnose na počinjena kaznena djela (njihovu težinu i narav, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, je li nastojao popraviti počinjenu štetu), zatim osobne i obiteljske prilike maloljetnika, okolnosti vezane uz obrazovanje, kao i podatke o ranijem životu maloljetnika. Pri tome je prvostupanjski sud utvrdio da su se kod maloljetnog MM u sedmom razredu počele pojavljivati veće poteškoće na planu ponašanja, koje su se očitovale u izostajanju s nastave, sukobima s drugim učenicima te burnom i neprimjerenom reagiranju, tako da je u prosincu 2023. maloljetnom MM bila je izrečena pedagoška mjera privremenog udaljavanja iz odgojno obrazovnog procesa zbog nedozvoljenog napuštanja nastave, obraćanja neprimjerenim rječnikom i ometanja učitelja, no prema svojem ponašanju maloljetnik je bio nekritičan. Pri izboru maloljetničke sankcije prvostupanjski je sud nadalje uzeo u obzir da je maloljetni MM bez završene osnovne škole jer je u sedmom razredu prekinuo školovanje, da povremeno radi na sezonskim poljoprivrednim poslovima, ali da slobodno vrijeme provodi stihijski, družeći se s vršnjacima neprihvatljivog ponašanja, s kojima je i počinio kaznena djela koja su predmet ovog maloljetničkog kaznenog postupka, a ujedno je, prihvaćajući pribavljena stručna mišljenja, utvrdio da roditelji maloljetnika nemaju dostatan odgojni utjecaj na njega.
7.2. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom na probleme u ponašanju maloljetnika koji su se manifestirali tijekom školovanja i njegovu nekritičnost, činjenicu da je prekinuo školovanje u sedmom razredu, s obzirom na nepovoljan utjecaj sredine u kojoj provodi slobodne vrijeme te nedostatni odgojni utjecaj roditelja, suprotno žalbenim tvrdnjama maloljetnika o njegovoj spremnosti da se uključi u školovanje odraslih i proteku vremena od počinjenja kaznenih djela, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je maloljetnog MM potrebno izdvojiti iz dosadašnje sredine te trajnije utjecati na njegovu ličnost, razvoj i odgoj, omogućiti mu obrazovanje i radno osposobljavanje uz pomoć, brigu i nadzor odgojitelja i drugih stručnjaka kroz izrečenu odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu iz članka 7. stavka 1. točke 6. u vezi s člankom 15. ZSM-a.
7.3. Stav je i ovog drugostupanjskog vijeća da će se izrečenom odgojnom mjerom upućivanja u odgojnu ustanovu u odnosu na maloljetnog MM ostvariti svrha maloljetničkih sankcija iz članka 6. stavka 1. ZSM-a u smislu pružanja zaštite, brige, pomoći i nadzora, osiguranjem opće i stručne naobrazbe te utjecaja na odgoj, razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanja osobne odgovornosti maloljetnika radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.
7.4. Stoga, nije osnovana žalba maloljetnog MM zbog odluke o maloljetničkoj sankciji.
8. Protivno žalbenim tvrdnjama maloljetnog GM, prvostupanjski je sud kod izbora maloljetničke sankcije tom maloljetniku potpuno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti na koje upućuje odredba članka 8. ZSM-a, pri čemu je akceptirao činjenicu da su roditelji maloljetnika po saznanju da je maloljetni GM sudjelovao u počinjenju kaznenog djela reagirali, višekratno s njim razgovarali, ukazujući mu na neprihvatljivost takvog ponašanja te su mu zabranili druženje s osobama sklonim činjenju kaznenih djela. Dakle, prvostupanjski sud nije zanemario činjenicu da su roditelji maloljetnika angažirani oko njegovog odgoja, ali je ujedno uzeo u obzir i činjenicu da je roditeljima prethodno bila izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci. Pravilno je prvostupanjski sud vrednovao činjenicu da maloljetni GM pomaže oko kućanskih poslova, povremeno radi na poljoprivrednim poslovima za nadnicu, a zarađeni novac daje majci. Međutim, prvostupanjski je sud ujedno je imao na umu težinu i narav počinjenog djela kao i činjenicu da je maloljetni GM zajedno s maloljetnim MM i jednom punoljetnom osobom, sudjelovao u počinjenju jednog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11. , na način da su, bez znanja i privole vlasnika, ušli u nezaključano vozilo, kojeg su stavili u pogon i njime se koristili dok nisu udarili u stablo izvan ceste. Stoga je, protivno žalbenim tvrdnjama ovog maloljetnika, maloljetnom GM pravilno izrečena odgojna mjera iz članka 7. stavka 1. točke 5. u vezi s člankom 13. ZSM-a upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od jednog mjeseca, koja odgojna mjera je prikladna za ostvarenje svrhe maloljetničkih sankcija iz članka 6. stavka 1. ZSM-a u odnosu na one maloljetnike koji po prvi puta dolaze u sukob sa zakonom, kod kojih je kazneno djelo izraz mladenačke nepromišljenosti, a ne posljedica trajnijeg protupravnog ponašanja ili odgojne zapuštenosti.
8.1. Prema tome, prvostupanjski je sud utvrdio sve okolnosti na strani maloljetnog GM koje su od značaja za izbor maloljetničke sankcije i sve je te okolnosti pravilno vrednovao, a žalbenim tvrdnjama o tome da izdvajanje iz obitelji na maloljetnika može imati stigmatizirajući i demotivirajući učinak, da maloljetnik pomaže u kućanskim poslovima i financijski doprinosi za obitelj pa bi njegovo izdvajanje bilo štetno za obitelj, nije dovedena u sumnju pravilnost izbora maloljetničke sankcije, odnosno odluka prvostupanjskog suda kojom je maloljetnom GM izrečena odgojna mjere upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od jednog mjeseca iz članka 7. stavka 1. točke 5. i članka 13. ZSM-a.
9. Slijedom izloženog, s obzirom na to da žalbe maloljetnog MM i maloljetnog GM nisu osnovane, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP-a, odlučiti kao u izreci.
Varaždin, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
