REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3366/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐŽ iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 85 st. 3 u svezi st. 1 toč. 14 Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ br. 102/17 i 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu, klasa: 322-07/22-10/1809, ur. broj: 443-02-05- 18-22-5 od 05. srpnja 2022., povodom rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž- 5801/2024 od 14. listopada 2025. nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 221 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐŽ rođ. ĐŽ, kći Đ i N, rođ. D, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, voditelj smještajnog objekta, zaposlena u Resortu Stribor, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 EUR-a, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriva je

što je

I. 26. svibnja 2022., u [adresa], bez stalnog nadzora držala dva psa, Kali br. mikročipa: 191100002050960 i Loco br. mikročipa: 688035000112933 koji su napali i ozlijedili mačku vlasnika obitelji NŽ iz [adresa],

čime je postupila suprotno odredbi čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl. 85 st. 3 u vezi st. 1 toč. 14 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.654,46

(dvijetisućešeststotinapedesetčetirieuračetrdesetšestcenti) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 1.769,64 (tisućusedamstotinašezdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog broj gornji od 05. srpnja 2022. protiv okrivljene ĐŽ, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude, te je ovaj sud donio presudu br. Pp-1880/2022-4 od 15. svibnja 2024. kojom se okrivljena oslobađa od optužbe da bi počinila navedeni prekršaj. Protiv te presude ovlašteni tužitelj je podnio žalbu, te je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-5801/2024 žalba prihvaćena, pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Na ročištu je ponovno ispitana okrivljena ĐŽ koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj obrani navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda obrane dane na zapisnik kod ovog suda 15. svibnja 2024. i nadalje poriče da je 26. svibnja 2022. u [adresa], bez stalnog nadzora držala dva psa, imena Š br. mikročipa: 191100002050960 i imena Z br. mikročipa: 688035000112933 i da su isti napali i ozlijedili mačku vlasnika obitelji NŽ iz [adresa]. Navodi da nije vlasnica navedenih pasa, već je to njen suprug DŽ, niti je posjednica navedenih pasa, smatra da Visoki prekršajni sud RH nije točno utvrdio da je ona posjednica jer ju suprug kao vlasnik navedenih pasa nije obavijestio o svom odlasku od kuće, a da ona brine o psima kad supruga nema, te da nije niti bila svjesna opasnosti jer je tog dana bila u kući.

Prilaže sudu pisanu obranu kod kojih navoda u cijelosti ostaje, a u kojoj u bitnom navodi podudarno kao i tijekom ispitivanja, da u vrijeme događanja nije bila vlasnik pasa niti njihov posjednik, da nije bila prisutna u blizini pasa, pa ih prema tome nije imala pod kontrolom, psi joj nisu bili povjereni u tom periodu na čuvanje jer je njihov stvarni vlasnik bio sa njima do trenutka kada je nakratko otišao sa susjedom prevesti građevinski materijal 300 m od kuće, te u trenutku nemilog događaja psi su bili sami u dvorištu njihove obiteljske kuće, a vlasnik se vratio svega nekoliko minuta nakon događaja. Navodi da je neosporna činjenica da članstvo u obitelji vlasnika nije zakonska osnova za odgovornost prema čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja, a prema čl. 4 st. 23 istog Zakona konkretno nije bila posjednik životinja, privremeni niti stalni, te ističe da je vlasnik pasa bio prisutan, te nije imala povjerene pse na čuvanje i brigu. Citira čl. 30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje navodi da je u ovom slučaju kompletna procedura odrađena površno i nemarno, točnije prilikom postupanja odnosno sastavljanja zapisnika pol. službenici su teretili krivu osobu slijedeći navode obitelji NŽ kako je ona vlasnik psa bez uvida u njihove veterinarske isprave-putovnice, dok je stvarni vlasnik pasa bio prisutan kao i drugi članovi njene obitelji, pa figurativni rečeno i oni su mogli biti okrivljenici kao i ona, što je u potpunosti neutemeljeno i kontradiktorno svim zakonima koje je navela jer sama činjenica živi u istom kućanstvu sa psima nije dovoljna osnova za prekršajnu odgovornost, član obitelji koji nije bio sa životinjom, niti je nadzirao, čuvao, ni kontrolirao ne može biti zakonito okrivljen. Također navodi da je veterinarski inspektor trebao utvrditi sve dokaze, činjenice i okolnosti događaja, uzeti u obzir sve zakonske obaveze vlasnika i propuste koji su prethodili događaju koji se zbio, te tražiti od suda da se ispita stvarni zakonski vlasnik pasa, a da to nije učinjeno. Nadalje, prema PZ-u, prekršajno odgovorna osoba je ona osoba koja je počinila prekršaj, odnosno stvarni počinitelj je osoba koja je imala zakonsku obvezu postupanja, a ne osoba koja je u srodstvu ili u braku s vlasnikom. Prekršajna odgovornost temelji se na načelu krivnje (čl. 4), a bez prekršaja, radnje ili propusta s njene strane ne postoji krivnja. Prema načelu osobne odgovornosti ona odgovara samo za vlastite radnje ili propuste, a nikako za ponašanje drugih osoba ili životinja nad kojima nema nadzor, te da u ovom slučaju nije bila prisutna jer se nalazila na drugom katu kuće, u spavaćoj sobi, dojeći dijete, bez prozora koji gleda na dvorište, bez mogućnosti da čuje ili vidi da se vani nešto događa, te potpuno nesvjesna rizika ili opasnosti, obzirom da ju suprug nije obavijestio da odlazi iz dvorišta, niti joj je povjerio pse na čuvanje. Ovom prilikom posebno naglašava da njena obrana nije utemeljena na izbjegavanju krivnje, kako je to Visoki sud u Zagrebu ocijenio, nego suprotno tome tvrdi kako nije bila posjednik pasa i poriče svaku odgovornost i krivnju za navedene događaje i propuste prisutnog stvarnog vlasnika pasa. Predlaže da sud, temeljem svega navedenog donese oslobađajuću presudu jer nije odgovorna, niti kriva, odnosno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ili da odbaci optužni prijedlog zbog nepostojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika iz čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 27. svibnja 2022., obavijest počinitelju, potvrdu iz prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okr. od 15. svibnja 2024., putovnice za kućne ljubimce, pse imena Š i Z, presudu ovog suda od 15. svibnja 2024., žalbu tužitelja, rješenje Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž-5801/2024 od 14. listopada 2025. i pisanu obranu okrivljene.

4. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐŽ PP Ogulin od 27. svibnja 2022. proizlazi da je 26. svibnja 2022. bila u sobi sa djetetom kada je čula galamu i odmah došla do prozora kako bi vidjela što se događa, te da su tamo bili susjedi ŠŽ i NŽ, njena šogorica ŠŽ i njena dva psa Š i Z i njihova mačka koja je bila povrijeđena. Kada je izišla van psi su bili u kući jer ih je ŠŽ uvela unutra, a ona je samo otišla pitati što se dogodilo na što su joj rekli da će zvati policiju i da se vide na sudu te je otišla u kuću. Psi su bili u kući cijelo vrijeme do 10 min prije tog događaja jer je sin išao van kako bi se igrao i ostavio otvorena vrata, a da su psi cijepljeni i čipirani.

5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠŽ ovog suda od 15. svibnja 2024., proizlazi da ista navodi da je kritične zgode čula lavež pasa na ulici i vrisku svoje mačke, pa je istrčala iz kuće i vidjela da psi za koje zna da se zovu Š i Z i da su psi od okrivljene i njenog supruga DŽ, napali na mačku, na način da ju je jedan držao za glavu, a drugi je vukao zadnji dio tijela, da je dotrčala do nje da ju spasi, dok je njen sin NŽ rastjerivao pse i mačka ju je, iako teško ozlijeđena, kad joj je prišla ugrizla za ruku u blizini palca, te je počela krvariti. Dodaje da su se psi razbježali, mačka je uginula, a ona je potražila liječničku pomoć. Na upit suda gdje se je točno dogodio napad na njenu mačku, izjavljuje da je to bilo pred njenom kućom, uvučeno prema kolnom ulazu gdje inače parkira vozilo, da je kuća okr. udaljena od njene nekih 50-70 m, prema njenoj procjeni, ali da nije sigurna, da joj je poznato da okrivljena ima ograđeno dvorište u kojem se nalaze psi, ali često ih puštaju van, da je imala mačke koje su znale dolaziti u dvorište okr. i koje sada nisu žive, ali ne zna iz kojeg razloga.

Iznosi da je kritične zgode bila u kući i nije vidjela otkud je dotrčala njena mačka, da sada ima 4 mačke, na upit zašto nije bilo tragova krvarenja na ozlijeđenoj mački, izjavljuje da to ne zna, da bi to trebalo pitati sudskog vještaka, na upit da li je suprug okrivljene inzistirao na pregledu veterinara za mačku, izjavljuje da je suprug okr. došao kasnije, kad je već sve prošlo.

6. Svjedok NŽ u svom iskazu danom pri ovom sudu navodi da je kritične zgode negdje oko 12, 13 sati krenuo izići iz kuće u grad i čuo je buku mačke koja nije bila normalnog zvuka i 10-tak metara od njihovih ulaznih vrata vidio je da su njihovu mačku napali psi za koje mu je poznato da su vlasništvo ĐŽ i njenog supruga ZŽ, vidio je da jedan pas drži mačku za glavu, a drugi za donji dio tijela i vrte glavama, pa je krenuo da ih rastjera, a čuo je kako mački pucaju kosti. Uspio je jedva rastjerati pse, a došla je i JŽ, koja je pozvala pse, te je njegova majka ŠŽ prišla do mačke kako bi joj pomogla i mačka ju je u tom trenutku ugrizla. Pri tom je došla na mjesto događaja i okr., pa je potom došao i DŽ, okr. je ponudila veterinarski pregled za mačku, a nakon kraćeg vremena mačka je uginula. Svjedok pokazuje fotografiju uginule mačke.

7. Iz putovnice za kućne ljubimce, pse imena Š i Z razvidno je da su isti psi pasmine Američki stafordski terijer i da je njihov vlasnik DŽ.

8. Sud je iz spisa izdvojio zapisnike o ispitivanju svjedoka ŠŽ i NŽ i JŽ PP Ogulin od 26. svibnja 2022. list spisa 3-5 koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u zapisniku o ispitivanju svjedoka nije označen odnos sa osumnjičenikom, te da li su dužni svjedočiti u smislu čl. 285 st. 1 ZKP-a, pa isti ne predstavljaju dokaz sukladno čl. 121 Prekršajnog zakona.

9. Čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

10. Analizirajući sve provedene dokaze, obranu okrivljene, iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu s obranom okrivljene, sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 86 st.3 u vezi st. 1 t. 14 Zakona o zaštiti životinja, odnosno postupila protivno odredbi čl.51 st. 2 istog Zakona.

11. Nadalje, iz provedenog postupka, te iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da su psi imena Š i Z napali i ozlijedili mačku u vlasništvu ŠŽ.

12. Da je okrivljena kritične zgode držala pse bez nadzora koji su napali i ozlijedili mačku vlasnika obitelji ŠŽ proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka ŠŽ i NŽ koji na jasan način i okolnosno opisuju da su psi imenom Š i Z napali na njihovu mačku ispred njihove kuće, na način da ju je jedan držao za glavu, a drugi za donji dio tijela i vrte glavama uslijed kojih ozljeda je mačka uginula.

13. Sud nije prihvatio navod obrane okrivljene da je od strane policijskih službenika procedura odrađena površno i nemarno i da su prilikom sastavljanja zapisnika pol. službenici teretili krivu osobu budući je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐŽ PP Ogulin od 27. svibnja 2022. sačinjen sukladno odredbama PZ-a, u njemu je okrivljena upoznata o pravu na branitelja, te se o istom očitovala i tijekom iskazivanja, nakon što je upoznata o činjenicama koje ju terete i tada je iznijela da kada je čula galamu odmah došla do prozora vidjela susjede ŠŽ i NŽ, njenu šogoricu ŠŽ i njena dva psa Š i Z i njihovu mačka koja je bila povrijeđena, koji zapisnik je potpisala bez primjedbi. Nadalje, kako je čl. 4 st. 1 t. 23 Zakona o zaštiti životinja propisano je da je posjednik životinje svaka pravna ili fizička osoba koja je kao vlasnik, korisnik ili skrbnik stalno ili privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinje, to proizlazi da je okrivljena u odsutnosti vlasnika pasa kao njihova posjednica bila privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinja.

Međutim, kako okrivljena u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodeći da je vlasnik imena Š, DŽ, iz [adresa], sud smatra ujedno i vezano za odluku Visokog prekršajnog suda, a obzirom da je okrivljena tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičene navela da su psi njeni, pa je dovodeći u vezu definiciju pojma posjednik životinje kojom je obuhvaćena svaka pravna ili fizička osoba, neovisno o vlasništvu nad životinjom, koja je stalno ili privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinja sa konkretnim postupanjem, utvrđeno da je kao njihova posjednica u odsutnosti vlasnika držala navedene pse bez nadzora jer su isti izišli iz dvorišta na ulicu kroz otvorena vrata i ispred kuće obitelji NŽ ozlijedili njihovu mačku, koja je od posljedica ozljeda uginula, odnosno propustila je nadzirati pse, te je stoga obranu okrivljene ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost. Obzirom na obranu okrivljene valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona).

14. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 32 razvidno je da se okrivljena vodi kao pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl. 57 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 22 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 54 st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, te joj je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 2.654,46 EUR-a (čl. 85 st. 3 Zakona o zaštiti životinja propisana je novčana kazna u iznosu od 2.654,46-6.636,14 EUR-a/20.000,00-50.000,00 kn).

16. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

18. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljene.

U Ogulinu, 13. siječnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana