REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-1244/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PE, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC) i dr., odlučujući u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/24-4/13101, URBROJ: 511-18-09-24-1 od 13. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i J, djev. F, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je 17.1.2024. u 09:50 sati u mjestu Sveti Filip i Jakov, Jadranska cesta kućni broj 01, kao vozač vozila N2 marke Mercedes registarskih oznaka H, upravljao navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 163. stavku 8. ZOSPNC,
pa mu se na temelju članka 163. stavka 8. ZOSPNC, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ), primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA.
II Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.
III Na temelju članka 182. točke 3. PZ okrivljenik, podaci kao gore,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 17.1.2024. u 09:50 sati u mjestu Sveti Filip i Jakov, Jadranska cesta kućni broj 01, kao vozač vozila N2 marke Mercedes registarskih oznaka H, upravljao navedenim vozilom, te se koristio mobitelom bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, tj. na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. ZOSPNC, kažnjiv po članku 196. stavku 7. ZOSPNC.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 13. veljače 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom 26. studenog 2025., okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja korištenja mobitela bez naprave za vrijeme upravljanja vozilom, a smatra se krivim za djelo upravljanja vozilom za koje vrijeme nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što je već i priznao. Nadalje je naveo da ostaje u cijelosti kod navoda iznesenih u prigovoru, te još jednom ponavlja da se te prigode loše osjećao i imao mučninu, dok je bio u Tustici razgovarao je sa bivšim šefom hoće li nastaviti s vožnjom, a u tom trenu je stajao sa strane s vozilom. Ipak je odlučio krenuti i u nekom trenutku za vrijeme vožnje je naslonio glavu na ruku i stavio ovu na bočno staklo vozila, te je odjednom uočio policijsko vozilo pod rotacijom iz kojeg mu je policajac mahao rukom da stane sa strane s kamionom, što je i učinio. On mu je rekao da je zaustavljen zbog pričanja na mobitel za vrijeme vožnje, na što je on rekao da nije pričao na mobitel, a kada je vidio da nije vezan pojasom on je to i priznao. Dao mu je osobnu i vozačku. Pitao ga je želi li opomenu na što je ovaj pristao. Potom je policajac otišao do svog kolege s dokumentima i brzo se vratio nazad te mu ih vratio i rekao da će sve dobiti pismeno na kućnu adresu. Potom su otišli, a on je nastavio vožnju prema Biogradu. Nije tad dobio nikakav papir te je mislio da će dobiti poštom samo opomenu.
4. Okrivljenik je prethodno u svom prigovoru naveo da je dana 17. siječnja 2024. zaustavljen od strane policijskog službenika dok je bio u razvozu robe sa teretnim vozilom od firme. Tog navedenog dana nije koristio mobitel za vrijeme vožnje, nego je bio naslonjen glavom na ruku i prema prozoru, iz razloga što se osjećao loše, pa je tako možda djelovalo da je pričao na mobitel. Što se tiče sigurnosnog pojasa to neće reći da nije bio vezan u trenutku kada je zaustavljen, ali razlog tome što nije bio vezan u tom trenutku je bio zdravstveni problem tog navedenog dana. Kako je bio u razvozu toga dana u Sukošanu, osjetio je zdravstvene probleme prilikom vožnje prema Biogradu. Tako da iz tih razloga nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Smatra da je mogao za to dobiti opomenu što se tiče sigurnosnog pojasa, a ne novčanu kaznu.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s. 3), preslika povratnice (l.s.4), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 13) i izvješće o počinjenom prekršaju (l.s. 18-19).
6. Po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 7. ZOSPNC, dok je dokazano da je isti počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZOSPNC.
7. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.
8. Člankom 163. stavkom 1. ZOSPNC je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, su dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
9. Člankom 196. stavkom 3. ZOSPNC je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
10. Budući da je okrivljenik priznao da je kritične prigode upravljao vozilom, a da pritom nije vezan sigurnosnim pojasom, koje priznanje prihvaća i ovaj sud, uz napomenu da je isto utvrđeno kontrolom od strane policijskih službenika prilikom zaustavljanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 17. siječnja 2024. u 9,50 sati u mjestu sveti Filip i Jakov, Jadranska cesta kućni broj 01, kao vozač vozila N2, marke Mercedes, registarske oznake ŠI 951GK upravljao tim vozilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 163. stavku 8. ZOSPNC, za koji ga je sud proglasio krivim.
11. Člankom 163. stavkom 8. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
12. Međutim, sud je prema okrivljeniku umjesto izricanja novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu, imajući u vidu priznanje okrivljenika, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke te njegovu prekršajnu neosuđivanost. Sud je mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke iz članka 43. PZ zbog čega je ovu mjeru i primijenio prema okrivljeniku.
13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. PZ.
14. Kako je okrivljenik osporavao počinjenje djela prekršaja iz točke 1. optužnog akta, to je sud službenim putem od tužitelja zatražio izvješće o počinjenom prekršaju, te je nakon pribave istog, uvidom u isto utvrdio da u njemu uopće nije naznačeno djelo prekršaja za koje se tereti, već je samo navedeno ime okrivljenika, bez osobnih podataka istog, uz naznaku datuma i potpisa izdavatelja.
15. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.
16. U spisu predmeta nisu priloženi nikakvi dokazi kojim bi tužitelj dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke 1. optužnog akta, pa kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prethodno spomenuti prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. PZ oslobodio optužbe za isti.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 13. siječnja 2026.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
