Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-502/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/1249, Urbroj:511-07-31-25-1 od 21. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik FH, bez nadimka, sin Đ i F, rođ. Z, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.250,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 19. lipnja 2024. u 11,05 sati u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića kbr. 25 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Ivana Gundulića iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 25 opisane ulice vršio je skretanje ulijevo u smjeru juga na kolni prilaz kbr. 25 kojom prilikom je svojim vozilom u skretanju presijecao biciklističku stazu koja se proteže uzduž kolnika kojim se kretao, te istom prilikom prelaskom svojim vozilom preko biciklističke staze nije propustio sve bicikle koji se kreću biciklističkom stazom, te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je u prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim kotačem udario bicikl marke Romet Sonata kojim je upravljala ZH koja se kretala biciklističkom stazom koja se proteže uzduž južne strane kolnika ulice Ivana Gundulića iz smjera zapada u smjeru istoka, te je od siline udara vozačica bicikla ZH s bicikla pala na biciklističku stazu i tom prilikom zadobila lake tjelesne ozljede,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao u t. I. sa osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće a da o prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom nije obavijestio najbližu policijsku postaju ili policijsku upravu i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 175. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 175. st. 3. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za navedene prekršaje opisane u t. I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:

za prekršaj opisan u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura),

za prekršaj opisan u t. II NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za navedene prekršaje činjenično i pravno opisane u točki I. i II.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 eura (slovima: šestoeura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata ukupne novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Odbija se ovlašteni tužitelj sa prijedlogom da se prema okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, sveukupno 42,00 eura (slovima: četrdesetdvaeura) u roku kao u točki IV. izreke presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga oglasila krivim i izrekla novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog uložio prigovor slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i započeo je redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Ivana Gundulića, te dolaskom do kolnog ulaza kbr. 25 opisane ulice vršio je skretanje u lijevo s namjerom da uđe u dvorište na parkiralište jer je išao u kafić Gundulić na kavu. Tom prilikom svojim vozilom u skretanju presijecao je biciklističku stazu i nije uočio biciklisticu koja je dolazila iz smjera zapada u smjeru istoka te je ista s prednjim kotačem bicikla udarila u prednji desni bočni dio kotača na vozilu. Biciklistica je pala s bicikla na biciklističku stazu te je došao do nje i pomogao joj, ona je pozvala hitnu medicinsku pomoć. Ističe da sa mjesta s kojeg je skretao u lijevo i dolazio nije mogao vidjeti biciklisticu jer mu je pogled zaklanjala terasa i ljudi na terasi. Kako se loše osjećao jer je dva puta operirao karcinom na glavi otišao je kući kako bi popio terapiju i zaspao je tako da nije čuo kada su ga policijski službenici zvali. Gospođi koja je upravljala biciklom ostavio je svoj broj mobitela ali se tek navečer javio u policijsku postaju. Dakle, točno je da o prometnoj nesreći nije obavijestio policiju jer je bio u šoku a gospođa ZH je rekla da nema potrebe zvati policiju. Sačekao je hitnu medicinsku pomoć i pomogao gospođi dok ju hitna medicinska pomoć nije odvezla u bolnicu. Ostao je još sat vremena na mjestu događaja u kafiću gdje je pio kavu nakon što je hitna odvezla gospođu. Čuo se putem mobitela s njom kada je izjavila da je završila liječnički pregled i da nema ozljeda.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ZH, izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće, pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu nad vozilom, list broj 7 do 12 spisa, izvršio uvid u liječničku dokumentaciju izdanu na ime ZH, list broj 14 spisa, pročitao službenu zabilješku policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek, list broj 17 i 18 spisa i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedokinje ZH proizlazi da se kritične zgode kretala biciklom po biciklističkoj stazi u Osijeku, Ivana Gundulića da bi kod kbr. 25, a u jednom trenutku osobni automobil skrenuo je prema njezinom smjeru kretanja i udario u njezin bicikli slijedom čega je zbog oduzimanja prednosti prolaska pala s bicikla preko haube vozila tako da je padom na tlo zadobila lake tjelesne ozljede, krvarenje u predjelu laktova, te udarila glavom o beton, uplašila se. Vozač osobnog automobila njemu do tada nepoznat FH je došao do nje i upitao ju da li je dobro. Uočila je da nije ništa slomila jer se mogla ustati ali je bila uplašena te kako joj je to bio novi bicikl vidjela je da je oštećen i rekla ĐH da će joj morati platiti popravak bicikla s čime se on odmah složio te su razmijenili osobne podatke. Kasnije su došli djelatnici Hitne medicinske pomoći ne zna tko ih je pozvao zbog šoka u kojem se nalazila te je zajedno sa djelatnicima HMP odvezena u KBC Osijek na opservaciju i pregled. Nije zadržana u bolnici. Policijski službenici su došli kod nje u bolnicu koliko se sjeća djelatnici HMP su rekli da su pozvali policiju. Nakon spornog događaja okrivljenik FH je platio popravak bicikla tako da nije imala nikakvu štetu, odnosno štetu koju je imala nadoknađena je od strane okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika ĐH ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik FH počinio terećena prekršajna djela iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja mu se stavljaju na teret optužbom u vrijeme i na način kako je to opisano u t. I/ i II/ izreke presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića kbr. 25 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Ivana Gundulića iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 25 opisane ulice vršio je skretanje ulijevo u smjeru juga na kolni prilaz kbr. 25 kojom prilikom je svojim vozilom u skretanju presijecao biciklističku stazu koja se proteže uzduž kolnika kojim se kretao.

7. Nije sporno niti da je uslijed opisane radnje u prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim kotačem udario bicikl marke Romet Sonata kojim je upravljala ZH koja se kretala biciklističkom stazom koja se proteže uzduž južne strane kolnika ulice Ivana Gundulića iz smjera zapada u smjeru istoka, te je od siline udara vozačica bicikla ZH s bicikla pala na biciklističku stazu i tom prilikom zadobila lake tjelesne ozljede.

8. Nije sporno niti da je okrivljenik sa osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće a da o prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom nije obavijestio najbližu policijsku postaju ili policijsku upravu i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

9. Okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da nije vidio vozačicu bicikla ZH zbog loše preglednosti i prepreka (terasa) koje je imao prilikom skretanja i presijecanja biciklističke staze uslijed čega je došlo do udara u tijelo biciklistkinje koja je pala, te ističe da je nakon prometne nesreće razmijenio podatke sa ozlijeđenom biciklistkinjom, te još jedno vrijeme sjedio na terasi ugo. objekta i potom otišao kada je vidio da je biciklisticu odvezla HMP, a da nije pozvao policiju. Vozačici bicikla je podmirio materijalnu štetu.

10. Da je okrivljenik FH počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom Sud je utvrdio iz same njegove obrane i iskaza svjedokinje ZH te materijalnih dokaza u spisu zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i liječničke dokumentacije izdane na ime ZH.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ZH budući je ista cijeli događaj jasno, uvjerljivo i detaljno opisala. Stoga vjerodostojnost ovakvog njezinog iskaza na koji okrivljenik nije imao primjedbi, a ista je potkrijepljena materijalnim dokazima (zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće) nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

12. Sud je u cijelosti prihvatio materijalnu dokumentaciju, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i liječničku dokumentacije izdanu na ime ZH vjerodostojnim dokazom budući je sačinjena objektivno i nepristrano od strane ovlaštenih tijela, a na istu nije bilo primjedbi stranaka.

13. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takva njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

14. Odredbom čl. 57. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno je propisano da je vozač koji pri skretanju presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, dužan je propustiti bicikle i osobna prijevozna sredstva koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru.

15. Prema tome kada je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića kbr. 25 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Ivana Gundulića iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 25 opisane ulice vršio je skretanje ulijevo u smjeru juga na kolni prilaz kbr. 25 kojom prilikom je svojim vozilom u skretanju presijecao biciklističku stazu koja se proteže uzduž kolnika kojim se kretao, te istom prilikom prelaskom svojim vozilom preko biciklističke staze nije propustio sve bicikle koji se kreću biciklističkom stazom, isti je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je u prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim kotačem udario bicikl marke Romet Sonata kojim je upravljala ZH koja se kretala biciklističkom stazom koja se proteže uzduž južne strane kolnika ulice Ivana Gundulića iz smjera zapada u smjeru istoka, te je od siline udara vozačica bicikla ZH s bicikla pala na biciklističku stazu i tom prilikom zadobila lake tjelesne ozljede, čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

16. Nadalje, odredbom čl. 175. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

17. Kako je okrivljenik sa osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće a da o prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom nije obavijestio najbližu policijsku postaju ili policijsku upravu i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid isti je postupio suprotno odredbi čl. 175. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 175. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I. i II. izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da nije sklon činjenju prekršaja u prometu što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da zbog počinjenih prekršaja izražava žaljenje te je naknadio štetu oštećenici ZH, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenih prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečene novčane kazne za prekršaje opisane u t. I/ i II/ izreke presude odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu odredio sukladno Zakonu u zbrojenom iznosu, smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.

19. Nadalje, Sud nije prema okrivljeniku za počinjene prekršaje primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenih prekršaja i načela razmjernosti kao i činjenicu da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja u prometu, štetu je oštećenici naknadio, zbog istog izrazio žaljenje, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog čestih odlazaka liječniku budući skrbi o supruzi koja je invalid, Sud mišljenja da će i sama izrečena novčana kazna za počinjene prekršaje dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

20. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 13. siječnja 2026.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

Jasminka Modrić

S U D A C

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.