Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2746/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/25-4/112915., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 30. listopada 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 13. siječnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ĆO, rođene Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, državljanin RH, pismen, SSS, zaposlen u Kameniku Ljubešćica, sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automboila marke Peugeot, godina proizvodnje 2008. , razveden, otac dvoje djece od kojih jedno pljt. i jedno mljt. dijete, vojsku služio 2005. u Šibeniku, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 29. listopada 2025. godine, u 14,57 sati, u Zagrebačkoj ulici, u Novom Marofu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/112915., URBROJ:511-14-08-25-1. od 30.10.2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 12. siječnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4. 1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je on dana 29.10.2025., u kritično vrijeme, dakle u 14,57 sati, u Zagrebačkoj ulici, u Novom Marofu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,15 g/kg, koji rezultat mjerenja on pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao, a isti su mu potom privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje kajanje, a predlaže da sud ima u vidu da iako je dugogodišnji vozač, svakodnevno u prometu, da do danas nije osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti istog, niti istovrsnog, da je do ovog došlo iznimno i ništa isto niti slično se neće ponoviti, pa obzirom na navedeno smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane policije ublaži, dodatno kada se imaju u vidu njegova mjesečna primanja od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje djece. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima smatra da mu istu nije potrebno izricati jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a vozačka dozvola mu je potrebna kako radi obiteljskih prilika, obzirom da odlazi po djecu radi održavanja kontakta i druženja sa istima, tako i radi posla, obzirom da povremeno i u okviru poslova i radnih zadataka radnog mjesta upravlja motornim vozilima.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 29.10.2025., Naredbu o određivanju mjere opreza od 29.10.2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 21.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, tijekom dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,15 g/kg, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 29.10.2025. razvidno da su policijski službenici narečenog dana okrivljenika, kojeg su zatekli da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,25 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,15 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su plicijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 29.10.2025.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 21.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika na koje je isti ukazao, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije osuđivan radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da takav prekršaj više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom da su osobno vozilo, a time i vozačka dozvola okrivljeniku potrebni radi osobnih prilika, odnosno radi održavanja kontakata sa djecom koja žive sa majkom i po koju okrivljenik odlazi, kao i poslovnih prilika, budući da i u okviru poslova i radnih zadataka radnog mjesta upravlja motornim vozilima.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA, od kojih se iznos od 10,62 EURA odnosi na trošak alkotesta, a iznos od 20,00 EURA na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, te njegova mjesečna primanja s osnova plače i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EO, [adresa]

3. Za spis, ovdje