Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a RH, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/17507, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 24. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika 12. siječnja 2026. te bez nazočnosti tužitelja, 13. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: RP, sin F i GP, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je 25. srpnja 2025. u 13:40 sati, kao vozač upravljao specijalnim vozilom – sanitetom reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Grada Gospića u smjeru sjeverozapada te da je dolaskom do kbr. 7 i obilježenog pješačkog prijelaza, prilikom usporavanja vozila, a radi postupanja po pravilima prometa, uslijed inercije došlo do pada putnice-pacijentice ZP, koja je prethodno odvezala pojas na stolici te se ustala u stražnjem dijelu vozila namijenjenom za prijevoz pacijenata te je pala na pod vozila, kojom prilikom da su joj konstatirane teške tjelesne ozljede te je zadržana na liječenju, a okrivljeni je nakon prometne nesreće pružio pomoć ozlijeđenoj te je prevezao u KBC Zagreb radi pružanja liječničke pomoć, ali nije obavijestio policiju i vratio se na mjesto događaja te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 175. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 175. stavku 3. istoga Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/17507, Ur.broj: 511-19-44-25-1 izdala je 24. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika FP, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označeno u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 25. srpnja 2025. u 13:40 sati, kao vozač upravljao specijalnim vozilom – sanitetom reg. oznake [registarska oznaka], a ne [registarska oznaka] kako je pogrešno navedeno u prekršajnom nalogu, u Zagrebu, ulicom Grada Gospića u smjeru sjeverozapada te je prilikom dolaskom do kbr. 7 i obilježenog pješačkog prijelaza, prilikom usporavanja vozila, a radi postupanja po pravilima prometa, uslijed inercije došlo do pada putnice-pacijentice ZP, koja je prethodno odvezala pojas na stolici te se ustala u stražnjem dijelu vozila namijenjenom za prijevoz pacijenata te je pala na pod vozila, kojom prilikom je zadobila ozljede koje su kvalificirane kao teške tjelesne ozljede te je zadržana na liječenju. Naime, kao vozač sanitetskog vozila tog dana prevozio je navedenu pacijenticu, a s njim u vozačkoj kabini na suvozačevom vozilu je bila medicinska sestra VP. U prostoru za pacijente vozila bila je pacijentica ZP koja je u navedenom trenutku kada je on, poštujući prometne propise usporavao sanitetsko vozila radi zaustavljenog vozila ispred sebe, uslijed toga što je sama odvezala pojas na stolici te se ustala, uslijed inercije pala na pod i ozlijedila se. Dodao je kako je on u potpunosti poštivao prometna pravila te nije izazvao nikakvu prometnu nesreću pa da bi to bila posljedica njezinog pada i ozljeđivanja. Također, dodao je kako je u potpunosti postupio prema pravilima struke te o svemu navedenom obavijestio nadležne u hitnoj pomoći gdje je zaposlen te je prevezao ozlijeđenu pacijenticu u KB Zagreb radi pružanja liječničke pomoći. Stoga, smatra kako nije počinio nikakav prekršaj, te posebno smatra kako nije počinio prekršaj na način da o navodnoj prometnoj nesreći u kojoj ima ozlijeđenih osoba nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Napomenuo je ponovno kako u nikakvoj prometnoj nesreći nije sudjelovao, a po njegovom mišljenju prometna nesreća je događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa koje on niti u jednom trenutku nije kršio. Nema saznanja da bi se protiv njega vodio bilo kakav postupak u svezi navodne prometne nesreće. Dodao je kako već 35 godina radi kao vozač hitne pomoći, uvijek pa i kritične zgode postupao je profesionalno, nije kršio nikakav prometni propis niti uzrokovao nikakvu prometnu nesreću pa smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 22. listopada 2025. (str. 9 spisa), iz kojeg proizlazi kako je nadzorom je utvrđeno da je 25.07.2025. u 13:40 sati u mjestu Zagreb, ulica Grada Gospića broj 7 počinjen prekršaj, iz članka 175. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 175. stavku 3. istog Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Prekršaj je počinjen vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vrste Ml, marke VOLKSWAGEN. Nadalje, RP upravljao je specijalnom vozilom-sanitetom ZG2953-lT a kretao se kolnikom ulice Grada Gospića u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do kbr. 7 i obílježenog pješačkog prijelaza, prilikom usporavanja vozila, a radi postupanja po pravilima prometa, uslijed inercije došlo je do pada putnice-pacijentice ZP koja je prethodno odvezala pojas na stolici te se ustala u stražnjem dijelu vozila namijenjenom za prijevoz pacijenata, na pod vozila. ZP navedenim je vozilom prevezena u KBC Zagreb na liječniku obradu kojom prilikom su joj konstatirane teške tjelesne ozljede te je zadržana na liječenju. Očevid ove prometne nesreće nije obavijen iz razloga što o događaju nitko nije obavijestio policiju već su naknadno po zaprimljenoj dojavi FPS i bolničkoj prijavi za ZP poduzete mjere i radnje te prikupljene obavijesti. RP je nakon prometne nesreće pružio pomoć ozlijeđenoj te je prevezao u KBC Zagreb radi pružanja liječnike pomoći, ali nije obavijestio policijsku postaju i vratio se na mjesto događaja te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je posebno izvješće MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu od 8. listopada 2025. (str. 10-11 spisa).

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o očevidu MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 8. listopada 2025. (str. 12-13 spisa), u kojem su navedeni točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon provedenog dokaznog postupka, sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi.

9. Naime, ovaj sud je utvrdio da je izdanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.

10. Naime, člankom 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:

3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

11. Člankom 2. stavak 1. podstavak 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: »prometna nesreća« je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

12. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja, kao i iz provedenih materijalnih dokaza, proizlazi da je okrivljenik kritične zgode usporavao vozilo radi postupanja po pravilima prometa te da je uslijed inercije došlo do pada putnice koja je prethodno odvezala pojas na stolici te se ustala u stražnjem dijelu vozila namijenjenom za prijevoz pacijenata. Dakle, iz navedenog proizlazi da u konkretnom slučaju nije došlo do prometne nesreće u smislu članka 2. stavak 1. podstavak 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer konkretni događaj na cesti nije izazvan kršenjem prometnih propisa. Iz tog razloga okrivljenik nije bio u obvezi postupiti u smislu čl. 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S druge strane, do ozljeđivanja putnice očito je došlo radi njezinog nesmotrenog postupka kojim se odvezala i ustala u vozilu u pokretu, a okrivljenik je u potpunosti postupio prema pravilima struke budući je pružio pomoć ozlijeđenoj te je prevezao u KBC Zagreb radi pružanja liječničke pomoći.

13. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

14. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: RP, [adresa], R,

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.