Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2726/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KB, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/25-4/97225., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 16. listopada 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i ŠB, rođene Š, rođena **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, OŠ, sada u obiteljskoj mirovini od 188,00 EURA, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnica poljoprivrednog traktora, udovica, majka jednog pljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a     j e

što je dana 18. rujna 2025., u 11:30 sati, u Malom Bukovcu, ulicom Vladimira Nazora, upravljala u prometu na cesti biciklom marke ROG, koje prilike je dolaskom do raskrižja narečene ulice sa ulicom Braće Radić, započela sa radnjom skretanja u lijevo, u ulicu Braće Radić, a da pritom, iako je bila dužna, prethodno nije propustila osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĆB, kojim je upravljala JB, a koji joj je dolazio iz suprotnog smjera i zadržavao smjer svojeg kretanja ravno, radi čega je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska od strane okrivljene, osobni automobil naletio na prednji dio bicikla, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, a prema članku 43. PZ

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljena se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA:211-07/25-4/97225., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 16. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 12. siječnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da nije sporno da je ona dana 18.09.20025. u 11,30 sati, na raskrižju [adresa] i Ć [adresa], u [adresa], upravljala u prometu na cesti biciklom marke Rog, kojim se kretala iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja ulice Vladimira Nazora sa ulicom Braće Radića skretala je lijevo, u smjeru zapada, u ulicu Braće Radić, te je prethodno bila propustila vozilo koje je naišlo iza nje i kretalo se u istom smjeru, a nakon prolaska istog započela je sa radnjom skretanja lijevo, time da nije uočila vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala JB, te je došlo do kontakta osobnog automobila i njezina bicikla i do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilima dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Zbog ovog događaja iskazuje kajanje i obećaje da će ubuduće sa još više pozornosti sudjelovati u prometu. Obzirom da do danas nije prekršajno osuđivana, da ostvaruje obiteljsku mirovinu od oko 180,00 eura, da je sama pretrpjela materijalnu štetu na biciklu, te da je oštećenima šteta na vozilu namirena od strane Euroherc osiguranja, a što dokazuje dopisom Euroherc osiguranja od 28.11.2025., preložila je da joj sud umjesto predložene novčane kazne izrekne neka druga sankcija kako ne bi došlo u pitanje njeno nužno uzdržavanje, te da ju se stoga oslobodi i plaćanja troškova prekršajnog postupka.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, fotoelaborat, zapisnike o alkotestu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 19.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 2., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 2. ZOSPNC kaže da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.2. U članku 293. stavak 1 ZSPNC pak je propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu na cesti biciklom i započela skretanje ulijevo, te da nije prethodno propustila vozilo koje joj je dolazilo iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja ravno, a kojim je upravljala JB, te je istoj oduzela prednost prolaska i došlo je do udara prednjeg dijela osobnog automobila u prednji dio bicikla, te je na vozilima nastala materijalna šteta, u suglasju je s provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja bicikla okrivljene, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećene.

8.1.1. Iz navoda zapisnika o očevidu razvidno je da se radi o preglednom T raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te

da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, kao i da širina ulice Vladimira Nazora iznosi 6,00 m, a širina ulice Braće Radić 4,60 m, te da je na kritičnom mjestu dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu oštećene oštećeni lijevi bočni dio, prednji branik s lijeve strane, prednji lijevi blatobran, prednja i zadnja lijeva vrata i zadnji lijevi blatobran, dok su na biciklu oštećene uočena oštećena prednjeg kotača, košare, blatobrana i upravljača, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.2. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljene i oštećene, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljena predmetne zgode započela biciklom radnju skretanja u lijevo, a da prethodno nije propustiti osobno vozilo koje joj je naišlo iz suprotnog smjera i u raskrižju zadržavalo smjer kretanja ravno , a koje vozilo je bila dužna propustiti, čime je osobnom vozilu oduzela prednost prolaska i time prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer je oštećena prednjim dijelom vozila udarila u prednji dio bicikla, što je rezultiralo materijalnom štetom na oba vozila.

8.3. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 19.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, obećanje da će ubuduće sa više pozornosti sudjelovati u prometu, kao i da je oštećenoj namirena prouzročena materijalna šteta, a vodio je računa i o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene, dakle da je udovica, sa niskom obiteljskom mirovinom od svega 188,00 EURA, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

10. Sve navedeno u zbiru, po ocjeni suda, opravdava da se okrivljenoj za počinjeni prekršaj, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijeni mjera upozorenja – opomena, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.

11. Obzirom da okrivljena ostvaruje obiteljsku mirovinu od 188,00 EURA, sud ju je temeljem članka 139. stavak 6. PZ, oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ, a kako ne bi došlo u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: KB, [adresa]

3. Za spis, ovdje