REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1240/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VB, radi djela prekršaja iz čl.199.st.6. i čl. 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/95931, urbroj: 511-19-44-24-1 od 04.11.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) dana 13. siječnja 2026. godine,

presudio je

I Okrivljeni: ĆB, sin V i Ć, r. J, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen u Agenciji za zastupanje osiguranja, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 05. rujna 2024. godine u 14:15 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Jelkovečkom ulicom u smjeru juga, iako je u organizmu imao 1,00 g/kg alkohola, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom upravljao navedenim vozilom, te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razni, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

čime je počinio prekršaj iz čl. 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, utvrđuje

- za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura)

- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura.

II Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je bio na poslovnom sastanku sa šefovima te je priznao da je popio, ali je bio uvjeren da nije ni do 0,5 g/kg. Nazvao ga je tata i rekao mu da je mama pala i da je na podu i da ju on ne može dignuti pa je krenuo na Jelkovečku da čim prije stigne kući, međutim, bio je upaljen zvučni i svjetlosni znak koji nagovještava prolazak vlaka, ali on je stajao, vlaka niotkuda, a obzirom često ide tim pružnim prijelazom zna da taj zvučni i svjetlosni signal nakon duljeg vremena što je upaljen zna se ugasiti, a da vlak uopće nije prošao. Priznao je da je bio uznemiren zbog mame i želio je čim prije doći kući te je provjerio prometnu situaciju i kad je vidio da vlaka nigdje na vidiku nema, prešao je pružni prijelaz usprkos crvenom svjetlu, a taman iz suprotnog smjera naišli su djelatnici policije i zaustavili su ga. Sve ovako kao i sada je i njima rekao. Istaknuo je da je do sada nekažnjavan, nikad u životu nije koristio ni alkometar, nikom ništa nije napravio, a kako živi i brine o mami i tati koji su stari i bolesni, vozačka mu je potrebna jer ih stalno vozi kod liječnika, a i što se tiče posla također mu je neophodna. Molio je Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru i da mu odobri dulji rok za plaćanje novčane kazne.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, zapisnik o odgodi od 16.07.2025. godine te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti priznao.

5. Nesporno je da okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom iako je u organizmu imao 1,00 g/kg alkohola, te da je prešao preko pružnog prijelaza za vrijeme trajanja zvučnog i svjetlosnog signala.

Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. čl.199.st.2. i čl. 137.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je okrivljeniku za navedena djela prekršaja izrekla primjerene novčane kazne, uzimajući kao olakotno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našla.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.