REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4447/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VM, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340- 01/23-03/3217, URBROJ: 2198/01-9/005-25-4 od 07. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljena VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je kao vozač dana 07.08.2023., u 13:46 sati, zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Bedemi zadarskih pobuna 0, Zadar, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime da je počinila prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo je 07. srpnja 2025. izdao protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je Općinskom sudu u Puli-Pola, kao zamolbenom sudu 09. prosinca 2025. dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da nije počinila prekršaj za kojeg ju se tereti, da se ne osjeća krivom, da je u prigovoru detaljno objasnila razloge zbog kojih smatra da nije počinila prekršaj, da je podnijela pisane dokaze iz kojih je vidljivo da je postupila sukladno propisima. Navode iz obaveznog prekršajnog naloga pobija iz razloga što tog dana nije upravljala predmetnim vozilom s obzirom da se tvrtka kojom upravlja, a u kojoj je odgovorna osoba, bavi iznajmljivanjem vozila, da je u prigovoru dostavila podatke o vozaču koji je iznajmio vozilo te priložila Ugovor o najmu vozila iz kojeg se nedvojbeno može utvrditi počinitelj prekršaja. U prigovoru okrivljenica navodi da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja bilo registrirano na trgovačko društvo Primero Rent d.o.o. koje obavlja djelatnost iznajmljivanja vozila, a u kojem društvu je odgovorna osoba, da je motorno vozilo temeljem ugovora o najmu bilo iznajmljeno vozaču HM.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao službenu zabilješku o počinjenom prekršaju (list spisa 3), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4), podatke o vozaču (list spisa 5), dopis Uni Credit Leasing d.o.o. od 11. lipnja 2024. (list spisa 6), ugovor o najmu vozila (list spisa 12), te pregledao fotografije vozila (list spisa 17) i preslike povratnica/dostavnica (list spisa 2).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 12. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

7. Člankom 12. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

8. S obzirom na obranu okrivljenice u kojoj osporava počinjenje prekršaja, sud je u dokaznom postupku pročitao ugovor o najmu vozila broj 10001260 iz kojeg proizlazi da je od 29. srpnja 2023. do 19. kolovoza 2023. vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo u najmu kod Sibille Kenji, br. putovnice [broj putovnice], s adresom stanovanja u 26D [adresa], Francuska.

9. Slijedom navedenog, sud je prihvatio obranu okrivljenice, a koja je potkrijepljena materijalnim dokazima, te utvrdio da u postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa ju je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

10. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 13. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis