REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-147/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz članka 18.st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreb, Gradskog ureda obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, komunalne poslove i promet, Odjela komunalnog redarstva broj Klasa : 363-04/23-13/23542, Ur.br: 251-10-72-1/003-24-6 od 28. studenog 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin S i K, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, dipl. ing. građevinarstva, VSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, vlasnik stana i suvlasnik kuće, oženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 15. svibnja 2023. u 9.00 sati u [adresa], kao predstavnik suvlasnika stambene zgrade onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrničke zadruge, Zagreb, Sarajevska 60, na način da je usmeno ovlaštenom dimnjačaru odbio omogućiti obavljanje dimnjačarskih poslova za kompletnu stambenu zgradu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 18.st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15), kažnjiv po čl. 34.st.4. iste Odluke,

II. pa mu se temeljem citiranih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, komunalne poslove i promet, Odjela komunalnog redarstva, podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je pravovremeno podnijet prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim Sudom naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatra krivim. Naveo je prigovor na obavezni prekršajni nalog ima se smatrati njegovom obranom. Unazad 15 dana kontaktirao je sa nadležnom policijskom postajom, s g. P, objasnio situaciju, jer i on živi u toj zgradi i u interesu mu je da se obavljaju uredno dimnjačarski radovi u svim stanovima. Tražio je pomoć vezano za stan g. G u koji se ne može ući zadnjih sedam, osam godina. Po njegovoj informaciji gospodin se nalazi u Londonu, nema kontakt niti od njegovih roditelja u smislu da bi otvorili stan da se obavi čišćenje dimnjaka, a dobio je prijedlog da zove vatrogasce te da uz policiju, vatrogasce i dva svjedoka otvori stan. Obzirom nemam druge mogućnosti ulaska u stan, namjeravam postupiti na takav način jer je i njemu samom u interesu da se očiste dimnjaci u svim stanovima u zgradi. Predstavnik je stanara od 2007.g.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka KD, komunalnog redara i PD, dimnjačara, pročitana je sva dokumentacija u spisu i prekršajna evidencija okrivljenika.

4. Svjedok, komunalni redar, naveo je da je komunalni redar i radi u odsjeku za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova. Dimnjačar GD ga je izvijestio putem aplikacije da se ne mogu obaviti dimnjačarski radovi na adresi u [adresa] u vremenu kada se trebalo obaviti usluga redovne kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka za dan 15.5.2023. u 9,00 sati. Dimnjačar mu je naveo da ga je predstavnik stanara kontaktirao putem telefona i odbio uslugu navodeći da se ne može ući u jednu stranu unutar zgrade i da se iz tog razloga ne mogu obaviti navedeni radovi. Vezano za navedene radove može reći da bez obzira što se ne može ući u jedan stan dimnjačarski radovi se mogu obaviti nesmetano u zgradi i u drugim stanovima. To nije bio razlog za onemogućavanje ove redovne kontrole od strane predstavnika stanara.

5. Svjedok, GD, dimnjačar, naveo je da je na navedenoj zgradi u [adresa], 5 dana ranije prije namjere dolaska za čišćenje redovnog dimnjaka zalijepio papirić kao obavijest stanarima koji žive u navedenoj zgradi, trebao je doći na navedenu adresu 15.5.2023. u 9,00 sati, no kontaktirao me je gospodin SD koji je predstavnik stanara navedene zgrade. U telefonskom razgovoru mu je rekao da ne trebam dolaziti, da su u zgradi prisutni samo dva stanara od 15 stanara i da iz tog razloga ne trebam dolaziti na adresu jer tamo nema što raditi. Nakon toga, on je objasnio da se mora obaviti redovna kontrola dimnjačarskih radova, ali obzirom je predstavnik stanara na navedeni način spriječio njegov dolazak on je o tome sastavio kontrolni list nedostataka.

6. Sud je na ročištu izvršio uvid i pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavan.

7. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na iskazima svjedoka, komunalnog reda i dimnjačara, koji na jasan i uvjerljiv način iskazuju pred sudom, navodeći u cijelosti, sadržajno sve bitno što su utvrdio u odnosu na okrivljenika, a to je da okrivljenik nije dozvolio da se u vremenu koje je bilo unaprijed određeno obavi čišćenje dimnjaka u stambenoj zgradi, koji iskaz je u cijelosti potkrepljen u cijelosti priloženom i pročitanom dokumentacijom u spisu.

9. Sud nije pronašao niti jedan razlog temeljem kojih bi komunalni redar i dimnjačar teretili okrivljenika koji nije u cijelosti i na nedvojben način utvrđen, a koje okolnosti bi iskaz oba svjedoka dovodile u sumnju.

10. Slijedom navedenog sud obranu okrivljenika u kojem u bitnom poriče počinjenje prekršaja sud smatra isključivo tendencioznim, usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te nema uporišta u utvrđenim činjenicama tijekom postupka. Sud nije pronašao niti jedan razlog da bi dovodio u sumnju iskaze svjedoka, a posebno na činjenicu da bi svjedok teretio lažno okrivljenika i imao u tome neki svoj osobni interes.

11. Temeljem navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu za navedeni prekršaj a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja te da će izrečenom kaznom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku ublažio kaznu, cijeneći okrivljenikove imovne prilike, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnog stanja okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: SD, [adresa],

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Zagreb, Jagićeva 31,

3. u spis;