Posl.br.P- 5/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja protutuženika CĆ iz [adresa], (prije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariji Petri Sokač, odvjetnici iz Križevaca protiv tuženika protutužitelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on iza pok. UĆ iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, te utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. listopada 2025., u nazočnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, te Damira Pavića odvjetnika, u zamjenu za punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 81/15, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se da je tužitelj CĆ iz [adresa] (prije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na sjeverozapadnom dijelu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi put i livada u površini od 2000 m2, k. o. [katastarska općina], a označeno spojnicom točkama B1-B2- B3-B4-B5-B6-B7-B8-A6 (zelena i plava boja) skice lica mjesta stalnog sudskog vještaka Branka Kolarek, dipl. ing. geod. iz Bregane od 30.12.2019. u naravi put u površini 88 m2 k. o. [katastarska općina] označeno u skici lica mjesta spojnicom točaka B1–B2-B7-B8-A6 (plava boja) i dio kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada u površini od 1912 m2 k. o. [katastarska općina], označeno u skici lica mjesta spojnicom točaka B2-B3-B4-B5-B6-B7 (zelena boja), što mu je tuženi Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on iza pok. UĆ iz [adresa], dužan priznati i dozvoliti provedbu parcelacijskog elaborata prema odredbama ove presude te trpjeti brisanje upisa s imena ZĆ, [adresa] na navedenoj nekretnini, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se ništetnom Izjava od 25. veljače 2014. godine u kojoj tuženik- protutužitelj SĆ s datumom rođenja **.**.1947. s prebivalištem i adresom [adresa] (sada s prebivalištem [adresa]) s boravištem [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavljuje da je dana 25.10.2013. od tužitelja protutuženika CĆ, datum rođemnja 04.09.2980. s prebivalištem i adresom [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] posudio iznos od 100.000,00 kn na kojoj je potpis tuženika ovjerio javni bilježnik Damir Andrašić iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina 5 pod posl. br.OV-2007/14.

2. Utvrđuje se ništetnom Izjava od od 25. veljače 2014. godine u kojoj tuženik- protutužitelj SĆ s datumom rođenja **.**.1947. s prebivalištem i adresom [adresa] (sada s prebivalištem [adresa]) s boravištem [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavljuje da je dana 25.10.2013. od tužitelja protutuženika CĆ, datum rođemnja 04.09.2980. s prebivalištem i adresom [adresa], OIB. 4158580245 posudio iznos od 256.000,00 kn i na kojoj je potpis tuženika ovjerio javni bilježnik Štefica Brozović Škrinjarić iz Zagreba, Remetinečki gaj 2F pod posl. br. OV-2113/14.

3. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina od 14. listopada 2014. godine kojim tuženik-protutužitelj SĆ daruje tužitelju-protutuženiku, CĆ svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] koja se u naravi sastoji iz Oranica Gaj 4806 m2 i na kojem je potpis tuženika ovjerio javni bilježnik Damir Andrašić iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina 5 pod posl. br. OV-1063/14.

4.Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27.03.2014. temeljem kojeg je tuženik-protutužitelj SĆ tužitelju-protutuženiku CĆ [adresa] prodao svoje nekretnine i to nekrentine koje se nalaze na z. k. č. br. [katastarska čestica] (u naravi Kuća, dvorište i voćnjak doma površine 241 čhv, Kuća i dvorište doma površine 176 čhv i voćnjak doma 65 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] Blato Novo i to sve za 328.00000 kn ina kojem je potpis prodavatelja ovjerio javni bilježnik Štefica Brozović Škrinjarić iz Zagreba, Remetinečki gaj 2F pod posl. br. OV-3660/14. Nalaže se zk odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu brisanje upisa provedenog temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27.03.2014. temeljem kojeg je tuženik-protutužitelj SĆ tužitelju- protutuženiku CĆ prodao svoje nekretnine i to nekretnine koje se nalaze na z. k. č. br. [katastarska čestica] (u naravi Kuća, dvorište i voćnjak doma površine 241 čhv, Kuća i dvorište doma površine 176 čhv i voćnjak doma 65 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] Blato Novo i uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje mu je prethodilo.

5. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. rujna 2014. temeljem kojega je tuženik-protutužitelj SĆ tužitelju-protutuženiku CĆ prodao svoje nekretnine i to suvlasnički dio nekretnine koja se nalazi na z. k. č. br. [katastarska čestica] (u naravi šuma 1841m2) z. k. č. br. [katastarska čestica] (u naravi voćnjak 473m2) i z. k. č. br. [katastarska čestica] (u naravi oranica 759m2) K. O. [katastarska općina] sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] Blato Novo za ukupan iznos od 32.000,00 kn in a kojem je potpis prodavatelja ovjerio javni bilježnik Štefica Brozović Škrinjarić iz Zagreba, Remetinečki gaj 2F pod posl. br. OV-11041/14. Nalaže se zk odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu brisanje upisa provedenog temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24.rujna 2014. temeljem kojeg je na tužitelja-protutuženika prenijeto vlasništvo nekretnina i to vlasnički dio nekretnine koja se nalazi na z. k. č. br. [katastarska čestica] (u naravi šuma 1841m2) z. k. č. br. [katastarska čestica] ( u naravi voćnjak 473m2) i z. k. č. br. [katastarska čestica]/I (u naravi oranica 759m2) K. O. [katastarska općina] sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] Blato Novo te uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje mu je prethodilo."

III. Tuženik Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tužitelju CĆ iz [adresa], (prije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 15.067,96 EUR, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je vlasnik točno određenog dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] oranica Gaj od 1336 čhv (4806 m2) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 2000 m2, no da je ista u zemljišnoj knjizi upisana na ime pokojnog UĆ iz [adresa], u 1/1 dijela, oca SĆ, koji je upisan kao posjednik u 1/1 dijela navedene čestice u posjedovnom listu broj 736 k. o. [katastarska općina]. Ističe da je SĆ zapao u financijske poteškoće, te je ponudio tužitelju svoju zemlju na prodaju te je SĆ roditeljima tužitelja VĆ i DĆ prodao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2000 m2 od ukupne površine 4806 m2 za iznos od ukupno 356.000,00 kn, te su isti platili 25. listopada 2012. iznos od 100.000,00 kn, a 4. studenog 2013. iznos od 256.000,00 kn. Istovremeno su angažirali geodetu ĐĆ radi diobe zemljišta, no kako zemljište nije bilo upisano na SĆ, nije proveden parcelacijski elaborat, to je tužitelj kao sin DĆ i VĆ rješavao vlasništvo predmetne nekretnine, te s SĆ sačinio Ugovor o darovanju predmetne čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali isti nije bio provediv u zemljišnim knjigama obzirom da je u zemljišnoknjižnom izvatku upisan pok. UĆ, koji je umro još 1975. Tužitelj je pokrenuo i pojedinačni ispravni postupak koji je zabilježen pod brojem Z-20190/2016 na predmetnoj nekretnini, no taj postupak nije bilo moguće okončati bez dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza pok. UĆ. Nekretnina je tužitelju predana u posjed još u listopadu 2014., stoga je prava volja stranaka bila kupoprodaja nekretnine, a ne darovanje, a istu tužitelj samostalno od 2014. nesmetano uživa na način da je istu izravnao, navezao na nju 1700 m3 zemlje, te je redovno održava, a kako je UĆ umro još 1975. i posjed preuzeo SĆ kao njegov nasljednik, a pravni prednik tužitelja, smatra se da je ne samo kupnjom nego i dosjelošću tužitelj stekao pravo vlasništva. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu od 16. travnja 2018. tuženik SĆ navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, jer da ga je tužitelj prevario, te mu podmetnuo da potpiše izjave od 25.02.2014. o posudbi novčanih iznosa i darovni ugovor od 14.10.2014. Navodi da je netočan navod iz tužbe da bi tuženik bio u financijskim problemima jer je on umirovljenik koji nema nikakvih posebnih potreba niti zahtjeva. Nadalje navodi da je on s tužiteljem sklopio i dva kupoprodajna ugovora i to 27.03.2014. za nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i voćnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] Blato Novo za iznos od 328.000,00 kn, te ugovor o kupoprodaji od 24.09.2014. za kčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma, kčbr. [katastarska čestica] u naravi voćnjak i kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 32.000,00 kn. Nadalje navodi da je tužitelj iskoristio loše zdravstveno stanje tuženika te da ga je smjestio u ustanovu PB "Sveti Ivan Zelina" na odjel za kronične psihijatrijske bolesnike u Jankomiru, a nakon toga 2016. u Dom za odrasle osobe u Bistričak u Otočcu, a potom i u Dom Jalžabet gdje se isti i sada nalazi, te da su ovi pravni poslovi sklopljeni a da SĆ nije imao potrebnu poslovnu sposobnost.

3. Protutužbom od 16. travnja 2018. tuženik protutužitelj traži utvrđenje ništetnosti izjava od 25.02.2014. ovjerenih pod brojem OV-2007/14 i OV-2133/14 dana 25. veljače 2014., Ugovora o darovanju od 14.10.2014. ovjerenog pod brojem OV-1063/14, obzirom da je u vrijeme sastavljanja predmetnih isprava SĆ bio potpuno nesposoban za rasuđivnje, izražavanja svoje volje i sagledavanje posljedica a što je razvidno iz Individualnog plana promjene situacije i/ili ponašanja korisnika izrađenog po Centru za socijalnu skrb Zagreb-Podružnica Novi Zagreb. Također traži i utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27.03.2014., te Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24.09.2014. Tvrdi da mu tužitelj protutuženik nije platio iznose navedene u tim ugovorima, pa predlaže protutužbeni zahtjev u cijelosti prihvatiti uz naknadu troškova postupka.

4.U odgovoru na protutužbu od 28. svibnja 2018. (list 48-86) tužitelj je osporio da bi prema SĆ u postupao s prijevarnim namjerama niti manipulirao njime, poriče da bi isti bio nesposoban za rasuđivanje. Navodi da je tuženik-protutužitelj imao dugovanje tj. založno pravo prema tvrtki B Capesso d.o.o. u iznosu od 62.500,00 eura, te da mu se obratio za pomoć tužitelju zbog ovrhe koja mu je prijetila. Navodi da je po prijedlogu tuženika-protutužitelja, tužitelj upisao založno pravo u iznosu od 256.000,00 kn prema izjavi od 25.02.2014. na nekretnini tuženika (koja nije predmetom ovog postupka), kako bi u korist tuženika navedenu nekretninu zaštitio od drugog vjerovnika.

5. Prvostupanjskom odlukom P-1106/17 od 15. srpnja 2021. ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te djelomično odbio a djelomično odbacio protutužbeni zahtjev tuženika.

5.1. Odlukom Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-1481/2021-2 od 8. prosinca 2021. ukinuta je u cijelosti prvostupanjska odluka i predmet vraćen sudu prvog stupanja na ponovno suđenje.

6.Tijekom ponovnog suđenja umro je tuženik SĆ te je sud prekinuo postupak rješenjem P-125/2022 od 22. kolovoza 2023.,

6.1.Postupak je nastavljen rješenjem P-125/22 od 19. prosinca 2024. u odnosu na Grad Zagreb kao nasljednika iza pok. SĆ a sve temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba posl.br. O-2330/2023 od 12. studenog 2024.

7. Tužitelj je podneskom od 14. veljače 2023.(list 300-302) uredio tužbeni zahtjev na način da je isti smanjivo tako da umjesto zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva na cijeloj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] traži utvrđenje prava vlasništva na 2000/4806 dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2000 m2, sve sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Branka Kolareka.

8. U ponovoljenom postupku radi osnovanosti tuženog i protutužbenog zahtjeva tužitelja sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka (list 5, 26-27), izvadak iz posjedovnog lista (list 6), prijepis posjedovnog lista (list 7), rješenje o nasljeđivanju iza pok. SĆ FĆ (l. 8-9), rješenje o nasljeđivanju iza pok. SĆ UĆ (l. 10-11), Ugovor o darovanju od 14.10.2014. (list 12-1-14), Izjavu Ov-2007/14 od 25. veljače 2014. (list 15), Izjavu Ov-2113/14 od 25. veljače 2014. (list 16), Individualni plan promjene Centra za socijalnu skrb Zagreb (list 44-45), Izjava Ov-7588/14 od 30. lipnja 2014. (list 72), medicinsku dokumentaciju (list 96-97), prijedlog parcelacije geometra TĆ (list 132), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Branka Kolareka od 01.1.2020. (list 176-181), Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba posl.br. O-2330/2023 iza pok. SĆ, (list 324-325), pročitane su izjave svjedoka JĆ (list 170), TĆ (list 170), NĆ (list 170), EĆ (list 170-171), RĆ (list 171), LĆ (list 214), tužitelja (list 215).

9.Predmet tužbenog zahtjeva je:

- utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na kč. br. [katastarska čestica] oranica Gaj, od 4806 m2 u površini od 2000 m2, što mu je tuženik kao nasljednik pok. UĆ iz [adresa] i SĆ, dužan priznati i istovremeno trpjeti upis prava vlasništva.

9.1. Predmet protutužbenog zahtjeva je:

- utvrđenje ništetnim dviju izjava od 25. veljače 2014., te utvrđenjem ništetnim Ugovora o darovanju nekretnina od 14. listopada 2014., utvrđenjem ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. ožujka 2014., nalog zk. odjelu brisanje upisa provedenog temeljem Ugovora o kupoprodaji, zatim utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. rujna 2014. i 27. ožujka 2014., te nalog zemljišnoknjižnom odjelu brisanje takvog upisa te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kojemu je prethodio.

10.Tužbeni zahtjev je osnovan, dok protutužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Nesporno iz zemljišnoknjižnog izvatka za kčbr. [katastarska čestica] Oranica Gaj od 1336 čhv (4806 m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik predmetne čestice upisan UĆ, [adresa] u 1/1 dijela, otac pok. SĆ, a u posjedovnom listu broj 736 k. o. [katastarska općina] kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] Gaj oranica od 4806 m2 upisan SĆ (Mijo) Ivan iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela.

11.1.Iz rješenja o nasljeđivanju posl.br. O- 2649/75 od 27.05.1976. iza pok. UĆ proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga AĆ i sin SĆ, dok iz rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-4834/92 od 25.09.1992. iza pok. FĆ (AĆ) proizlazi da je njezinim jedinim nasljednikom proglašen sin SĆ, [adresa].

12. Tužitelj tvrdi da je u posjed nekretnine ušao u listopadu 2014. temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od **.**.2014. s SĆ a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika 14. listopada 2014. pod brojem OV- 1063/14, te da je prava volja stranaka bila kupoprodaja 2000 m2 kčbr. nekretnine, jer je tužitelj (zajedno sa roditeljima C i ŠĆ) tuženiku posudio iznos od 356.000,00 kuna, a koje mu on nije vratio.

12.1. Da je SĆ potvrdio primitak iznosa od 256.000,00 kn dana 25.10.2013., proizlazi iz Izjave od 25. veljače 2014. ovjerene od javnog bilježnika OV- 2007/14 od 25. veljače 2014., dok je u daljnjoj Izjavi od 25. veljače 2014. broj ovjere OV- 2113/14 od 25. veljače 2014., potvdio da je od tužitelja 4. studenog 2013. posudio iznos od 100.000,00 kuna.

13. I ovaj sud prihvaća ove navode tužitelja o pravoj volji stranaka, jer je SĆ pored navedenih izjava da je primio novac za predmetnu nekretninu, ovjerio kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić i daljnju Izjavu od 30. lipnja 2014. u kojoj je navedeo da je roditeljima tužitelja DĆ i VĆ iz [adresa] prodao svakom po 1000 m2 kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa], te da je isti u potpunosti isplaćen te potvrdio da su roditelji tužitelja HĆ i VĆ platili geodeta ĐĆ da izvrši parcelaciju i odvojili dvije parcele od 1000 m2 sa putom.

14. Na očevidu na licu mjesta 11. srpnja 2019. uz pomoć geodetskog vještaka Branka Kolareka identificirana je predmetna površina, a nekretnina koju je tužitelj pokazao bila je očišćena i uređena livada, do koje vodi makadamski put, te su svi očevidu nazočni svjedoci i to JĆ, ĐĆ, NĆ, EĆ, RĆ u svojim iskazima suglasno potvrdili da istu uživa upravo tužitelj, održava na način da ju kosi, a pristupni put je nasipao šoderom, te da ga nitko u tome ne smeta.

15. Sudski vještak Branko Kolarek sačinio je pisani nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je nekretnina koju je tužitelj pokazao da uživa označena kao dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi put i livada u površini od ukupno 2000 m2, k. o. [katastarska općina], (list 180 spisa) označeno u skici lica mjesta spojnicom točaka B1-B2-B3-B4-B5-B6-B7-B8-A6 (zelena i plava boja), odnosno dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi put u površini od 88 m2, k. o. [katastarska općina], označeno je u skici lica mjesta spojnicom točaka B1-B2-B7-B8-A6 (plava boja), te dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada u površini od 1912 m2, k. o. [katastarska općina], označeno je u skici lica mjesta spojnicom točaka B2-B3-B4-B5-B6-B7 (zelena boja).

15.1.Također, na skici lica mjesta (list 180) uređeni makadamski put označen je spojnicom točaka A1-A2-A3-A4-A5-A6-B2-B7-A7-A8-A9-A10, koji se nalazi na parcelama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje proizlazi da je na kč. br. [katastarska čestica], oranica od 5141 m2, upisan JĆ, [adresa], a kao posjednik S U, [adresa]. Nadalje da je kao vlasnica na k. č. br. [katastarska čestica], oranica Gaj od 290 m2, upisana KĆ, a kao posjednica na k. č. br. [katastarska čestica], upisana KĆ. Nadalje da je kao vlasnica na k. č. br. [katastarska čestica], put Gaj od 295 m2, upisana Z V, a kao posjednica na k. č. br. [katastarska čestica], oranica Gaj od 295 m2, upisana Z V. Nadalje je vještak utvrdio da je kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica], nerazvrstana cesta od 11227 m2, upisan Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, sve upisano u u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je kao posjednik na k. č. br. [katastarska čestica], nerazvrstana cesta od 11227 m2, upisan Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana 1 sve upisano u pl. 4682 k. o. [katastarska općina].

16. Protutužbom tuženik tvrdi da SĆ prilikom davanja gore citiranih izjava i sklapanja ugovora o darovanju, kao i drugih pravnih poslova s članovima obitelji HĆ nije bio sposoban za rasuđivanje.

17.Na okolnost zdravstvenog stanja SĆ u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju od 14. listopada 2014. i davanja izjava od 25. veljače 2014., svjedočila je liječnica obiteljske medicine dr. LĆ, čiji je tuženik bio pacijent u to vrijeme. Ova sjedokinja navela je da se sjeća da nikada s pacijentom SĆ nije razgovarala o njegovoj konuzumaciji alkohola, niti da je on ikada u ordinaciju došao u alkoholiziranom stanju, no od njegovih susjeda neslužbeno je saznala da je znao povremeno popiti, no nije čula da bi radio ekscese ili se nedolično ponašao. Svjedokinja nije imala dojam da bi se u vrijeme dok je tuženik bio njezin pacijent (odnosno unazad šest sedam godina, dakle u spornom razdoblju) on “gubio” odnosno imao psihičkih problema. Bolovao je od visokog tlaka što je uobičajeno za njegovu dob, povremeno je dolazio po lijekove, a dolazio bi sam bez pratnje. Obzirom da stranke nisu imale primjedbe na ovaj objektivan i jasan iskaz svjedokinje koja je po zanimanju liječnica, sud je prihvatio iskaz svjedokinje kao stručan i logičan.

17.1. Da je SĆ bio priseban i dobrog zdravlja, te nije imao problem s alkoholom potvdili su i svjedoci RĆ, EĆ, ĆĆ, dok je svjedok RĆ spominjao da je tužitelj tuženku davao "lijek od trava" od kojeg mu nije bilo dobro, što sud nije prihvatio, jer je to suprotno dijelu iskaza upravo ovog svjedoka koji navodi da je SĆ bio priseban čovjek koji je bolovao od visokog tlaka, a i jer je ovaj svjedok naveo da je taj "lijek od trava" uzimao tijekom 2017. i 2018., dakle ne i 2014. odnosno u spornom razdoblju kada se tvrdi da bi SĆ bio nesposoban za rasuđivanje.

17.2.Svjedoci EĆ i RĆ navode da se SĆ liječio na “psihijatriji” gdje ga je "smjestio tužitelj", no kada se uzme u obzir opservacija iz Individualnog plana promjene Centra za socijalnu skrb Zagreb-Podružnica Novi Zagreb od 02. studenog 2017. vidljivo je da je tuženik doista prije smještaja u Dom za odrasle “Bistričak” Otočac, godine 2017. bio u tretmanu u Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan na odjelu psihijatrijskih bolesnika kao teže pokretna osoba koja se kreće uz pomoć invalidskih kolica, a jer je u siječnju 2016. preživio moždani udar i koristi kateter. Dakle smještaj SĆ u Dom za odrasle, isključivo je posljedica njegovog lošeg zdravstvenog stanja koje je nastupilo 2016. kao posljedica moždanog udara, a tužitelj se tada nesporno još brinuo za njega. Također, iz otpusnih pisama KBC Zagreb, Zavoda za intenzivnu medicine i Zavoda za hitnu i preventivnu psihijatriju (list 96 I 97) navedeno je da SĆ ima povišen tlak, da ima povremene vrtoglavice, udara glavom i pada sve krajem 2015., dok je vidljivo da je na hitnu psihijatriju 07.1.2016. zaprimljen pod dijagnozom predelirj (alkoholni) radi akutne infoksikacije (4,3 g/L). Dakle, sve navedeno događa se daleko nakon sklapanja pravnih poslova tijekom 2014.

18. Temeljem izjava svjedoka dr. LĆ, ĆĆ, JĆ, RĆ, te BĆ vidljivo je da 2014. u vrijeme sklapanja svih ugovora kod SĆ nije uočeno psihopatološko ponašanje niti problem s alkoholom iz kojeg bi sud zaključio da bi SĆ bio nesposoban za rasuđivanje. Medicinska dokumentacjia u spisu dakle datira iz perioda 2016. i 2017. kada su se nesumnjivo kod njega pojavili višestruki zdravstveni problemi koju su rezultirali i moždanim udarom, no u vrijeme sklapanja dviju izjava od 25. veljače 2014., Ugovora o darovanju nekretnina od 14. listopada 2014., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. ožujka 2014., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. rujna 2014. i 27. ožujka 2014., tuženik nije imao psihičkih smetnji (niti smetnji uzrokovanih alkoholom) koji bi na bilo koji način utjecali na njegovu poslovnu sposobnost u smislu odredbe čl. 276. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18, 156/22, dalje u tekstu ZOO- a) odnosno valjanost predmetnih pravnih poslova.

18.1.Upravo suprotno, za ovaj sud je nesporno da je SĆ bio psihički zdrav i priseban, a što potvrđuju i izjave brojnih ispitanih svjedoka posebno obiteljske liječnice (to je stav i Županijskog suda u Splitu, obrazloženje ukidne odluke, pasus 19.), da je sve pravne poslove tijekom 2014. sklopio slobodno i bez prisile, od nikoga prevaren, da je izjavama pred javnim bilježnikom posvjedočio primitak novca za nekretninu koja predmetom ovog postupka, ali i sve druge pravne poslove sklopljene 2014., te su svi njegovi pravni poslovi valjani, a ništetnost u smislu odredbe čl. 322. i 323. ZOO-a nije utvrđena.

19. Dakle, SĆ, kao poslovno sposobna osoba, s tužiteljem i njegovim roditeljima, dogovorno su parcelirali nekretninu na način da se predmetnih 2000 m2 nalazi položeno uz put, a preostali dio iza te površine ostaje u vlasništvu SĆ. To, nesumnjivo proizlazi iz prijedloga parcelacije izrađenoj po geometru ĐĆ, a što je potvrdio kao svjedok ĐĆ, tako i svjedoci EĆ I RĆ koji su naveli da se nekretnina tuženika nalazi “tamo dalje” što je sud protumačio kao površinu iza površine koju uživa tužitelj, te su obojica naveli da im je poznato da će tužitelj riješiti pristupni put do nekretnine tuženika. Svjedokinja ĆĆ navela je da je bila zainteresirana kupiti dio parcele koji se nalazi iza dijela kojeg je kupio tužitelj kada se riješi parcelacija. Upravo je položaj budućih čestica slikovito prikazan na prijedlogu parcelacije, ali i skici lica mjesta sudskog vještaka Kolareka, a sve sukladno faktičnom stanju uživanja.

19.1. Nesumnjivo je tužitelj od SĆ kupio i posjeduje nekretninu gore identificiranu nekretninu od 2000 m2 od ukupne površine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to nadalje proizlazi iz iskaza susjeda i mejaša JĆ koji je jasno naveo da zna da je tužitelj kupio nekretninu veličine 2000 m2, da je zajedno s tužiteljem angažirao mjernika, te da su financirali makadamski put, a kojom prilikom je bio prisutan SĆ, koji je osobno prilikom iskočavanja zemljišta zabijao kolčiće.

19.2. Iskaz svjedoka JĆ potvrđuje iskaz svjedoka ĐĆ, geodete koji je iskolčavao put i površinu od 2000 m2, te naveo da mu je poznato da je tih 2000 m2 tužitelj kupio od SĆ koji je bio osobno nazočan te potpuno suglasan s navedenim iskolčavanjem.

20. Dakle tužitelj je nesumnjivo u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu točno prostorno i grafički određenog dijela od 2000/4806 čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pobliže opisan i označen na skici lica mjesta nalaza i mišljenja sudskog vještaka Branka Kolareka), pa će tužitelj biti ovlašten temeljem ove presude izraditi parcelaciju predmetnog zemljišta na način kako je to vještak utvrdio u svom nalazu i mišljenju, te upisati vlasništvo novoformirane čestice površine 2000 m2, na svoje ime u cijelosti.

21.Odredbom čl. 159. st. 1.i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV-a) propisano je, da samostalni posjednik čiji je posjed nepokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a ako je barem pošten protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnoga posjedovanja, dok je odredbom čl. 160. st. 1. ZV-a propisano da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok st. 2. istog čl. propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

22. Tužitelj je stupio u samostalan posed nekretnine u listopadu 2014., a posjed je preuzeo do svog pravnog prednika SĆ, koji je posjed preuzeo nakon smrti svog oca UĆ, još 1975., te se dakle tužitelju uračunava i posjed njegovih pravnih prednika što znači da je u trenutku predaje u posjed u listopadu 2014., tužitelj računajući i posjed SĆ, imao barem pošten posjed u trajanju od 39 godina, a u trenutku podnošenja tužbe čak 43 godine, pa su se ispunile pretpostavke za stjecanje pravo vlasništva nekretnine dosjelošću propisane odredbama čl. 159. i čl. 160. ZV-a.

22.1. Slijedom navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u izreci presude, točka I

23. Dakle, prava volja SĆ prilikom sklapanja svih ugovora i davanja izjava bila je jasna i nesumnjiva, a zdravstveno stanje takvo da je SĆ nedvojbeno bio poslobno sposoban, ničim i nikim prisiljen, ili prevaren, a što su uz iskaz liječnice SĆ, svojim potpisom i ovjerom potvrdili i javni bilježnici Damir Andrašić, iz Zagreba i Štefica Brozović Škrinjarić, iz Zagreba, prilikom ovjere Izjave od 25. veljače 2014. posl. br. OV-2007/14, Ugovora o darovanju pod posl. br. OV-1063/14, Izjave od 25. veljače 2014. posl. br. OV-2113/14, Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27.03.2014. posl. br. OV-3660/14, Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. rujna 2014. br. OV-11041/14. pred kojim je SĆ osobno potpisao navedeno.

24.Dakle, uprkos valjanim pravnim poslovima i mirnom posjedu nekretnine, tužitelj se još nije uspio uknjižiti kao vlasnik, ali isključivo zbog nesređenog zemljšnoknjižnog stanja (jer SĆ nije upisan kao vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi nego njegov otac UĆ) a ne zbog razloga koje tuženik i njegov pravni prednik ističu tijekom postupka.

25.Slijedom navedenog, protutužbeni zahtjev u cijelosti je valjalo odbiti jer nema pretpostavki propisanih odredbama čl. 322. u svezi s čl. 332. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05. i 41/08., 41/08, 125/11, 78/15 dalje u tekstu ZOO-a) te odlučiti kao u izreci, točka II.

26.Tužitelju protutuženiku zastupanome po odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22, dalje u tekstu: OT) i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada pravo na nagradu za sastav tužbe iznos od 1.000,00 EUR, (Tbr.7. t. 1. OT), sastav odgovora na protutužbu iznos od od 1.000,00 EUR, (Tbr.8. t. 1. OT), zastupanje na ročištu dana 13.2.2019., 5.4.2019., 11.7.2019., 26.5.2021. za svako iznos od 1.000,00 EUR ( Tbr. 9. T. 1. OT), pristup ročištu 10.3.2020. 500,00 EUR (Tbr. 9. t.2. OT), sastav podneska od 8.4.2019. (Tbr. 8. T. 1. OT) u iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 8.t.1. OT), sastav žalbe protiv prvostupanjske odluke iznos od 1.250,00 EUR (Tbr. 10.t.1. OT), zastupanje na ročištu dana 11.6.2025. i 1.10.2015. za svako iznos od 1.000,00 EUR (tbr. 9. T. 1. OT), sastav podneska od 18.12.2024. (Tbr. 8.t.2. OT) iznos od 100,00 EUR, ukupno 10.850,00 EUR, PDV od 25 % od 2.712,50 EUR, trošak očevida od 467,56 EUR (3.522,80 kn), sudska pristojba na tužbu od 518,95 EUR ( 3.910,00 KN), sudska pristojba na presudu od 518,95 EUR (3.910,00 KN) odnosno sveukupno 15.067,96 EUR. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, točka III.

26.1.Napominje se da se ne plaća sudska pristojba na novu odluku nakon što je viši sud ukinuo odluku nižeg suda I predmet vratio na ponovno raspravljanje (Tbr. 2., Napomena: 3), dok je trošak pristupa na ročište za objavu odluke moguće zatražiti samo nakon što taj trošak nastane jer u vrijeme zaključenja glavne rasprave kada se troškovnik predaje nije izvjesno hoće li taj trošak uopće nastati.

U Samoboru, 13. siječnja 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, a računajući od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.