Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2515/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U O D R I C A N J A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Albini, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA j.d.o.o., OIB: 17271262971 iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete-ispravka informacije, 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja CC koji glasi:

"I/Nalaže se Tuženiku da objavi ispravak bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, a koji glasi:

„IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA J.D.O.O. ističe da su netočne informacije objavljene o CC dana 10. rujna 2024. na internetskom portalu https://www.imperijal.net/, link: https://www.imperijal.net/1/13/radar/6411/optuznica- koja-tereti-sina-ministra-radovana-fuchsa-za-djecju-pornografiju-nestala-sa-sudske- oglasne-ploce-ministarstva-pravosuda-4-dana-bila-javno-dostupna-svima.html, pod naslovom „IMAMO DOKAZ Optužnica koja tereti sina ministra ČC za dječju pornografiju nestala sa sudske oglasne ploče Ministarstva pravosuđa, 4 dana bila dostupna svima.“.“

II/ Nalaže se Tuženiku prestanak emitiranja i uklanjanje cijelog spornog Članka pod naslovom „IMAMO DOKAZ Optužnica koja tereti sina ministra ČC za dječju pornografiju nestala sa sudske oglasne ploče Ministarstva pravosuđa, 4 dana

bila

dostupna

svima“,

objavljenog

adresi https://www.imperijal.net/1/13/radar/6411/optuznica-koja-tereti-sina-ministra- radovana-fuchsa-za-djecju-pornografiju-nestala-sa-sudske-oglasne-ploce- ministarstva-pravosuda-4-dana-bila-javno-dostupna-svima.html, s internet portala https://www.imperijal.net/ te da ga odmah ukloni s interneta.

III/ Nalaže se Tuženiku objaviti ispriku upućenu Tužitelju na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, a koja glasi:

„IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA J.D.O.O. ovim se putem ispričava CC

ČC za iznošenje netočnih informacija.“

IV/ Nalaže se Tuženiku IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 17271262971, na ime naknade štete isplatiti Tužitelju CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 5.000,00 EUR (pet tisuća eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. rujna 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

VII. Ako Naslov nađe da prvotno postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan, tada sukladno odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a Tužitelj postavlja eventualni kumulirani tužbeni zahtjev kojim predlaže Naslovu da donese sljedeću

PRESUDU

I/ Nalaže se Tuženiku da objavi ispravak bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, a koji glasi:

„IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA J.D.O.O. ističe da su netočne informacije objavljene o CC dana 10. rujna 2024. na internetskom portalu https://www.imperijal.net/, link: https://www.imperijal.net/1/13/radar/6411/optuznica- koja-tereti-sina-ministra-radovana-fuchsa-za-djecju-pornografiju-nestala-sa-sudske- oglasne-ploce-ministarstva-pravosuda-4-dana-bila-javno-dostupna-svima.html, pod naslovom „Optužnica iz koje se vidi kaznena prijava koja je teretila sina ministra ČC za dječju pornografiju nestala sa sudske oglasne ploče Ministarstva pravosuđa, 4 dana bila javno dostupna svima.“.“

II/ Nalaže se Tuženiku prestanak emitiranja i uklanjanje cijelog spornog Članka pod naslovom „Optužnica iz koje se vidi kaznena prijava koja je teretila sina ministra ČC za dječju pornografiju nestala sa sudske oglasne ploče Ministarstva pravosuđa, 4 dana bila javno dostupna svima“, objavljenog na adresi https://www.imperijal.net/1/13/radar/6410/sin-ministra-radovana-fuchsa-optuzen-za- djecju-pornografiju-muz-je-zg-ravnateljice-iz-bandiceve-ere-sude-mu-s-puncem-za- prijevaru-a-bio-je-u-pandorinim-papirima.html,

internet

portala

https://www.imperijal.net/ te da ga odmah ukloni s interneta.

„IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA J.D.O.O. ovim se putem ispričava CC

ČC za iznošenje netočnih informacija.“

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik Imperijal jučer danas sutra j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 17271262971, upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem MBS: [matični broj subjekta], obavlja djelatnost nakladnika. Dana 10. rujna 2024. godine u elektroničkoj publikaciji, Internet portalu Nakladnika https://www.imperijal.net/, objavljen je članak pod naslovom: „IMAMO DOKAZ Optužnica koja tereti sina ministra ČC za dječju pornografiju nestala sa sudske oglasne ploče Ministarstva pravosuđa, 4 dana bila dostupna svima“ na adresi h ttps://www.imperijal.net/1/13/radar/6411/optuznica-koja-tereti- sina-ministra-radovana-fuchsa-za- djecju-pornografiju-nestala-sa-sudske-oglasne- ploce-ministarstva-pravosuda-4-dana-bila-javno-dostupna-svima.html.Tužitelj je, sukladno čl. 40. Zakona o medijima (NN 59/2004, 84/2011, 81/2013, 114/2022) tuženiku dostavio zahtjev za ispravak objavljene informacije. Objavom netočnih informacija nakladnik je prouzročio tešku povredu časti i ugleda tužitelja te njegove obitelji, izravno postupio suprotno Ustavu Republike Hrvatske, Općoj deklaraciji o ljudskim pravima, Međunarodnom paktu o građanskim i političkim pravima, Zakonu o medijima i Kodeksu časti hrvatskih novinara, slijedom čega valja naložiti tuženiku da objavi ispriku tužitelju te da mu naknadi nematerijalnu štetu koja mu je prouzročena, a sve iz razloga što su objavljenim Člankom iznesene su netočne informacije; nakladnik nije postupao s dužnom pažnjom prilikom prikupljanja i objave iznesenih informacija; nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi. Objavljenim Člankom iznesene su netočne informacije. Predmetni članak, između ostalog, navodi sljedeće:“ Naime, iz dijela koji se zove Obrazloženje bile je vidljivo kako je zapravo optužnica Općinskog kaznenog odvjetništva za dječju pornografiju bila šira ali da je u međuvremenu došlo do razdvajanja na dva predmeta.

Tako se iz Obrazloženja koji smo citirali u prethodnom članku (https://www.imperijal.net/1/13/radar/6410/sin-ministra-radovana-fuchsa-optuzen-za- djecju-pornografiju-muz-je-zg-ravnateljice-iz-bandiceve-ere-sude-mu-s-puncem-za- prijevaru-a-bio-je-u-pandorinim-papirima.html) vidjelo kako je zapravo prvookrivljeni u tom drugom predmetu CC, dakle osoba koja se zove isto kao sin ministra ČC i koji je zacijelo jedini CC u [adresa].“ Tvrdnje iznesene u Članku netočne su, a što dokazuje i odgovor Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 11. rujna 2024. godine, koji glasi: „(…) kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu ne vodi se kazneni postupak protiv CC, radi kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju, niti je zaprimljena optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu radi istog kaznenog djela.“ Navedene netočne tvrdnje stvaraju pogrešnu percepciju o tužitelju te bacaju stigmu na tužitelja i njegovu obitelj. U društvenim krugovima dolazi do animoziteta prema tužitelju, što utječe na njegova poznanstva i poslovne prilike. Nadalje, netočne tvrdnje Članka pogađaju i tužiteljevu suprugu i djecu kojima se teško nositi s osudama okoline, a sve zbog objavljenih netočnosti te se na taj način vrijeđaju tužiteljeve slobode zajamčene člankom 35. Ustava Republike Hrvatske (NN 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) kojim je propisano: „Svakomu se jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.“ Člankom 12. Opće deklaracije o ljudskim pravima propisano je: „Nitko ne smije biti podvrgnut samovoljnom miješanju u njegov privatni život, obitelj, dom ili dopisivanje, niti napadima na njegovu čast i ugled. Svatko ima pravo na zakonsku zaštitu protiv takvog miješanja ili napada.“ Člankom 17. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima propisano je: „Nitko ne može biti predmet samovoljnih ili nezakonitih miješanja u njegov privatni život, u njegovu porodicu, u njegov stan ili njegovo dopisivanje, niti nezakonitih povreda nanesenih njegovoj časti ili njegovu ugledu. Svaka osoba ima pravo na zaštitu zakona protiv ovakvih miješanja ili povreda.“ Medijska prava su ograničena pravom na zaštitu časti i ugleda, kako to izričito proizlazi iz članak 3. stavak 3. ZM-a, ali i iz članka 10. stavak 2. Europske konvencije o ljudskim pravima, a koji stav zauzima i Vrhovni sud Republike Hrvatske. Nakladnik nije postupao s dužnom pažnjom prilikom prikupljanja i objave iznesenih informacija. Člankom 1049. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) propisano je: „Krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom.“ Nakladnik nije poduzeo niti jednu mjeru radi potvrde točnosti informacije, ni sam nije bio siguran u njezinu točnost, a provjeru je mogao izvršiti na brz i jednostavan način kod nadležnog tijela. Iz takvog propusta proizlazi da Nakladnik (kao ni glavna urednica CCK) nije postupao s dužnom pažnjom koja se od njega, kao profesionalca, zahtijeva. S obzirom na navedeno, ne postoji niti jedna pretpostavka za oslobođenje od odgovornosti iz čl. 21. ZM-a. Nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi. Člankom 21. ZM-a propisano je: „Nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom. Šteta je umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).“Člankom 22. ZM-a propisano je: „Nematerijalna šteta u pravilu se naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava.“ Člankom 1100. ZOO-a propisano je: „U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.“ Nakladnik je objavom netočnih, difamirajućih informacija nanio tužitelju nematerijalnu štetu, čiji su odraz psihička bol tužitelja i teške neugodnosti koje tužitelj trpi u privatnom i poslovnom životu, a koje tegobe tužitelja su dodatno pojačane neugodnostima i stigmatizacijom koju zbog objave ovih informacija trpi i njegova supruga te pogotovo tužiteljeva malodobna djeca među svojim vršnjacima, sve imajući na umu da je predmetnim Člankom tužitelj doveden u vezu s kaznenim djelima spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju, a što nedvojbeno predstavlja teško difamirajuća i stigmatizirajuća kaznena djela. Stoga se radi o teškoj povredi prava tužitelja na dostojanstvo, ugled i čast te prava na privatnost osobnog i obiteljskog života. Također, način na koji su netočne informacije objavljenje – putem Internet portala, još više doprinosi šteti koju je tužitelju nanio tuženik, jer su netočne i škodljive informacije objavljene na ovakav način bile lako dostupne te ostaju i dalje dostupne na internetu velikom broju čitatelja, a među njima i obitelji tužitelja, poslovnim partnerima tužitelja, školskim kolegama djece tužitelja i ostalim osobama koje poznaju tužitelja i njegovu obitelj, a što sve treba uzeti u obzir prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade koju tuženik ima isplatiti tužitelju. Takvog je mišljenja i Županijski sud u Puli:„Povreda ugleda, časti i dostojanstva zbog škodljive informacije objavljene u medijima je teža ako je informaciju vidjelo više ljudi koji tužitelja poznaju neposredno ali i posredno preko članova njegove obitelji pa se u tom smislu neugodnosti koje doživljavaju njegova djeca odražavaju na tužitelja i pojačavaju njegove tegobe.“ Sukladno navedenim odredbama ZM-a i ZOO-a, Nakladnik je dužan počinjenu štetu naknaditi, i to ispravkom informacije, objavom isprike te isplatom pravične novčane naknade koja je dospjela danom podnošenja zahtjeva za otklanjanje štete, odnosno zahtjeva za ispravak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a sve sukladno čl. 1103. ZOO- a kojim je propisano: „Obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.“ S obzirom na sve prethodno navedeno tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu:

„IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA J.D.O.O. ističe da su netočne informacije objavljene o CC dana 10. rujna 2024. na internetskom portalu

https://www.imperijal.net/,

link:

https://www.imperijal.net/1/13/radar/6411/optuznica-koja-tereti-sina-ministra- radovana-fuchsa-za-djecju-pornografiju-nestala-sa-sudske-oglasne-ploce- ministarstva-pravosuda-4-dana-bila-javno-dostupna-svima.html, pod naslovom „IMAMO DOKAZ Optužnica koja tereti sina ministra ČC za dječju pornografiju nestala sa sudske oglasne ploče Ministarstva pravosuđa, 4 dana bila dostupna svima.“.“

bila

dostupna

svima“,

objavljenog

adresi

https://www.imperijal.net/1/13/radar/6411/optuznica-koja-tereti-sina-ministra- radovana-fuchsa-za-djecju-pornografiju-nestala-sa-sudske-oglasne-ploce- ministarstva-pravosuda-4-dana-bila-javno-dostupna-svima.html, s internet portala https://www.imperijal.net/ te da ga odmah ukloni s interneta.

„IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA J.D.O.O. ovim se putem ispričava CC

ČC za iznošenje netočnih informacija.“

PRESUDU

„IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA J.D.O.O. ističe da su netočne informacije objavljene o CC dana 10. rujna 2024. na internetskom portalu https://www.imperijal.net/, link: https://www.imperijal.net/1/13/radar/6411/optuznica- koja-tereti-sina-ministra-radovana-fuchsa-za-djecju-pornografiju-nestala-sa-sudske- oglasne-ploce-ministarstva-pravosuda-4-dana-bila-javno-dostupna-svima.html, pod naslovom „Optužnica iz koje se vidi kaznena prijava koja je teretila sina ministra ČC za dječju pornografiju nestala sa sudske oglasne ploče Ministarstva pravosuđa, 4 dana bila javno dostupna svima.“.“

internet

portala

https://www.imperijal.net/ te da ga odmah ukloni s interneta.

„IMPERIJAL JUČER DANAS SUTRA J.D.O.O. ovim se putem ispričava CC

ČC za iznošenje netočnih informacija.“

V/ Nalaže se Tuženiku da Tužitelju naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.“ 2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tuženik osporava tužbeni zahtjev te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prvenstveno, ukazuje se sudu kako je tužitelj protiv glavne urednice tuženika, CCK, već pokrenuo dva parnična postupka, koji se vode pred sudom pod poslovnim brojem Pn-1983/24 i Pn- 1984/24. U predmetu koji se pred naslovnim sudom vodi pod poslovnim brojem Pn- 1983/24, tužitelj je postavio identičan tužbeni zahtjev upravljen prema glavnoj urednici tuženika, i to u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na objavu ispravka (točka I tužbenog zahtjeva), te na zahtjev za prestanaka emitiranja i uklanjanje cijelog spornog članka (točka II tužbenog zahtjeva), a predmetne dvije točke su također dio eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva. Tužitelju je nesporno poznato da je već protiv glavne urednice tuženika o istom zahtjevu pokrenuo parnicu, te se radi o izravnom kršenju sukladno načela savjesnosti i poštenja, obzirom se stvaraju nepotrebni troškovi za stranke objesnim parničenjem tužitelja, odnosno zlouporabom procesnih prava. Činjenica da se radi o dvije različite osobe tuženika, obzirom da je tužitelj prvotno tužio glavnu urednicu tuženika u postupku Pn-1983/24, nije dovoljna da bi se izbjegla litispendencija, stoga tuženik iznosi prigovor dvostruke litispendencije te predlaže naslovnom sudu odbaciti tužbeni zahtjev u točkama I i II, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u točkama I i II. Obzirom na broj sudskih postupaka koji je tužitelj pokrenuo, činjenicu da je isti svjesno podnio identične tužbene zahtjeve te imajući u vidu da je tužitelj osoba koja je dio obitelji sa vrlo jakim političkim zaleđem što je općepoznata činjenica, ukazuje se kako su sve navedeno indikatori da se radi o očito neosnovanom i zlonamjernom sudskom postupku kojem je isključivi cilj zastrašivanje i uznemiravanje suprotne strane, i to kako tuženika tako i glavne urednice tuženika, kao i ostvarenja odvraćajućeg učinka na bilo koju osobu koja bi se usudila objaviti podatke od javnog interesa koji se tiču tužitelja, a što je sve definicija tzv SLAPP tužbe. Ovakvo utuživanje od strane tužitelja dovodi do pravne neizvjesnosti za tužene strane zbog mogućeg donošenja različitih sudskih odluka povodom podnesene tužbe. Kako bi se u cijelosti razjasnili svi razlozi neosnovanosti tužbenog zahtjeva, navodi se kako slijedi. Tužitelj u tužbi navodi da je na portalu www.imperijal.net dana 10. rujna 2024. objavljen je tekst sljedećeg Naslova:

„IMAMO DOKAZ Optužnica koja tereti sina ministra ČC za dječju pornografiju nestala sa sudske oglasne ploče Ministarstva pravosuđa, 4 dana bila dostupna svima“ Tužitelj u točki IV tužbe navodi na koje je načine uputio zahtjev za ispravak objavljene informacije sukladno čl. 40 Zakona o medijima, no tužitelj je propustio navesti da je odvjetnica Ksenija Vržina u ime tužitelja dostavila zahtjev putem elektroničke pošte dana 11.9.2024. glavnoj urednici tuženika, a na koji zahtjev se glavna urednica tuženika uredno očitovala, te se ukazuje da je identičan zahtjev upućen i vezano uz članak objavljen 9. rujna 2024., a koji članak tužitelj problematizira u sudskom postupku koji se vodi pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem Pn-1984/2024. Nadalje, nesporno jest da je tužitelj na zahtjev upućen putem punomoćnika zaprimio promptno odgovor putem emaila, u kojem očitovanju je glavna urednica tuženika obrazložila razloge promjene naslova članka i prilagodbe sadržaja članka koje osporava tužitelj. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da sljedeće informacije smatra netočnima:Naime, iz dijela koji se zove obrazloženje bile je vidljivo kako je zapravo optužnica Općinskog kaznenog odvjetništva za dječju pornografiju bila šira ali da je u međuvremenu došlo do razdvajanja na dva predmeta. Tako se iz Obrazloženja koji smo citirali u prethodnom članku vidjelo kako je zapravo prvookrivljeni u tom drugom predmetu CC, dakle osoba koja se zove isto kao sin ministra ČC i koji je zacijelo jedini CC u [adresa].“ Ukazuje se sudu da su citirani navodi članka u cijelosti utemeljeni samo i isključivo na dokumentu Optužnice koji je bio javno dostupan na stranici e-oglasne ploče, te je predmetni dokument bio dostupan za preuzimanje svakome tko bi pristupio navedenoj web stranici. Nadalje, dostavlja se Optužnica od 21. lipnja 2024. OKDO-a u Zagrebu, a koja je izvor informacija korištenih u članku koji osporava tužitelj, kao i dokaz da su isti bili objavljeni na oglasnoj ploči. Na stranici 3 optužnice navodi se kako slijedi: Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zaprimilo je 11. listopada 2022. Posebno izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta pod poslovnim brojem: K-264/2022 od 7. listopada 2022., kao dopunu kaznene prijave protiv I. okrivljenog CC, II. okrivljenog… prema maloljetnom … zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2 Kaznenog zakona/11. Ovo državno odvjetništvo zaprimilo je 7. prosinca 2022. posebno izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta, poslovni broj K-264/22 od 5. prosinca 2022. kao dopunu kaznene prijave protiv III. okrivljenog. … zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163 stavka 2. kaznenog zakona/11. U odnosu na maloljetnog … ovo državno odvjetništvo je razdvojilo kazneni postupak i podnijelo Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, Odjelu za mladež prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije zbog naprijed opisanog kaznenog djela, dok je u odnosu na I. okrivljenog … sudac istrage Županijskog suda u Zagrebu donijelo rješenje broj Kir-ž-49/2023 od od 5. prosinca 2023. kojim se ukida rješenje ovog državnog odvjetništva, poslovni broj Kis-DO-45/2023 od 14. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. Kaznenog zakona/11. Dakle, iz citirane optužnice jasno je da su svi navodi koje tužitelj u tužbi označava kao sporne u potpunosti utemeljeni u tekstu optužnice. Tužitelj u tužbi navodi dva pasusa članka pritom ne označavajući što je točno u predmetnom članku netočno, već se poziva dopis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11.9.2024., u kojem se navodi da se protiv tužitelja ne vodi kazneni postupak niti je zaprimljena optužnica. Ukazuje se kako nigdje u tužitelju spornom članku ne stoji tvrdnja da se protiv njega vodi kazneni postupak, niti da je podignuta optužnica, već je u članku vjerno prenesen sadržaj optužnice koja je gore citirana. Tužitelj niti jednim dokazom nije osporio da se u gore citiranoj optužnici ne spominju navodi citirani u članku, upravo iz razloga jer se u članku ne tvrdi da bi se protiv vodio kazneni postupak već se spominju upravo iste riječi kao u optužnici, pa je nejasno na koji bi uopće način tuženik trebao i morao provjeravati sadržaj dokumenta izdanog od sudbene vlasti Republike Hrvatske, a koji dokument je osnov za vođenje određenog kaznenog postupka. Dakle, tužitelja se u javno dostupnom dokumentu optužnice, u dijelu obrazloženja, naziva I okrivljenim te se navodi da je protiv njega bila podnesena kaznena prijava PU zagrebačke. Tužitelj neistinito konstruira da je u članku navedeno kako je protiv tužitelja podignuta optužnica – navedena tvrdnja nije dio članka koji osporava tužitelj. Nesporno jest da članak sadrži samo i jedino one navode dostupne u optužnici, a to je da se tužitelja označava kao I-okrivljenika u nekom predmetu, a koja tvrdnja je istinita. Zakon o kaznenom postupku u članku 202 stavku 2 točki 2 definira okrivljenika kao osobu protiv koje je doneseno rješenje o provođenju istrage ili osoba koja je obaviještena na temelju članka 213 stavka 2 ovog Zakona, osoba protiv koje je podnesena privatna tužba i osoba protiv koje je presudom izdan kazneni nalog. Dakle, nejasno je kako i zašto bi tuženik „stvarao pogrešnu percepciju“ o tužitelju, obzirom se članak bazira na podacima pribavljenima iz javno dostupne gore citirane optužnice. Osporava se u cijelosti tvrdnja tužitelja da javnost stvara percepciju kako je tužitelj uistinu optužen za kazneno djelo – dapače je u članku više puta naznačeno protiv kojih osoba je podignuta predmetna optužnica, te niti u jednom dijelu članka se ne navodi ništa više od onog što piše u javno dostupnoj optužnici. Tužitelj je u zahtjevu za ispravak, a kasnije i u tužbi, tražio uklanjanje članka pod naslovom kakav ne egzistira na portalu, tako da je i u tom dijelu kontadiktoran sam zahtjev za ispravak kao i tužbeni zahtjev, a nesporno je da je glavna urednica tuženika detaljno razjasnila razloge promjene naslova tužitelju spornog članka, a koja promjena je napravljena obzirom na nove informacije koje su glavnoj urednici tuženika bile dostupne. Tužitelj tužbom traži uklanjanje cijelog članka koji je sporan tužitelju, iako iz tužbe proizlazi da su tužitelju sporne dvije gore citirane rečenice, od kojih se u jednoj uopće ne spominje ime tužitelja, već iste svojevoljno interpretira, pokušavajući u tekstu umetnuti ono što u tekstu činjenično ne postoji. Sukladno odredbi čl.42. st.4. Zakona o medijima glavni urednik nije dužan objaviti ispravak, između ostalog, ako u traženom ispravku nisu navedene činjenice niti okolnosti u vezi s navodima o informaciji, kao i ako bi objavljivanje ispravka prouzročilo odgovornost nakladnika za štetu, te isto tako ako u traženom ispravku nisu navedene činjenice niti okolnosti u vezi s navodima o informaciji. Prema odredbi čl. 40. st. 1. Zakona o medijima svrha ispravka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Tužitelj je mogao u ispravljanju netočne ili nepotpune informacije iznositi činjenice i okolnosti kojima pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu što ovdje nije bio slučaj. Slijedom navedenog, glavna urednica tuženika nije bila dužna na temelju odredbe čl. 42. st. 4. Zakona o medijima objaviti ispravak informacije kojeg je tužitelj zatražio, a posebice obzirom na odredbu kojom je propisano da bi objava ispravka bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima. Tužitelj je sin je ministra znanosti, obrazovanja i mladih, a supruga tužitelja je svakako obvezna postupati po Zakonu o sprječavanju sukoba interesa. Samim tim razvidan je interes javnosti za relevantne činjenice vezane uz poslovni život i privatni život tužitelja, a tuženik je došao do javno dostupnih saznanja o tužitelju koje uključuje kaznene prijave, postupanje državnog odvjetništva i sudova, te je tuženik postupao sukladno pravilima struke a obzirom je interes javnosti saznati uvid u sve pretpostavke vezane za temu tužitelju spornog članka, a posebno je li tijekom postupanja nadležnih tijela bilo privilegiranja tužitelja kao sina državnog dužnosnika, člana Vlade, ministra, i supruga ravnateljice Stomatološke poliklinike Grada Zagreba koja je obveznica po Zakonu o sprečavanju sukoba interesa. Uklanjanje tužitelju spornog članka bilo bi protivno zakonu, dobrim običajima ali i Ustavu Republike Hrvatske koji zabranjuje cenzuru i propisuje da novinari imaju pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. U objavljenim člancima navedeni su podaci koje posjeduju tijela javne vlasti.Tužitelj je pravodobno obaviješten zašto nije moguće udovoljiti njegovim zahtjevima za objavu ispravka a poglavito jer su isti implicirali uklanjanje članaka - dakle cenzuru. Demant glavna urednica tuženika nije mogla prihvatiti obzirom nije bio sastavljen sukladno odredbama Zakona o medijima - pravu na ispravak informacije te je isti, kao integrativni dio, uključivao protuustavno postupanje - dakle pristanak na cenzuru glavne urednice. Tema članka je profesionalno i objektivno obrađena, te je postupanje tuženika bilo u dobroj vjeri, usmjereno na prenošenje informacija iz gore citirane optužnice koja je vjerodostojni izvor informacija, niti su navodi članka koje citira tužitelj takve prirode da su podobni narušiti dostojanstvo, ugled i čast osobe. Nesporno je da se sloboda izražavanja misli ne odnosi samo na izražavanje i objavljivanje podataka i ideja koje imaju pozitivan stav kako to očekuje tužitelj, već i na objavljivanje informacija koje bi mogle imati negativan odjek u javnosti, a potječu iz vjerodostojnog izvora. Tužitelj ovom tužbom pokušava tuženiku uskratiti slobodu novinarske analize službenih dokumenata Ministarstva pravosuđa, koja se temelji na konkretnom činjeničnom supstratu, a što predstavlja nedopustiv napad na slobodu izražavanja . Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Zajedničkim podneskom stranaka od 26. studenoga 2025. tužitelj je obavijestio sud da su tužitelj i tuženik sklopili nagodbu kojim su mirnim putem riješili svoje međusobne odnose te se tim podneskom tužitelj odrekao tužbe i tužbenog zahtjeva i predložio donijeti presudu na temelju odricanja.

4. Imajući u vidu sadržaj zajedničkog podneska stranaka te da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva sud je bez daljnjeg raspravljanja na temelju odredbe čl. 331.a. st 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja (presuda na temelju odricanja).

U Zagrebu, 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rješenje za pristojbu na presudu 48,23 eura

2. Punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte