REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-4196/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku, Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave, održane 3. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu održanom 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da nije dopuštena ovrha novčanih sredstava po svim računima ovršenice EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] određena na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zaprimljenog kod Financijske Agencije dana 25. srpnja 2023. godine temeljem Presude i Rješenja Općinskog suda u Splitu broj: I P- 1662/04 od 21. veljače 2006. godine te se ovrha u cijelosti obustavlja.“
II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 132,72 eura.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 4.listopada 2023. tužitelj traži da sud proglasi nedopuštenu ovrhu temeljem presude i rješenje općinskog suda u Splitu br IP-166/04 od 21 veljače 2006. budući da je spomenuta presuda i rješenje steklo svojstvo ovršnosti 5 rujna 2007. a 10 godišnji rok je protekao 6. rujna 2017. te je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
2. Tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti jer da tuženik nije naplatio ništa nezakonito niti neosnovano te da nije nastupila zastara potraživanja, a tražbinu je mogao prisilnim putem naplatiti tek pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju iza pok. BU, pok. NU i pok. ČU.
3. Među strankama je sporno da li je nastupila zastara tražbine utvrđene presudom Općinskog suda u Splitu broj I P-1662/04 od 21. veljače 2006.
4. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.).
4.1. Člankom 50. stavkom 1. točkom 11. Ovršnog zakona propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
4.2. Člankom 53. stavkom 1. Ovršnog zakona propisano je da će sud prvog stupnja dostavit žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana ukoliko je izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, a stavkom 3. istog članka propisano je da će sud prvoga stupnja donijet bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana.
4.3. Člankom 233. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.
4.4. Člankom 237. Zakona o obveznim odnosima propisano je da zastara ne teče za sve vrijeme za koje vjerovniku nije bilo moguće zbog nesavladivih prepreka sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze.
4.5. Člankom 214. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.
5. Sud je u ovom postupku izveo dokaz čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu Ovr-1951/2023, pregled presude Općinskog suda u Splitu broj I P-1662/04 od 21. veljače 2006, te čitanje rješenja o nasljeđivanju pok. BU i NU.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Sukladno odredbi članka 7.stavka 1., članka 2019. stavka 1., članka 221. a i članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.), prema kojima je naš pravni sustav utemeljen na raspravnom načelu u odnosu na prikupljanje činjenične i dokazne građe spora, a teret inicijative za prikupljanjem dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja.
8. Čitanjem predmeta Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1951/2023 utvrđeno je da je sud zaključkom od 21. rujna 2023. uputio ovršenicu EU da u roku od 15. dana pokrene parnični postupak protiv ovrhovoditelja SU radi proglašenje ovrhe nedopuštenom.
8.1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj od I P-1662/2004 od 21. veljače 2006. pravomoćne 12. srpnja 2007., a ovršne 5. rujna 2007. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja ČU i naloženo mu je da tuženoj pod 1. EUO i tuženoj pod 2. NU isplatiti parnični trošak u iznosu od 11.475,00 kuna/1.522,99 eura.
8.2. Tužena pod 1. BU preminula je 23. srpnja 2006., a njenim nasljednikom je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O- 2754/2018 od 6. rujna 2022. proglašen SU, tuženik. NU preminula je 19. travnja 2013. a njenim nasljednikom je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-2754/2018 od 19. listopada 2022. proglašen SU, tuženik.
8.3. Rješenjem javnog bilježnika Mile Čipčić broj O-4467/2022 od 19. kolovoza 2022., pravomoćnim od 15. ožujka 2023., nasljednikom pok. ČU preminulog **.**.2022. proglašena je za ½ dijela EU.
8.4. Čitanjem specifikacije izvršenja osnove za plaćenje FINA broj Klasa: 034- 011/23-07/37, Urbroj: 118-08-501-23 od 3. listopada 2023. utvrđeno je da je 25. rujna 2023. naplaćeno ukupno 1.665,69 eura s računa ovršenice EU.
9. Dakle, nije sporno da je sudska odluka kojom je utvrđena tražbina pravomoćna 12. srpnja 2007., a ovršna 5. rujna 2007. i da je do 3. listopada 2023. kada je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu protekao 10 godišnji zastarni rok. Međutim, tužena pod 1. SUO preminula je 23. srpnja 2006. i to prije nego što je odluka u tom predmetu postala pravomoćna pa ona nije niti mogla prisilnim putem naplatiti tražbinu. S druge strane tužena NU preminula je 19. travnja 2013., isto nesporno znatno prije isteka 10-godišnjeg zastarnog roka. Tuženik SU proglašen je nasljednikom pok. BU rješenjem od 6. rujna 2022., a rješenjem Općinskog suda u Splitu broj O-1476/13 od 19. listopada 2022. iza smrti pok. NU proglašen je nasljednikom prava iz parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu oznake II P -638/06.
9.1. Kako su tužene preminule prije isteka desetogodišnjeg zastarnog roka to od trenutka njihove smrti do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju zastara nije tekla. Dakle, tuženik je unutar zakonskog roka i to po donošenju rješenja o nasljeđivanju podnio zahtjev za izravnu naplatu jer prije donošenja tih rješenja nije niti mogao zahtijevati ispunjenje tražbine, a kao što to proizlazi iz citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Kako u konkretnom slučaju zastara nije nastupila to je potrebno tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci.
10. Parnični troškovi dosuđeni su tuženiku koji je popisao trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu i presudu što temeljem Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) iznosi po 66,36 eura, odnosno sveukupno 132,72 eura.
11. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci
U Splitu, 13. siječnja 2026.
S U D A C
Branko Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužiteljice
- tuženiku
- u spis.
