Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1401/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.),. u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo klasa: 340-06/22-04/4239, urbroj: 2181- 1-07-3-4/4-24-4 od 11. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljeni: EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i J, rođen **.**.1985. u [adresa], SSS, elektromehaničar, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da do 28. listopada 2022., u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 12. listopada 2022., kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom 17. siječnja 2022.,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod gore navedenim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da zaista nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju u kojem se traže podaci da dostavi podatke o osobi koja je pogrešno parkirala vozilo. Inače da je njim upravljao i da je dobio tu Obavijest da bi sigurno na nju odgovorio. Inače da živi u blok kući sa svojim rođacima od kojih se još dvojca zovu EH i moguće je da je netko od njih potpisao dostavnicu. Nakon što mu je predočena dostavnica sa potpisom izjavio je da na njoj nije njegov potpis.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je izvršen uvid u osobnu iskaznicu na ime EH, rođen **.**.1985. sa potpisom, te uvid u prigovor okrivljenika sa potpisom istog.

5. Usporedbom potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika te potpisa na povratnici Obavijesti, kao i u potpis na prigovoru na prekršajni nalog, vidljivo je da je potpis na osobnoj iskaznici i na prigovoru identičan, dok je potpis na dostavnici o primitku Obavijesti bitno različit, pa postoji sumnja da je dostavnicu o primitku Obavijesti potpisala druga osoba i to prilikom prve dostave, pa tako nije obavljena uredna dostava pismena okrivljeniku.

6. Kako je uručenje Obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, na uručenje iste primjenjuje se Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09) koja u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se obavljaju osobno naslovljenoj osobi jer od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili je propisana osobna dostava. Dakle, radi se o osobnoj dostavi pa je pismeno moralo biti uručeno osobi na koju se pismeno odnosi, a kako je u postupku utvrđeno da isto nije dostavljeno toj osobi već je dostavljeno drugoj osobi prilikom prve dostave jer je potpis na dostavnici bitno različit od potpisa na osobnoj iskaznici i prigovoru kao i na zapisniku Općinskog prekršajnog suda u Splitu, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.