Pn-275/2023-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:

ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik iz Splita, Domovinskog rata 29 a/I, protiv tuženika: Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1 b, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Močića, odvjetnika iz Splitu i punomoćnika tuženika Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o., 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 1.500,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na me potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 358,12 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime tuđe njege i pomoći iznos od 66,36 eura, na ime troškova liječenja iznos od 40,00 eura, dakle ukupno 106,36 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 13. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova liječenja u iznosu od 26,36 eura, kao i za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata po ovoj osnovi i po osnovi tuđe njege i pomoći od 3. siječnja 2022. do 12. siječnja 2026., zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 2.320,00 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 13. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 31. svibnja 2023., navodi da se 17. lipnja 2021. u 14:20 sati na cesti D1 [adresa] – [adresa], predio „ Kukuzovac“, općinja [adresa], na 5 km + 500 m, 17. dionice, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali:

- BA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu vozača automobila marke i tipa Mercedes Klasa A, vrsta M1, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo IA, [adresa] vozilo osigurano kod Adriatic osiguranje d.d., broj police [broj police] polica osiguranja važi do 11. lipnja 2022.

- GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svojstvu vozača automobila marke i tipa Ford Fiesta, vrsta M1, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vozilo osigurano kod Generali osiguranje d.d. broj police: [broj police], polica osiguranja važi do 1. rujna 2021. ujedno i štetnik.

- ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u svojstvu vozača automobila marke i tipa Mercedes klasa C, vrsta M1, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vozilo osigurano kod Adriatic osiguranje d.d., broj police: [broj police], polica osiguranja važi do 1. rujna 2021. ujedno i oštećenik.

- ČAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u svojstvu vozača automobila marke i tipa Peugeot 308, vrsta M1, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ČAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vozilo osigurano kod Croatia osiguranje d.d., broj police: [broj police], polica osiguranja važi do 17. ožujka 2022.

Za prometnu nesreću odgovoran je vozač automobila GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Predmetnu prometnu nezgodu skrivio je osiguranik tuženika, a tužitelj se obratio odgovornom osiguratelju radi naknade nastale neimovinske štete. Naime, isti je u nezgodi pretrpio tjelesne ozljede uslijed kojih je došlo do značajnih zdravstvenih posljedica. Ovom tužbom odnosno tužbenim zahtjevom se potražuje naknada štete na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kod tužitelja. Tužitelj se radi naknade nastale štete u mirnom postupku obratio tuženiku 3. siječnja 2022. pri čemu je tuženik ocijenio odštetni zahtjev osnovanim i dostavio ponudu za tjelesne povrede na iznos glavnice od 5.000,00 kuna čime bi bila namirena sva neimovinska i imovinska šteta kao posljedica ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nezgodi te iznos od 1.875,00 kuna za dvije odvjetničke radnje sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Međutim niti jedan od naprijed navedenih iznosa do danas tuženik nije isplatio tužitelju. Sukladno članku 1100. stavak 1. ZOO, a obzirom da je ovdje došlo do povrede prava osobnosti te je težina povrede i okolnosti slučaja takva da opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a u stavku 2. istog članka propisano je da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizički bol, duševni bol i straha, cilj u kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje čežnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba podrazumijevaju se u smislu odredbe članak 19. stavak 2. ZOO-a pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. U skladu s odredbom članka 1100. ZOO-a tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu jer je ovdje došlo do povrede prava osobnosti, a uzimajući u obzir posebno njezin intenzitet i trajanje, ne može se govoriti o tome da je ista neznatna. Isto tako treba voditi računa o stupnju oštećenja sveukupnog zdravlja oštećenog. Fizičke boli, duševne boli i strah, ne predstavljaju samostalan oblik prava osobnosti, već su to samo kvalifikatorne okolnosti po kojima se određuje pravična novčana naknada. Stoga, pravni temelj za naknadu štete jest isključivo povreda prava osobnosti kao neimovinske štete u smislu odredbe članka 1046. ZOO-a. S obzirom da je ovdje riječ o isključivoj odgovornosti za štetu te uvažavajući sve navedene kvalifikatorne okolnosti, a na temelju članka 1100. ZOO-a zbog povrede prava na tjelesno zdravlje tužitelj potražuje iznos od 1.858,12 eura. Sve to cijeneći posljedice koje je isti imao, a koje su objektivizirane u medicinskoj dokumentaciji, koja govori o jačini povrede na tjelesno zdravlje koja se očituje u pretrpljenom strahu, iskazanima u duljini trajanja intenzitetu i opsegu. Naime, tužitelj smatra da je upravo gore naznačeni iznos pravična novčana naknada zbog povrede prava na tjelesno zdravlje a na temelju utvrđenih manifestacija svih posljedica na fizičko i psihičko zdravlje istog, kako privremenih tako i trajnih, te na njegovo osobno funkcioniranje u trenutku povrede i tijekom liječenja. Isto tako traži se i imovinska šteta za troškove liječenja u iznosu od 66,36 eura te tuženik traži i imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 66,36 eura, a sve imajući u vidu vrijeme kroz koje je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega te cijeni jednog sata tuđe pomoći i njege.

Slijedom iznesenog predlaže donošenje presude sadržaja navedenog u izreci.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 6. rujna 2023. tuženik je izjavio da se ne spori aktivna legitimacija, priznaje se pasivna legitimacija, priznaje se nastanak predmetnog štetnog događaja, no osiguranici tuženika nastanku predmetne štete doprinijela je u stupnju od 50 %, dok je za 50 % štete odgovoran osiguranik Adriatic osiguranja d.d. a kojih 50 % štete je uzrokovano udarom njegovog vozila. Stoga, tuženik traži da se tužbeni zahtjev odbije a tužitelj obveže na plaćanje parničnog troška tuženiku i to s zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem potvrde PP Sinj od 18. lipnja 2021., odštetnog zahtjeva od 21. prosinca 2021., medicinske dokumentacije, izvješća o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad, saslušanjem tužitelja ČA, saslušanjem svjedokinje ČAC, vještačenjem po sudskim vještacima dr. Miru Jurinoviću, dr. Danči Tripalo, dr. Nikoli Sikirici i Nevenu Kralju.

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Člankom 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO) propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

7.1. Člankom 1085. stavak 1. i 4. te člankom 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

7.2. Prema članku 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Stavkom 2. propisano je ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu.

7.3. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

8. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja od 20. listopada 2025. proizlazi da je do dolaska ekipe za očevide mjesto događaja bilo neizmijenjeno. Osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazi se uz zapadni rub kolnika D- 1, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Prednji desni dio automobila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 39,70 metara i nalazi se na zapadnoj rubnoj crti. Zadnji desni dio automobila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 43,90 metara i u smjeru istoka za 0,20 metara.

Osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazi se na zapadnoj prometnoj traci kolnika D-1, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Prednji desni dio automobila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 56.40 metara i u smjeru istoka za 0,80 metara. Zadnji desni dio automobila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 61,00 metara i u smjeru istoka za 0,90 metara.

Osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazi se na zapadnoj prometnoj traci kolnika D-1, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Prednji desni dio automobila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 61, 50 metara i u smjeru istoka za 1,30 metara. Zadnji desni dio automobila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 65,20 metara i u smjeru istoka za 1,20 metara.

Osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazi se uz zapadni rub kolnika D-1, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Prednji desni dio automobila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 66,40 metara i u smjeru istoka za 0,20 metara. Zadnji desni dio automobila udaljen je od PTM u smjeru sjevera za 70,10 metara i nalazi se na zapadnom rubu kolnika.

Mišljenje

Primarno mjesto sraza između prednjeg dijela osobnog vozila „Ford“ i stražnjeg dijela osobnog vozila „Mercedes“ nije moguće točno definirati, jer nikakvi tragovi na kolniku nakon primarnog sraza nisu zabilježeni. Neposredno nakon primarnog sraza, na stražnji dio osobnog vozila „Ford“ nalijeće u sekundarnom srazu sa svojim prednjim dijelom osobno vozilo „Mercedes A“, koje odbacuje osobno vozilo „Ford“ prema naprijed u tercijalni sraz sa stražnjim dijelom osobnog vozila „Mercedes“, a koji je od siline udarca odbačen prema naprijed u četvrti sraz svojim prednjim dijelom sa stražnjim dijelom zaustavljenog osobnog vozila „Peugeot“. U primarnom srazu između prednjeg dijela osobnog vozila „Ford“ i stražnjeg dijela osobnog vozila „Mercedes“ nisu zabilježeni nikakvi tragovi, pa nije moguće definirati ostatne brzine težišta vozila nakon primarnog sraza pa do mjesta konačnog zaustavljanja, a samim time niti brzine gibanja oba sudionika u primarnom srazu.

Nakon primarnog sraza dolazi do sekundarnog sraza i naleta osobnog vozila „Mercedes A“ na stražnji dio osobnog vozila „Ford“ i posljedičnog odbačaja osobnog vozila „Ford“ ponovno prema naprijed i tercijalnog sraza prednjeg dijela osobnog vozila „Ford“ na stražnji dio osobnog vozila „Mercedes C“ i posljedičnog odbačaja osobnog vozila „Mercedes C“ prema naprijed i četvrtog sraza prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes C“ na stražnji dio zaustavljenog osobnog vozila „Peugeot 308“. Kako nije moguće razgraničiti mjesto primarnog, sekundarnog sraza i tercijalnog sraza, nije moguće definirati ostatne brzine sudionika, pa nije moguće definirati brzinu gibanja osobnog vozila „Mercedes A“ u trenutku sekundarnog sraza. Tehnički nije moguće razgraničiti koliko je vremena prošlo od primarnog sraza, odnosno od naleta prednjeg dijela osobnog vozila „Ford“ na stražnji dio osobnog vozila „Mercedes C“ pa do sekundarnog sraza prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes A“ na stražnji dio osobnog vozila „Ford“ i posljedično do trećeg i četvrtog sraza.

Mjesto prometne nesreće nalazi se na kolniku državne ceste D1, na dionici [adresa]

– Split, predio Kukuzovac. Neposredno prije sraza osobno vozilo „Peugeot 308“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] nalazi se zaustavljeno kao prvo vozilo u koloni. Iza osobnog vozila „Peugeot 308“ nailazi osobno vozilo „Mercedes C“ registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Neposredno prije primarnog sraza vozač osobnog vozila „Mercedes C“ radi usporavanje vozila kočenjem zbog toga jer je uočio kolonu vozila i zaustavljeno osobno vozilo „Peugeot 308“ ispred sebe. Na stražnji dio osobnog vozila „Mercedes C“ u primarnom srazu nalijeće svojim prednjim dijelom osobno vozilo „Ford“ registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Kako na kolničkoj površini neposredno prije mjesta primanog sraza nisu zabilježeni nikakvi tragovi niti kočenja a niti tragovi otpalih dijelova stakla, plastike i boje pa nije moguće egzaktno definirati primarno mjesto sraza, a nije moguće definirati niti ostatne brzine oba vozila nakon primarnog sraza pa samim time niti brzinu kretanja osobnog vozila „Ford Fiesta“ neposredno prije primarnog sraza. Nakon primarnog sraza, na stražnji dio osobnog vozila „Ford Fiesta“ nalijeće svojim prednjim dijelom osobno vozilo „Mercedes A“ reg.oznake i broja [registarska oznaka]. Nakon sekundarnog naleta prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes A“ na stražnji dio osobnog vozila „Ford“ dolazi do posljedičnog odbačaja osobnog vozila „Ford“ prema naprijed i tercijarnog sraza prednjeg dijela osobnog vozila „Ford“ na stražnji dio osobnog vozila „Mercedes C“ i posljedičnog odbačaja osobnog vozila „Mercedes C“ prema naprijed i četvrtog sraza prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes C“ na stražnji dio zaustavljenog osobnog vozila „Peugeot 308“. Obzirom da nije moguće definirati niti primarno mjesto sraza a niti sekundarno mjesto sraza, odnosno razgraničiti mjesto primarnog, sekundarnog i tercijarnog sraza, nije moguće definirati niti ostatne brzine gibanja sudionika, niti brzinu gibanja osobnog vozila „Mercedes A“ u trenutku sekundarnog sraza, jednako tako nije moguće kazati koliko se vremenski nakon primarnog sraza dogodio sekundarni nalet prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes A“ na stražnji dio osobnog vozila „Ford“ a što je posljedično uzrokovalo njegov pomak težišta prema naprijed i nalet prednjeg dijela osobnog vozila „Ford“ na zadnji dio osobnog vozila „Mercedes C“, odnosno posljedični pomak težišta osobnog vozila „Mercedes C“ prema naprijed u četvrti sraz sa stražnjim djelom zaustavljenog osobnog vozila „Peugeot 308“.

Isključivi uzrok predmetne prometne nesreće je ne držanje dovoljnog sigurnosnog razmaka vozačice osobnog vozila „Ford“, zbog čega je u primarnom srazu došlo do naleta prednjeg dijela osobnog vozila „Ford“ na stražnji dio osobnog vozila „Mercedes C“, odnosno ne držanje dovoljnog sigurnosnog razmaka od strane vozačice osobnog vozila „Mercedes A“ a što je uzrokovalo sekundarni sraz prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes A“ na stražnji dio osobnog vozila „Ford“ i posljedično odbačaj osobnog vozila „Ford“ prema naprijed u ponovni nalet na stražnji dio osobnog vozila „Mercedes C“ i posljedično njegov pomak prema naprijed i četvrti sraz prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes C“ na zadnji dio zaustavljenog osobnog vozila „Peugeot 308“.

9. Iz iskaza tužitelja ČA proizlazi da se u lipnju 2021. kretao iz pravca [adresa] u pravcu Splita kada je na predjelu Kukuzovac, a zbog zaustavne kolone od sigurno 10-ak, ako ne i više vozila morao zaustaviti svoje vozilo. Vrijeme je bilo normalno, ljetnje. Par minuta nakon što je zaustavio svoje vozilo u stražnji dio njegovog vozila udarilo je vozilo marke Ford i odbacilo ga prema naprijed. Par minuta nakon prvog udarca vozilo Mercedes je udarilo u Ford koji je prethodno udario u njegovo vozilo, uslijed čega je Ford ponovno udario u stražnji dio njegovog vozila, odbacio ga, odnosno gurnuo prema naprijed tako da je ovaj put udario u vozilo ispred sebe i to vozilo Peugeot, a uslijed čega je došlo do oštećenja na prednjem dijelu tužiteljevog vozila i stražnjem dijelu Peugeota. Drugi udarac je bio snažniji od prvoga. Sjeća se da je osjetio trzaj i bol u vratu. Nakon svega navedenog izašao je iz svog vozila i sjeća se da je gospođa koja je vozila Ford rekla da ga nije htjela udariti te nije bilo nikakvih neugodnosti u razgovoru između njih. Osjećao je tegobe u leđima i vratu, nosio je schantzov okovratnik 15–ak dana. Zbog svega je išao na fizikalnu terapiju i to 2-3 puta godišnje po 10-ak dana u [adresa]. Negdje 20-25 dana bio je odsutan s posla, loše se osjećao.

10. Iz iskaza svjedokinje ČAC proizlazi da se 17. lipnja 2021. kretala u pravcu [adresa], išla je na posao. Sjeća se da je bila gužva na predjelu Kukuzovac te da je bila prva u koloni od 10-ak automobila. Kako je jedno vozilo skretalo na odmaralište Kukuzovac to je morala stati te je neposredno nakon toga u stražnji dio njenog vozila udarilo vozilo Mercedes, a u koje vozilo Mercedes su udarila još 2 automobila. Sjeća se da je izašla iz automobila, zvala se policija te nije bilo neke komunikacije.

11. Sudski vještak dr. Miro Jurinović je naveo da je pregledao medicinsku dokumentaciju od tužitelja FA koji je rođen 1967. a ozljedu u područja vrata zadobio je 17. lipnja 2021. Bio je vozač osobnog auta. Istog dana na hitnom kirurškom prijemu u Splitu po dolasku urađene su rendgenske snimke lubanjskih kostiju, vratne kralježnice i desnog ramena- nije bilo koštanih traumatskih promjena. Postavljena je dijagnoza istegnuća vratnih struktura. Postavljen mu je meki imobilizacijski okovratnik, preporučeno mirovanje, da uzima tablete protiv bolova i tablete za opuštanje mišićne napetosti. Nakon 8 dana bio je na kontrolnom neurokirurškom pregledu. Upućuje se nadalje specijalisti za fizikalnu medicinu. Kod fizijatar je bio 30. lipnja i ponovno 23. srpnja kada su tužitelju preporučene nadalje vježbe kod kuće. 17. prosinca 2021. uradio je u KBC u pretragu EMNG kojom pretragom je konstatirano kronično oštećenje za 6. i 7. vratne živčane korjenova. Pregledao je zdravstveni karton tužitelja e - ispis prileže spisu od 2014. do 2024. 2023. se javljao liječnici radi bolova u vratu s prosijavanjem u ruke. Nadalje 2019. i 2018. ponovno se javljao radi vratobolje. Opetovano je odlazio na fizikalno liječenje. I nadalje vrlo važan je podatak da je godine 2015. upućen da uradi pretragu EMNG koja pretraga je ukazala na oštećenje 4 vratna živčana krojena.

Doživio je tužitelj povredu njegovog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje. Ispoljila se povreda prava osobnosti u trpljenju bolova, privremeno u punom obimu su mu bile reducirane životne aktivnosti potom privremeno u polovičnom obliku i trajno je u posve malenom postotku oštećeno tjelesno zdravlje na račun ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći. Kod kuće je trebao pomoć i njegu od strane treće osobe. Mogu se cijeniti bolovi u jakom intenzitetu prvih 12 sati, potom tjedan dana u srednjem stupnju i 3 tjedna u blagome intenzitetu. Kroz prva dva tjedna u punom obimu bile su mu reducirane životne aktivnosti, potom kroz četiri tjedna iduća u polovičnom obimu. Trajno mu je oštećeno zdravlje na račun ovog aktualnog ozljeđivanja za 2% s neurokirurškog gledišta. Trebalo je uzeti u obzir to što se ranije liječio radi bolova u vratu i liječenja po tom pitanju. I konačno 6 godina prije predmetne prometne nesreće radio je pretragu EMNG kojom pretragom su ustanovljena oštećenja vratnih živčanih korjenova. Kod kuće je trebao pomoć i njegu 1 tjedan 2 sata u danu i još 1 tjedan 1 sat u danu njemu samom za osobne potrebe i u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene. Trajanje liječenja može se kazati da je bilo 4 mjeseca.

12. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo od 7. studenog 2024. proizlazi kako sa ortopedsko traumatološke strane postoji prvi nalaz od 17. lipnja 2021. koji opisuje način ozljeđivanja kada je on kao vozač automobila udaren od strane drugog automobila od straga. Nakon toga je osjetio bolove u vratu i desnom ramenu, napravljen je RTG vrata, glave i desnog ramena. Postavljen mu je meki okovratnik. Nakon toga se javio neurokirurgu i to 25. lipnja 2021., koji ga je uputio na fizikalnu terapiju. Fizijataru se javio 30. lipnja 2021. koji je odredio fizikalnu terapiju te 23. srpnja 2021. koji je odredio da nastavi vježbe kod kuće. Dakle zadnji nalaz je bio mjesec i pol nakon ozljede, nije spominjao posljedice nakon trzanja ozljede vrata tako da po medicinskoj dokumentaciji može reći da nije došlo do umanjena životnih aktivnosti sa ortopedsko traumatološke strane. Što se tiče bolova, tuđe njege i pomoći, usuglasila se sa procjenom vještaka neurokirurga.

13. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice proizlazi da je vidljivo da je tužitelj isti dan 17. lipnja 2021. bio sudionik prometne nezgode te je tom prilikom zadobio ozljede koje su detaljno opisane u vještačenju specijalista ortopeda i neurokirurga. Osim toga tužitelj je u nekoliko navrata i ambulantno psihijatrijski pregledan te mu je postavljen a dijagnoza akutne reakcije na stres i preporučeno uzimanje anksiolitika. Uzevši u obzir sve navedeno, mišljenja je da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju do 24 sata. Zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 2 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 3 mjeseca. Zaključno je mišljenja da trajnih povreda duševnog integriteta kod tužitelja nije bilo. Dakle tužitelj će zbog procijenjenog umanjenja životnih aktivnosti periodično trpjeti duševne boli u smislu blaže sniženog raspoloženja ili neugodnih emocija, no to neće bitnije utjecati na njegovo svakodnevno funkcioniranje sa psihičke strane.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, a sve povodom prometne nezgode koja se dogodila 17. lipnja 2021. u [adresa].

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra djelomično osnovanim.

16. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da se mjesto prometne nezgode nalazi na kolniku ceste D1, na dionici [adresa] – [adresa], predio Kukuzovac.

- da se neposredno prije primarnog sraza, kao prvo vozilo u koloni kreće osobno vozilo „Peugeot 308“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je neposredno prije primanog sraza zaustavljeno kao prvo vozilo u koloni vozila i koji se zaustavlja na kolničkoj površini i to na zapadnoj prometnoj traci kolnika ceste D1 zbog zaustavljene kolone vozila ispred njega.

- da iza osobnog vozila „Peugeot 308“ nailazi osobno vozilo „Mercedes C“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], koje neposredno prije primarnog sraza obavlja radnju usporavanja kočenjem jer uočava zaustavljeno osobno vozilo „Peugeot 308“ ispred sebe.

- da iza osobnog vozila „Mercedes C“ nailazi osobno vozilo „Ford Fiesta“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje zbog ne držanja dovoljnog sigurnosnog razmaka ostvaruje primarni nalet svojim prednjim dijelom na zadnji dio osobnog vozila „Mercedes C“.

- da iza osobnog vozila „Ford Fiesta“ reg. oznake broja [registarska oznaka] nailazi osobno vozilo „Mercedes A“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], koji također zbog ne držanja dovoljnog sigurnosnog razmaka uočava zaustavljeno osobno vozilo „Ford Fiesta“ ispred sebe neposredno nakon primarnog sraza te nalijeće svojim prednjim dijelom osobnog vozila „Mercedes A“ na stražnji dio zaustavljenog osobnog vozila „Ford Fiesta“ te ga u sekundarnom srazu odbacuje prema naprijed a zbog čega osobno vozilo „Ford Fiesta“ ostvaruje tercijarni sraz sa stražnjim dijelom osobnog vozila „Mercedes C“ i odbacuje osobno vozilo „Mercedes C“ u četvrti sraz prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes C“ sa zadnjim dijelom zaustavljenog osobnog vozila „Peugeot 308“.

- da je za primarni sraz isključivi krivac predmetne prometne nezgode vozačica osobnog vozila „Ford Fiesta“ koja se zbog ne držanja potrebnog sigurnosnog razmaka nije uspela zaustaviti prije primarnog sraza prednjeg dijela osobnog vozila „Ford Fiesta“ na zadnji dio osobnog vozila „Mercedes C“, dok je za sekundarni sraz i posljedično tercijarni i četvrti sraz isključivi uzrok ne držanje dovoljno sigurnosnog razmaka od strane vozačice osobnog vozila „Mercedes A“, koja je svojim prednjim dijelom naletjela na stražnji dio osobnog vozila „Ford Fiesta“ i posljedično ga odbacila prema naprijed u tercijarni sraz prednjim dijelom osobnog vozila „Ford Fiesta“ sa stražnjim dijelom zaustavljenog osobnog vozila „Mercedes C“, nakon čega je posljedično uslijedio pomak vozila „Mercedes C“ prema naprijed i četvrti sraz prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes C“ sa zadnjim dijelom zaustavljenog osobnog vozila „Peugeot 308“.

- da u skici lica mjesta nisu zabilježeni nikakvi tragovi na kolničkoj površini koji bi mogli razgraničiti primarni od sekundarnog sraza, pa

- da nije moguće definirati ostatne brzine kretanja nakon primarnog i sekundarnog sraza, pa nije moguće niti definirati brzinu kretanja osobnog vozila „Ford Fiesta“ u primarnom srazu i brzinu gibanja osobnog vozila „Mercedes A“ u sekundarnom srazu, niti je moguće kazati koliko je vremenski nakon primarnog sraza došlo do sekundarnog sraza.

17. Vještak Neven Kralj, a čiji nalaz kao stručan i argumentiran prihvaća i ovaj sud, a niti stranke u konačnici nisu imale primjedbi na isto, opisao je mjesto nezgode, dinamiku nastanka prometne nezgode u pogledu naleta pojedinog vozila.

18. Člankom 1107. stavak 1. ZOO-a propisano je da za štetu koju je prouzročilo više osoba zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno.

Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja proizašlo je da je isključivi uzrok predmetne prometne nesreće ne držanje dovoljnog sigurnosnog razmaka vozačice osobnog vozila „Ford“, zbog čega je u primarnom srazu došlo do naleta prednjeg dijela osobnog vozila „Ford“ na stražnji dio osobnog vozila „Mercedes C“, odnosno ne držanje dovoljnog sigurnosnog razmaka od strane vozačice osobnog vozila „Mercedes A“ a što je uzrokovalo sekundarni sraz prednjeg dijela osobnog vozila „Mercedes A“ na stražnji dio osobnog vozila „Ford“ i posljedično odbačaj osobnog vozila „Ford“ prema naprijed u ponovni nalet na stražnji dio osobnog vozila „Mercedes C“. Dakle, šteta je prouzročena i u primarnom i u sekundarnom naletu uslijed prvotno naleta, a potom i odbačaja osobnog vozila Ford kojim je upravljala osiguranica tuženika na stražnji dio osobnog vozila tužitelja. Da je šteta nastala od oba udarca i životno je i logično.

Solidarni odnos je takav odnos u kojem je svaki od više suvjerovnika ovlašten zahtijevati ispunjenje cijele činidbe od bilo kojeg dužnika, a svaki od više sudužnika obvezan je ispuniti cijelu činidbu premda je sama činidba djeljiva. Ako je činidba jedanput ispunjena, namireni su svi vjerovnici i oslobođeni svi dužnici. Za sudužnike u solidarnoj obvezi vrijedi pravilo svi za jednog, jedan za sve. Sa stajališta obveznog prava važnija je pasivna solidarnost koja znači takav obvezni odnos u kojem je svaki od sudužnika, unatoč djeljivosti činidbe, dužan ispuniti cijelu činidbu vjerovniku. U konkretnom slučaju se radi o šteti koju su prouzročila dva osobna vozila u lančanoj prometnoj nesreći, a kako nije moguće utvrditi udjele u šteti, vrijede pravila o solidarnoj obvezi. Sve i da je štetu prouzročilo samo jedno od dva osobna vozila koja su međusobno povezana, a povezana su jer se radilo o lančanoj prometnoj nesreći, a nije moguće utvrditi koje je od njih prouzročilo štetu, i tada osobe odgovaraju solidarno (tako i Rev-781/1983., Rev-499/1982.)

18.1. Dakle, prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor isključive odgovornosti za ozljeđivanje tužitelja na strani vozačice osobnog vozila Mercedes A nije osnovan, niti je tužitelj na bilo koji način suodgovoran za nastanak štete jer je isključivi krivac za primarni sraz osiguranica tuženika.

19. U postupku su saslušani liječnici vještaci medicinske struke, kako iz naprijed izloženog proizlazi, taksativno su i kronološki naveli važne detalje i kronologiju liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu su suvremenim medicinskim znanjima i metodama dali objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, temeljem kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i imovinske štete, radi čega se njihovo mišljenje u cijelosti prihvaća. Utvrđenom je dodati da ni parnične stranke nisu imale prigovora vještacima.

19.1. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnim, a obzirom na to da su vještaci dr. Tripalo, dr. Jurinović i dr. Sikirica nalaz i mišljenje dali nakon što su pregledali relevantnu medicinsku dokumentaciju te su nalazi i mišljenja dana prema pravilima struke i valjano su argumentirani, a također stranke nisu imale primjedbi na ista i vodeći računa o značaju i težini ukupnih posljedica na tužiteljevo zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljeve osobnosti, a posebno o njegovoj životnoj dobi u vrijeme predmetne nezgode kada je imao 57 godina te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i vodeći računa o nelagodi liječenja te o umanjenju životnih aktivnosti od 2 %, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 1.500,00 eura.

20. Tužitelju bi na ime naknade za troškove liječenja koji su se sastojali u odlascima na terapije/preglede pripadao paušalan iznos od 40,00 eura Prema članku 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) sud će ako utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni. U konkretnom slučaju je iz medicinske dokumentacije razvidno, a što su naveli i sudski vještaci, da je tužitelj odlazio na preglede, pretrage, terapije, radi čega je zasigurno imao troškove pa bi mu pripadao paušalan iznos od 40,00 eura.

21. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu. U konkretnom slučaju tužitelj nije predložio dokaze da bi on tako primljenu pomoć doista platio trećoj osobi te time imao novčanu imovinsku štetu na koju zatezne kamate teku od dana učinjenog novčanog izdatka. Stoga se u konkretnom slučaju tužitelju priznaje pravo na pomoć i njegu koju su joj pružili članovi obitelji. Dakle, nenovčanu imovinsku.

21.1. Sukladno članku 1089. stavak 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu odredbe članka 21. ZOO-a i članka 1163. ZOO/05. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

22.1.1. Prema članku 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi. Oštećenik ima pravo na naknadu troškova tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege, jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici oštećenika nisu dužni činit bez naknade. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu tražila. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem tuđe pomoći i njege ne predstavlja dio plaće NKV radnika u Republici Hrvatskoj, nego ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove. Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje sud iznos od 5,00 eura smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, uvažavajući recentnu sudsku praksu. Kako nije sporno da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 21 sati, tužitelju bi na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos od 105,00 eura. Međutim, kako je tužitelj po ovoj osnovi potraživao iznos od 66,36 eura, a sud je vezan tužbenim zahtjevom, to je tužitelju po ovoj osnovi dosuđen iznos od 66,36 eura.

22. Ukupno sud je tužitelju dosudio iznos od 1.606,36 eura, od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti 1.500,00 eura, na ime tuđe njege i pomoći 66,36 eura i na ime troškova liječenja 40,00 eura.

23. Zatezne kamate na neimovinsku štetu dosuđene su od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora dakle od 3. siječnja 2022., na tuđu njegu i pomoć te troškove liječenja od presuđenja jer se radi o nenovčanoj materijalnoj šteti, kako je to naprijed navedeno, a sve na temelju članka 1089. stavak 2. ZOO-a.

24. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 2. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak obraćanja tuženika u mirnom postupku 100 bodova, sastava tužbe 100 bodova, sastava podnesaka od 10. studenoga 2025. 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 22. veljače 2024., 3. lipnja 2024., 7. studenoga 2024., 9. travnja 2025. i 20. studenoga 2025 po 100 bodova, odnosno ukupno 800 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.600,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodat 25 % PDV-a u iznosu od 400,00 eura, odnosno ukupno 2.000,00 eura.

Kako je tužitelj uspio u postupku 90 % (osnov 100 %, visina 80 %), a tuženik sa 10 %, to postotak uspjeha tužitelja koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su strane uspjele u parnici iznosi 80 %. Od iznosa od 2.000,00 eura tužitelju pripada 80 % odnosno 1.600,00 eura.

Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe tužbe i pristojbe presude u iznosu od po 60,00 eura (prema zatraženom) i trošak vještačenja u iznosu od 600,00 eura, odnosno ukupno 2.320,00 eura.

25. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022.).

26. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 13. siječnja 2026.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis