REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2496/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MM, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/69490, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 10.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 13. siječnja 2026. donio je i,
presudio je
I) Okrivljeni: MM, ime oca: M, ime majke: V, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 11. lipnja 2025. u 18:28 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom parkirališnog prostora Ulice Jakova Gotovca sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa zapadne strane parkirališnog prostora ispred kbr. 23. vožnjom u naprijed skrećući pritom u lijevo u smjeru sjevera, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo IMPULSE- LEASINGA d.o.o., u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 3909,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura
III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11. istog Zakona.
Obrazloženje
1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane u kojoj je naveo da je točno da je lijevim bočnim dijelom svog vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran. Ne priznaje da se udaljio s mjesta nezgode bez da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke, ostavio je samo broj mobitela na papiriću. Pozvao je sud da ga oslobodi kazne, odnosno da mu se kao podredno izrekne opomena. Isto tako smatra da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci ne odgovara stupnju krivnje okrivljenika, obzirom u obaveznom prekršajnom nalogu nije obrazloženo na temelju čega je tužitelj utvrdio da postoji uvjet propisan čl. 58. Prekršajnog zakona. Zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, a isto tako okrivljeniku je vozačka dozvola neophodna kako bi mogao obavljati posao, radi terenski posao. Svjestan je okolnosti situacije i žao mu je zbog počinjenog, obećao je da više takve i slične prekršaje više neće činiti. Nije znao da nakon nezgode treba popuniti europsko izvješće o prometnoj nezgodi, odnosno obavijestiti najbližu policijsku postaju o prometnoj nezgodi, zbog čega je na komadiću papira na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke, broj mobitela, ništa drugo nije ostavio od svojih osobnih podataka i podataka o vozilu. Ima teško bolesne roditelje koje vozi doktoru.
3. Braniteljica okrivljenog je navela da ostaju u cijelosti kod svih navoda iz pisane obrane i predlažu da sud uzme u obzir da je okrivljeniku potrebna vozačka dozvola zbog posla. Radi kao pravnik u Gornjem Stupniku, a živi na Peščenici.
4. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.01.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude. Nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom parkirališnog prostora u Ulici Jakova Gotovca, lijevim bočnim dijelom svoga vozila naletio na prednji lijevi desni dio vozila oštećenika registarske oznake [registarska oznaka]. Okrivljenik je priznao prekršaj opisan pod točkom 1. izreke i u tom djelu sud je njegovu obranu u cijelosti prihvatio. U odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke, sudac nije prihvatio obranu okrivljenika gdje navodi da nije znao da o prometnoj nezgodi mora obavijestiti ili najbližu policijsku postaju ili oštećeniku mora ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Okrivljenik je oštećeniku ostavio samo broj svog mobitel i to na papiriću kojega je mogao odnijeti vjetar, mogla je padati kiša i u konačnici oštećenik ne bi nikada niti znao koje vozilo je oštetili njegovo vozilo. U tom djelu sud je mišljenja da je obrana okrivljenog neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, uzevši kao olakotno da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, za koje kazne smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, ima teško bolesne roditelje o kojima se brine.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
