Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj: Klasa: 211-07/26-5/16, Ur. broj: 511-21-05-26-1 od 01. siječnja 2026., temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FĆ, sin F i Ž, rođ. Đ, rođen **.**.1980., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po narodnosti K, državljanin RH, sa završenom sss, zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Filipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, S. Radića 2,

k r i v  j e

što se 01. siječnja 2026., u 04,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa]., unatoč presudi Općinskog suda u Čakovcu, prekršajnog odjela broj. Pp-889/2025-8, pravomoćna 07.06.2025., ponovno nasilnički ponašao u obitelji, prema svojoj mlt. kćerki ŽĆ, rođenoj 2010., tako da je razbio okvir ogledala u njezinoj sobi, te je polio sa vodom iz čaše koju je prethodno donio, a u što se umiješala supruga ĐĆ, koja ga je pokušala primiriti, a takvim svojim ponašanjem je kod mlt. ŽĆ i ĐĆ koja je osoba sa invaliditetom, prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, što se u obitelji kao otac nasilnički ponašao prema kćerki Sari mlt. Novak, te kao suprug prema supruzi ĐĆ,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17., 126/19.,114/22. i 36/24.),

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl. 35. i 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

IV. Temeljem članka 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 01. siječnja 2026., s početkom u 04,20 sati, pa do 05. siječnja 2026., do 13,00 sati, kao 6 (šest) dana, tako da okrivljenik ima za izdržati još 24 (dvadeset četiri) dana zatvora.

IV. Temeljem čl. 44. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

čije izvršenje se odgađa na rok od 6 (šest) mjeseci i izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Temeljem čl. . 3., u svezi čl. . 1. i st. 2. t. ) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj: Klasa: 211-07/26-5/16, Ur. broj: 511-21-05-26-1 od 01. siječnja 2026. podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika FĆ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik FĆ, bio je uhićen 01.01.2026., u 04,20 sati, temeljem izvješća o uhićenju PP Čakovec doveden na sud, ispitan, te je određeno zadržavanje okrivljenika temeljem rješenja ovog suda broj Pp-1/2026-4 od 01.01.2026., koje zadržavanje je ukinuto rješenjem broj: Pp-1/2026-12 od 05.01.2026.

3. Okrivljenik FĆ u obrani je iskazao da je sa ĐĆ u braku od 2009. godine i imaju troje djece, dva sina stara 15 godina i kćerku staru 16 godina. Radi u inozemstvu, u R. Njemačkoj, a supruga je u mirovini. Za doček Nove godine sinovi su bili dogovoreni sa svojim društvom, a kćerka sa svojim dečkom. Mislio je da će on i supruga otići u grad zajedno na doček Nove, ali supruga se spremila i otišla autom sama. Nije ga pozvala sa sobom, te je ostao doma i nakon ponoći otišao spavati. Djeca su se vratila prije doma, a supruga oko 04,00 sata. Probudila ga je njezina galama i vikanje, jer je najprije vikala u kuhinji, onda je došla u spavaću sobu i to ga je probudilo, a nakon toga je otišla u sobu od kćerke. Kćerku ŽĆ probudila je njezina galama. Išao je pogledati što se događa u kćerkinoj sobi, jer je plakala. Vidio je suprugu da kao tješi ŽĆ, a on je otišao po čašu vode jer je vidio da je kćerka jako uznemirena i jedva je disala, te ju je polio čašom vode da dođe k sebi. Htio joj je pomoći. Nakon toga supruga ga je rukama odgurnula iz sobe, a on je desnim ramenom udario u ogledalo u kćerkinoj sobi, te je isto palo dolje i razbilo se. Nakon toga je otišao u spavaću sobu.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik FĆ je odgovarao, da li ste bili pod utjecajem alkohola – ne, nisam. Da li ste bili alkotestirani – nisam. Kako to da niste bili alkotestirani – ne znam, mene su policajci izvadili iz kreveta u gaćama i košulji i tako me odveli u pritvor. Da li su vam ponudili alkotest – nisu. Da li ste isti odbili – nisam. Da li ste vikali na maloljetnu kćer ŽĆ – nisam. Da li ste razbili ogledalo u njezinoj sobi – da, ramenom. Da li ste je polili vodom iz čaše koju ste donijeli – da. Tko je osoba sa invaliditetom u vašoj obitelji – supruga.

3.2. Na pitanja branitelja okrivljenik FĆ je odgovarao, da li ste prije dolaska supruge doma bili u kakvom verbalnom sukobu sa kćerkom – nisam bio. Kad vam je supruga govorila da će zvati policiju – puno puta, govorila je da će me strpati u zatvor. Da li je u tijeku brakorazvodni postupak – da. Da li ste pohađali zajednički tretman za liječenje od ovisnosti o alkoholu i kako je isto završilo - da, išli smo na liječenje, prvo ja, a doktorica je rekla da bi trebala i supruga, što je ona pristala, bili smo tri puta zajedno, a sve to je bilo u mjesecu srpnju 2025.

3.1. Okrivljenik FĆ je na drugom ročištu dopunio obranu i naveo u vezi svoje ozljede lijeve ruke da je ozljeda nastala kada je izašao iz njezine (kćerkine) sobe i vratio se u spavaću sobu, te je osjećao krivnju u vezi toga kako se ŽĆ ponašala, a time misli emotivno, da je plakala, te je dva puta rukom udario u zid spavaće sobe.

4. Okrivljeniku i branitelju okrivljenika uručena je službena zabilješka PP Čakovec, dostavljena sudu elektroničkom poštom dana 05.01.2025. u vezi alkotestiranja okrivljenika, nakon čega je okrivljenik naveo "policija kod sebe nije imala alkotest, zašto me nisu vodili na vađenje krvi, a treće u zabilješci je navedeno da nisu primijetili ozljede na meni, te da se nisam žalio na bolove, a nakon toga su me pitali da li trebam liječničku pomoć".

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja žrtva nasilja ŽĆ mlt. FĆ, u nazočnosti posebne skrbnice HZSR, PU Čakovec, KĆ, propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, pristala svjedočiti i iskazala da je bila na dočeku Nove godine kod svog dečka i prije 04,00 sata u jutro vratila se doma. Majka je bila u kuhinji, braća u svojoj sobi, a ona je bila u svojoj sobi. Razgovarala je na mobitel, a otac, okrivljenik išao je prema WC-u i nadala se da neće ući u njezinu sobu. Ušao je u sobu i pitao je da li ima komarnik, a time je mislio komarnik na prozoru, koji je imala u ljetno vrijeme, a sada nije obraćala pozornost na to da li je ostao ili ga je skinula, ali misli da ga nije dirala. I dalje je razgovarala mobitelom, a on je vjerojatno mislio da ona kroz prozor bježi kod dečka ili on dolazi k njoj kroz prozor, pa ju je valjda zato pitao za komarnik. Bila je u pidžami i rekao joj je da prestane razgovarati da je već puno sati, na što mu je rekla da bude. On nije izašao iz sobe, a mobitel stavila je na stol, misleći da će on izaći iz sobe, ali on nije izašao iz sobe, već je uzeo mobitel i držeći ga u ruci, podigao je ruku iznad svoje glave. Počela je skakati oko njega tražeći da joj vrati mobitel. Govorila mu je da joj vrati mobitel, ali joj ga nije vratio. To je čula majka, došla je u sobu i rekla mu da joj vrati mobitel i da izađe iz sobe. Niti to nije uvažio, ali mu je uspjela uzeti mobitel, nakon čega je on sjeo na rub kreveta i rekao joj da legne u krevet, da on ne misli izaći. Nije htjela leći, ali ju je zbog svega toga hvatala panika, jer je u takvim i sličnim situacijama uvijek hvata panika pa počne teže disati. U sobi na stolu imala je čašu sa sokom, a kad je bila u panici i teže disala, on je krenuo prema njoj i htio joj opet uzeti mobitel, a majka je skočila između njih. Vidjela je da je majku uhvatio za ramena, što ju je dodatno pogodilo, jer ne može gledati nasilan fizički kontakt, jer je to često doživljavala, pa ju je uhvatila još veća panika. On je zgrabio čašu sa sokom i polio je. Nakon toga, govorio joj je da prestane "hliptati", a on je otišao u kupaonicu, čašu je napunio vodom i polio je drugi puta. Mama mu je govorila "prekini, vidiš kaj delaš pucki, vidiš da ima paniku". Tada je vidjela da je rukom udario po rubu ogledala koje ima u sobi, a ona se okrenula prema zidu da to ne gleda. Ogledalo je ostalo na zidu, a na rubu ogledala vidi se trag udarca. Nakon toga majka ju je smirivala, tada je otac izašao van iz sobe, a ona je rekla mami da zove policiju. Mama je otišla po mobitel i kad se vratila zaključale su se u sobu, a tata je donio coca colu i crno vino stavio ispred vrata i rekao mami da je to zaboravila.

5.1. Na pitanja suda svjedokinja žrtva nasilja ŽĆ mlt. FĆ je odgovarala da li je vaš otac bio trijezan kad se to događalo, svjedokinja – nije bio trijezan, bio je pod alkoholom, pio je cijeli dan. Što vas je točno jako uznemirilo tijekom takvog njegovog ponašanja prema vama, svjedokinje – bilo me strah da mi tata ne oduzme mobitel i da ga ne potrga, jer je to već napravio mami par puta, ja se njega uobičajeno bojim, strah me njegovog pogleda kad je pijan i strah me kad je nasilan. Njegovo ponašanje te zgode doživjeli ste kao nasilje, svjedokinja – otac me zna psihički maltretirati, zadnjih par mjeseci nije mi dao džeparac, a mojoj braći je davao novce, ja ga nisam ni tražila novce, jer ga se bojim, bilo me strah jer je govorio "ja sam ti platio krizmu i ti novci koje si dobila za krizmu su moji novci", "ja sam ti platio školske izlete i ja sam ti dao za utakmicu", a to njegovo predbacivanje me posebno pogađa, znao me vrijeđati da sam razmaženo derište, da sam balavica.

5.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja ŽĆ mlt. FĆ je odgovarala, da li su prije ovog događaja otac ili majka koristili tehniku polijevanja u takvim situacijama, radi vašeg smirivanja, svjedokinja – ne, nikada.

6. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja žrtva nasilja ĐĆ, supruga okrivljenika, u nazočnosti punomoćnice Marcele Šprem Veljevečki, odvjetnice iz Odvjetničkog ureda Bojana Bacingera, iz [adresa], koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, pristala svjedočiti i iskazala da je bila u dnevnoj sobi i gledala TV, bilo je negdje oko 04,00 sata i čula je kćerku da u svojoj sobi govori "pusti, daj, vrati mi ga, nemoj" i slično, te je mislila da je braća zezaju u vezi mobitela. Išla je u sobu i vidjela supruga u sobi. Kad je došla on je stajao u sredini sobe, a kćerka je stajala kod svog kreveta i radnog stola. Rekla je suprugu da izađe iz sobe van, da ostavi kćerku na miru, a on je sjeo na rub kreveta i rekao da neće izaći. Tražio je da kćerka sjedne, ali ona nije htjela sjesti, te je vidjela mobitel na krevetu i sjela/legla na mobitel da ga suprug ponovo ne uzme. Nakon toga suprug ju je rukama uhvatio za ramena i stisnuo je, jer je htio doći do mobitela. Kćerka ga je pokušala odgurnuti, vikala je "pusti", bila je histerična, u panici, drhtala je i "hliptala", ubrzano disala. U tom trenutku je suprug uhvatio čašu koja je bila na radnom stolu, napunjena sokom i polio je kćerku po licu, nakon čega je izašao i vratio se sa čašom napunjenom vodom i još jednom polio kćerku na po licu. Kad se okrenuo lijevom rukom je udario po rubu ogledala, a u drugoj ruci je držao čašu. Ogledalo nije palo dolje, niti se razbilo samo je puknuo drveni okvir. Kćerka joj je govorila "zovi, zovi", a ona je otišla po svojoj mobitel, pozvala policiju, te su se zaključale u sobu i sačekale dolazak policije.

6.1. Na pitanja suda svjedokinja žrtva nasilja ĐĆ je odgovarala, možete li detaljnije opisati nasilje koje ste doživjeli te zgode, svjedokinja – bilo me strah što sam gledala kako se ponašao prema kćerki, bila sam uznemirena i žalosna, kako se otac ponaša prema svom djetetu, osjećala sam se rastreseno i poniženo. Možete li reći kojim dijelom ruke je okrivljenik udario po ogledalu, svjedokinja – "boksnuo" je zatvorenom šakom u ogledalo, a to je učinio jednom. Da li je okrivljenik bio trijezan, svjedokinja – ne, nije bio trijezan, jer je tu noć predamnom popio tri ili četiri limenke piva, dvije čaše crnog vina, dvije čašice viskija, to sam vidjela.

6.2. Na pitanja punomoćnice svjedokinja žrtva nasilja ĐĆ je odgovarala, jeste li čuli okrivljenika da bi vikao, svjedokinja – ne, bio je tiho, jer sam pretpostavila da kćerku zezaju braća. Da li je kasnije vikao, svjedokinja – vikao je "šta hliptaš, šta glumiš i smiri se". Znate li iz kojeg razloga se žrtva bojala da bi joj okrivljenik uzeo mobitel, svjedokinja – da, jer je suprug već slupao moj mobitel, prije nekih mjesec dana, drugi je jednom zaključao, polupao je nekoliko mobitela. Koliko dugo je trajalo kad vas je okrivljenik pritiskao na krevet, svjedokinja – neke 2 – 3 minute. Što je za to vrijeme radila kćerka, svjedokinja – ona ga je pokušavala odgurnuti i maknuti od mene. Kako ste se u odnosu na to osjećali, svjedokinja – isto sam ga pokušavala odmaknuti i odgurnuti od sebe. Da li je to prvi puta da je okrivljenik s vama stupio u neželjeni kontakt, svjedokinja – ovo nije prvi puta.

6.3. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja žrtva nasilja ĐĆ je odgovarala, da li ste bili cijelo večer kod kuće ili ste negdje izašli, svjedokinja – izašla sam u 23,45 sati, na vatromet u grad. Kada ste se vratili kući, svjedokinja – nekih 20 minuta nakon pola noći. Što ste vi konzumirali od alkohola te večeri, svjedokinja – popila sam 1,5 dcl crnog vina, jer su kćer i sin bili u gradu i znala sam da moram ići po njih. Alkohol koji ste spomenuli da je okrivljenik konzumirao, možete se izjasniti da li je to bilo prije vašeg izlaska u grad ili nakon, svjedokinja – prije mog izlaska. U kom vremenskom periodu, svjedokinja - od nekih 20,00 sati, pa do 04,00 sata u jutro. Što je radio i gdje se nalazio okrivljenik kada ste se vratili iz grada, svjedokinja – otišao je u sobu spavati, ja ga nisam vidjela, pretpostavila sam da u sobi spava. Oko 04,00 sata kada se navodno dogodila ova situacija, jeste li vi spavali pa se probudili ili ste bili budni i gledali TV, svjedokinja – bila sam budna i gledala TV jer sam u pola tri išla u grad po kćer i sina. Kad je okrivljenik govorio kćerki "smiri se", da li je to bilo iz zabrinutosti, da li je takvo ponašanje kćeri bilo i prije, svjedokinja – takvo njezino ponašanje je bilo i prije kad je on bio nasilan prema meni. Jeste li vi primijenili istu takvu tehniku polijevanja vodom prema kćerki ŽĆ kad se tako ponašala, svjedokinja – ne, nikada. Jeste li gledali policijske službenike kako sprovode okrivljenika iz kuće, svjedokinja – ne, jer sam bila u sobi sa kćerkom i policajkom.

6.4. Branitelj okrivljenika prigovarao je istinitosti iskaza svjedokinje žrtve nasilja ĐĆ, u dijelovima koji se protive navodima obrane okrivljenika.

6.5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje žrtve nasilja ĐĆ. Okrivljenik: "nemam kaj reći". Svjedokinja: "ja sam sve rekla u svom iskazu".

7. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo da okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj. Naime, iz samog činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga, niti iz dokaza provedenih u dokaznom postupku ne proizlazi zaključak da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji po zakonu čini onaj koji vrši ekonomsko nasilje kao zabranu, ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnih prihodima ili imovine stečene osobnim radnom ii nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za uzdržavanje za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci. Slijedom navedenog branitelj predlaže sudu da donese odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

8. U postupku je izvršen uvid u izvješće o uhićenju od 01.01.2026., medicinska dokumentacija za okrivljenika od 01.01.2026., presuda Općinskog suda u Čakovcu, prekršajnog odjela broj: Pp-889/2025-8 od 20.05.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/26-02/28, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 01.01.2026. o kažnjavanosti okrivljenika, rješenje HZSR, PU Čakovec, broj: Klasa: UP/I-552-02/26-06/1 od 02.01.2026. o imenovanju posebnog skrbnika za mlt. ŽĆ i službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 03.01.2026.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

10. Odredbom čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je odredbom čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 3. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana. Stavkom 3. propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj.

11. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da sud oslobodi okrivljenika od optužbe jer je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a iz samog činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu i provedenih dokaza ne proizlazi zaključak da bi okrivljenik vršio ekonomsko nasilje sukladno, čl. 10. toč. 4. citiranog Zakona.

11.1. Sud je vezan provoditi dokazni postupak i odlučivati o prekršaju koji je činjenično opisan, a nije vezan na zakonsku oznaku članka odnosno točke prekršaja, te isto može izmijeniti, bez posljedica za okrivljenika, a ne može po slobodnoj volji mijenjati činjenični opis prekršaja, ukoliko bi činjenični opis trebalo izmijeniti na teže prekršajno djelo.

11.2. Sud je nakon zaprimanja optužnog prijedloga i razmatranja istog, utvrdio da činjenični opis prekršaja sadrži pravnu oznaku prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a obzirom je u samom činjeničnom opisu citirana pravomoćna presuda kojom je okrivljenik bio kažnjen za obiteljsko nasilje, djelo je ponovio, a u samom opisu djela prekršaja navedeno je da je isto počinjeno prema mlt. kćerki ŽĆ, rođenoj **.**.2010., dakle, djelo je počinjeno na štetu maloljetne osobe i invalidne osobe supruge okrivljenika ĐĆ, a koje djelo je kažnjivo po čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je točno da u činjeničnom opisu nije opisano ekonomsko nasilje koje bi okrivljenik vršio, već je opisano psihičko nasilje koje je vršio okrivljenik prema kćerki i supruzi, temeljem čl. 10. toč. 3. citiranog Zakona.

11.3. Slijedom iznijetog nema osnove za donošenje oslobađajuće presude.

12. Okrivljeniku ZĆ stavljeno je na teret da je djelo počinio pod utjecajem alkohola, da je odbio alkotest, a okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da nije bio pod utjecajem alkohola, da nije bio alkotestiran, da mu nisu ponudili alkotest, da nije odbio alkotest.

12.1. Suprotno obrani okrivljenika iskazala je svjedokinja žrtva nasilja ĐĆ, koja je navela da okrivljenik nije bio trijezan, jer je tu noć pred njom popio tri ili četiri limenke piva, dvije čaše crnog vina, dvije čašice viskija. Ispitana svjedokinja žrtva nasilja Sara mlt. Novak, također je navela da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, jer je konzumirao alkohol cijeli dan.

12.2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu službenu zabilješku broj: 211-07/26-5/16 od 03.01.2026., u kojoj je navedeno da su postupali temeljem dojave ĐĆ, da je prilikom njihovog dolaska okrivljenik bio zatečen u vidno alkoholiziranom stanju, jer se osjetio zadah po alkoholu iz usne šupljine, a nakon što je okrivljenik sukladno Zakonu bio upozoren da je uhićen i priveden u službene prostorije, te su bila uporabljena sredstva za vezivanje, a dolaskom u službene prostorije policijski službenik TĆ, ponudio je okrivljeniku alkotestiranje, što je isti izričito odbio uz komentar "nisam pijan i nam puhal", a alkotestiranje mu je nakon toga bilo ponuđeno još nekoliko puta, uz prisutnost drugih policijskih službenika, ali je okrivljenik svaki puta odbio.

12.3. Sud zaključuje na temelju navedenog da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola.

13. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- da je ŽĆ mlt. ĐĆ, kćerka okrivljenika, a ĐĆ, supruga okrivljenika FĆ, dakle, radi se o članovima obitelji,

- da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za nasilje u obitelji što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/26-02/28, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 01.01.2026.

13.1. Okrivljenik FĆ se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj, a u vezi konkretnog događaja je naveo da ga je oko 04,00 sata probudila vika i galama supruge, koja je došla u spavaću sobu, a nakon toga otišla u sobu od kćerke ŽĆ. Okrivljenik je naveo da je išao pogledati što se odgađa u kćerkinoj sobi jer je plakala, vidio je suprugu da tješi ŽĆ, otišao je po čašu vode i polio kćerku s namjerom da je smiri.

13.2. Suprotno obrani okrivljenika iskazale su žrtve nasilja Sara mlt. Novak i ĐĆ. Na temelju iskaza maloljetnice sud utvrđuje da je okrivljenik došao u njezinu sobu, jer je čuo da razgovara mobitelom i pri tom joj postavio neko nebitno pitanje, a nakon toga je tražio da prestane razgovarati. Kad je odložila mobitel na stol, okrivljenik je uzeo mobitel i držao ga u ruci iznad glave, a maloljetnica je skakala oko njega i pokušala mu oduzeti mobitel. Svjedokinja ĐĆ, je išla u kćerkinu sobu, jer je čula da kćerka govori "pusti, daj, vrati mi ga, nemoj" i slično, te je mislila da braća "zezaju" kćerku. Vidjela je okrivljenika, a na njezino traženje da izađe iz sobe, sjeo je na rub kreveta. Maloljetnica žrtva nasilja je navela da ju je počela hvatati panika, bila je uznemirena jer se bojala da će joj okrivljenik oduzeti mobitel i potrgati ga, kao što je to napravio s majčinim mobitelom ranije, bojala se njegovog pogleda jer je bio pijan, a boji ga se kad je nasilan. Svjedokinja žrtva nasilja ĐĆ je navela da je također sjela na krevet i legla na mobitel, kad je vidjela da ga je okrivljenik odložio, kako ga ne bi ponovo uzeo, a tada ju je uhvatio rukama za ramena i stisnuo, jer je htio doći do mobitela, a što je trajalo 2 – 3 minute. U to se umiješala maloljetnica žrtva nasilja i pokušala odgurnuti okrivljenika, koji je sa njezinog radnog stola uzeo čašu sa sokom i polio je, a nakon toga izašao i donio čašu vode, te je ponovo polio po licu. Okrivljenik opravdava polijevanje time što je kćerka bila jako uznemirena i što je "hliptala", te ju je na taj način htio smiriti. Obje žrtve nasilja su navele da do toga trenutka kćerku nikada nisu smirivali na način da bi je polijevali vodom. Okrivljenik je nadalje tvrdio da je desnim ramenom udario u ogledalo, te je otišao u spavaću sobu, a bio je pregledan od strane liječnika, te mu je bila sanirana ozljeda lijeve šake, a prilikom pregleda u ŽB Čakovec, na Odjelu OHBP naveo je da je ozljeda nastala prilikom privođenja, da bi isto izmijenio na raspravi, te naveo da je ozljeda nastala kada je izašao iz kćerkine sobe i vratio se u spavaću sobu, jer je osjećao krivnju jer je kćerka plakala te je dva puta udario u zid spavaće sobe. Sud je u vezi toga navoda okrivljenika donio drugačiji zaključak, jer su žrtve nasilja Sara mlt. Novak i ĐĆ, identično iskazale da je okrivljenik lijevom rukom udario po okviru ogledala u kćerkinoj sobi, kojeg je i oštetio te je tom prilikom ozlijedio ruku.

13.3. Okrivljeniku je optužnim aktom stavljeno na teret da je ponovio nasilje, što je nesporno utvrđeno, da je "glasno vikao", a tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik glasno vikao, te je taj dio ispušten iz činjeničnog opisa, da je "razbio ogledalo u njezinoj sobi", a utvrđeno je da je oštetio okvir ogledala, te je u činjeničnom opisu izmijenjeno da je "oštetio okvir ogledala", koja izmjena nije na štetu okrivljenika, već je napravljena sukladno utvrđenom činjeničnom stanju. Okrivljeniku je stavljeno na teret da je kćerku polio sa čašom vode, a utvrđeno je da ju je polio čašom soka i čašom vode, ali isto nije izmijenjeno u činjeničnom opisu i nije dodana čaša soka, jer bi time bila proširena radnja činjeničnog opisa.

13.4. U provedenom dokaznom postupku žrtve nasilja Sara mlt. Novak i ĐĆ, opisale su svoj strah i uznemirenost, koji su doživjele kritične zgode, jer nešto takvo nisu doživjele prvi puta, a prvi puta se dogodilo polijevanje maloljetne žrtve nasilja vodom. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kćerka plakala, što dokazuje njezine navode u vezi straha i uznemirenosti, zbog doživljenog nasilja. Žrtva nasilja ĐĆ navela je da je bila u strahu kad je vidjela kako se okrivljenik ponaša prema kćerki, koja je bila jako uznemirena, da se sama osjećala žalosno i poniženo.

13.5. Sud utvrđuje da ponašanje okrivljenika kritične zgode nije uobičajeno ponašanje članova obitelji, jednog prema drugome, odnosno oca prema kćerki, da vrijeme počinjenja prekršaja nije bilo primjereno za rješavanje problema u vezi korištenja mobitela, da roditelj ne može rješavati postojeće probleme kad je pod utjecajem alkohola, da se za rješavanje obiteljskih problema mora odabrati primjereno vrijeme, kako bi maloljetnica shvatila i prihvatila roditeljske dobronamjerne savjete.

13.6. Na temelju ocjene provedenih dokaza sud utvrđuje da je okrivljenik odgovoran za prekršaj nasilja u obitelji počinjen na štetu kćerke i supruge, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

14. Prilikom odlučivanja o kazni za okrivljenika, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, otegotna okolnost je da se okrivljenik doveo u alkoholizirano stanje i počinio prekršaj, a posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je sud okrivljenika primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona kaznio uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, sa rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci, jer smatra da je na taj način potrebno utjecati na okrivljenika da u roku provjeravanja ne iskazuje nasilje prema članovima obitelji, a izrečena kazna zatvora primjerena je težini konkretnog prekršajnog djela, te ista treba djelovati na okrivljenika da nešto takvo ne ponovi, jer će uvjetna osuda biti opozvana.

14.1. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 01. siječnja 2026., s početkom u 04,20 sati, pa do 05. siječnja 2026., do 13,00 sati, kao 6 (šest) dana, pa je okrivljeniku ostalo za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 24 (dvadeset četiri) dana zatvora, čije izvršenje se odgađa na rok od 6 (šest) mjeseci i izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

15. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. . 3., a u svezi čl. . 1. i st. 2. t. ) Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Žrtvi,

Punomoćnici žrtve,

Za spis,

Za izvršenje.