REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp – 17637/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DI, radi prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/25-2/47586 Ur.br.: 511-12- 36-25-1 od 9. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 13. siječnja 2026.
presudio je
Okrivljenik DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 18. lipnja 2025. u 19,00 sati u Muću u ulici Gornji Muć izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao biciklom marke D sjevernom kolničkom trakom ulice Gornji Muć od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći pometa iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad biciklom i desnom stranom pao na kolnik, u ovoj prometnoj nesreći teže tjelesne ozljede zadobio je okrivljeni DI,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi sa člankom 293. stavaka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona,
primjenjuje
OPOMENA
Temeljem odredbe članka 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/25-2/47586 Ur.br.: 511-12-36- 25-1 od 9. rujna 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da osporava počinjenje prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u obveznom prekršajnom nalogu te citira čl. 51. st. 1. i st. 5. i čl. 293. st. 2. te čl. 2. st. 1. t. 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje navodi da nije došlo do prometne nesreće jer nije bilo kršenja prometnih propisa niti su obveznim nalogom utvrđena obilježja prekršaja. Nisu utvrđene osobina i stanje ceste, vidljivost, preglednost a niti atmosferske prilike, stanje vozila i gustoća prometa a niti je bilo zapreka u vožnji niti je utvrđeno da bi vozač postupio suprotno prometnom pravilu ili znaku a niti je u nezgodi sudjelovalo drugo vozilo ili pješak a niti je tom nezgodom drugoj osobi prouzročena šteta ili opasnost za druge sudionike u prometu pa se ne radi o prekršaju. Okrivljenik poriče da bi se prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem ovlaštenog policijskog službenika te da se okrivljenika oslobodi od optužbe i kazne. Nadalje navodi da činjenični opis prekršaja ne sadrži subjektivni opis krivnje okrivljenog kao bitno obilježje prekršaja te u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju (krajnja nužda, nužna obrana, neznatno djelo, djelo nije prekršaj) kao i okolnosti zbog kojih se može izreći blaža kazna ili opomena (nekažnjivost ponašanja). Zbog svega navedenog predlažu da se postupak obustavi i donese oslobađajuća presuda, eventualno izrekne opomena.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 09. lipnja 2025., službena zabilješka od 18. lipnja 2025., liječnički nalaz na ime DI od 18. lipnja 2025., situacijski plan prometne nesreće od 18. lipnja 2025., fotografije te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, iz zapisnika o očevidu od 18. lipnja 2025., situacijskog plana prometne nesreće od 18. lipnja 2025., koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona nedvojbeno proizlazi da je dana 18. lipnja 2025. u 19,00 sati u [adresa] u [adresa] okrivljeni upravljao biciklom marke D sjevernom kolničkom trakom ulice Gornji Muć od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja izgubio je nadzor nad biciklom i desnom stranom pao na kolnik, u ovoj prometnoj nesreći teže tjelesne ozljede zadobio je okrivljeni DI, a što proizlazi iz liječničkog nalaza na ime
DI od 18. lipnja 2025.,
4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći pometa kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4.3. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5. Sud smatra da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog bicikla osobinama i stanju kolnika, vidljivosti i preglednosti tako da može održati vozilo na kolniku ali je uslijed neprilagođene brzine navedenim uvjetima i okolnostima izgubio nadzor nad biciklom i pao na kolnik uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim.
6. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da okrivljenik prema evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je u ovoj prometnoj nesreći sam zadobio teže tjelesne ozljede a nije ugrozio druge sudionike u prometu, pa smatra da se okrivljeniku ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj već mu je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
