Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10
Poslovni broj: Pp-1377/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste LI, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VI, zbog prekršaja kažnjivog po članku 16. stavku 1. točki 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12, 158/13 i 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Dvor klasa: 211-07/25-4/23630 od 6. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane 13. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i V, dj. S, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Srbije, po zanimanju hotelijer, SSS, nezaposlen, pomaže mu otac, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi oko 2 godine stvarno živio i boravio na adresi u [adresa], općina Dvor s izvanbračnom suprugom i maloljetnim djetetom, a ne na prijavljenoj adresi prebivališta odnosno da ne bi u roku od 15 dana prijavio prebivalište ili boravište na adresi na kojoj trenutno živi što bi bilo utvrđeno 5. ožujka 2025. terenskom provjerom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu, kažnjiv po članku 16. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Dvor izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/25-4/23630 od 6. ožujka 2025., protiv okrivljenog VI, zbog prekršaja kažnjivog po članku 16. stavku 1. točki 1. Zakona o prebivalištu, činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da nije točno da unazad dvije godine stvarno živi i boravi na adresi u [adresa], općina Dvor sa izvanbračnom suprugom i maloljetnim djetetom, a ne na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa]. Iskazao je da u kuću u [adresa] dolazi povremeno, ista služi kao kuća za odmor koja je u vlasništvu njegovog oca. Iskazao je da u kuću u [adresa] dolazi 5 – 6 puta godišnje i tada ostaje 10-tak dana. Iskazao je da na adresi [adresa] ne živi niti boravi njegova nevjenčana supruga niti njegovo mlt. dijete već isti žive u [adresa] i imaju prijavljeno prebivalište. Naveo je da je dijete rođeno 2024. te da su skoro cijelu trudnoću proveli nešto u Srbiji, nešto u Zagrebu što znači da nisu živjeli na adresi u [adresa]. Napomenuo je da je 2023. polagao vozački ispit u Srbiji te da je četiri mjeseca živio u [adresa] da bi mogao položiti vozački ispit. Naveo je da je isto vidljivo i u evidenciji policije na graničnom prijelazu. Slijedom navedenog, smatra da nije bio dužan u roku od 15 dana prijaviti promjenu prebivališta ili boravišta jer živi na adresi u [adresa]. Iskazao je da terenskom provjerom nije zatečen na adresi u [adresa] za što postoje svjedoci. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o zlouporabi položaja i ovlasti od strane načelnika Postaje granične policije Dvor zbog izgubljenog postupka protupravno oduzete vozačke dozvole. Na upit suda okrivljenik je naveo da je 9. veljače 2025. djelatnicima PGP Dvor, kada su ga ispitivali u vezi prekršaja iz nasilja u obitelji rekao da povremeno živi u [adresa]. Naveo je da je tada bio potresen cjelokupnim događajem vezanim za nasilje u obitelji te da je možda i rekao da sa izvanbračnom suprugom i djetetom živi na toj adresi, ali je istaknuo da je sa izvanbračnom suprugom i djetetom tamo dolazio samo povremeno. Okrivljenik je nadalje naveo da povremeno dolazi na adresu u [adresa], da mu poštar javlja kad dolazi pošta te da potom on odlazi u poštu u Dvoru da bi podigao poštu. Iskazao je da je točno da je pozive i presude u prekršajnim predmetima koji su se vodili protiv njega podigao u Dvoru, ali ga je o toj pošti obavijestio poštar kojeg osobno poznaje.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja nije imala primjedbi niti pitanja za okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ČI, OI, ĐI te pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VI, zapisnik o ispitivanju EI, dostavnice poziva za ročište i presuda u prekršajnim predmetima broj Pp-1378/2025, Pp-1273/2025, Pp-773/2025, Pp- 547/2025 i Pp-2997/2025 i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Ispitani svjedok ČI iskazao je da živi na adresi u [adresa] te je njegova kuća oko 100 metara udaljena od kuće oca VI kojeg osobno poznaje. Iskazao je da SI povremeno dolazi u kuću na adresi u [adresa], ali nije stalno tamo. Iskazao je da, koliko zna, SI ne živi na navedenoj adresi u [adresa] niti je ikad tamo živio. Naveo je da je policija s njim razgovarala u mjesecu ožujku 2025. te da je tada policiji rekao da SI povremeno dolazi na navedenu adresu i da tamo ne živi.
Okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja za svjedoka.
5. Ispitani svjedok OI je iskazao da živi u [adresa] te da je susjed oca od VI. Naveo je da Rajkov otac ima kuću na adresi [adresa], koja kuća je oko 50 metara udaljena od njegove kuće. Iskazao je da je VI znao povremeno vidjeti kada dođe obići kuću u [adresa]. Naveo je da SI nikada nije živio na navedenoj adresi već je povremeno znao doći da bi obišao kuću. Iskazao je da bi se SI zadržao eventualno jedan dan i vratio se u Zagreb gdje živi. Iskazao je da je i policiji naveo da SI samo povremeno dođe na gore navedenu adresu, da inače živi u [adresa] i da nikada nije živio u [adresa]. Iskazao je da, kada su ga policijski službenici ispitivali, SI nije bio tamo.
Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
6. Ispitani svjedok, policijski službenik ĐI iskazao je da je 5. ožujka 2025. izvršio terensku provjeru prebivališta za VI. Iskazao je da dolaskom na adresu [adresa] nije zatekao VI ali je došao do saznanja da je navedena kuća u vlasništvu njegovog oca. Naveo je da je obavio razgovor sa susjedima od VI, OI i ČI koji su mu rekli da VI viđaju unazad dvije godine da često dolazi sa nevjenčanom suprugom i djetetom. Iskazao je da mu je jedan od susjeda rekao da SI tamo živi.
Okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja za svjedoka.
7. Okrivljenik je u obrani poricao da bi unazad 2 godine stvarno živio i boravio na adresi u [adresa], općina Dvor s izvanbračnom suprugom i maloljetnim djetetom, a ne na prijavljenoj adresi prebivališta. Iskazao je da samo povremeno dođe u kuću u [adresa], koja je u vlasništvu njegovog oca. Tako je naveo da u predmetnu kuću dolazi 5 - 6 puta godišnje i da ostaje nekoliko dana, naveo je da inače živi u [adresa], da je 2024. nešto vremena proveo u Srbiji, gdje je polagao vozački ispit, a da je ostatak vremena proveo većinom u Zagrebu. I ispitani svjedoci ČI i OI, koji žive u susjednim kućama u mjestu [adresa] su naveli da su okrivljenika povremeno znali vidjeti da dođe obići kuću u [adresa] te da okrivljenik nikada nije živio na navedenoj adresi. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenik nije stvarno živio i boravio u kući u [adresa] te da nije niti bio dužan u roku od 15 dana prijaviti promjenu prebivališta ili boravišta. Slijedom navedenog, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je za isti oslobodio od optužbe.
8. Na temelju odredbe članka 140. Stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Hrvatskoj Kostajnici 13. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- spis
