Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-509/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice MV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Ĉaĉiću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv prvoprotustranke mlt. VV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. RV iz [adresa], i drugoprotustranke IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. UV, rođ. **.**.1968., umrlog **.**.2025., OIB: [osobni identifikacijski broj] i to počevši od kraja 2014. godine pa sve do 5. lipnja 2025. te se ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi donošenja odluke za utvrđenjem da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. ŽV koja je trajala do njegove smrti 5. lipnja 2025.

1.1. U prijedlogu se navodi da su predlagateljica i pok. NV živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2011. do 5. lipnja 2025. kada je NV preminuo, da tijekom trajanja izvanbračne zajednice predlagateljica i pok. NV nisu imali zajedničke djece, time da su isti zajednički dijelili troškove kućanstva te zajednički brinuli jedan o drugome oko zdravlja i svakodnevnih životnih potreba. Navodi se da je predlagateljica i tijekom ostavinskog postupka iza pok. ŽV nedvojbeno utvrđena kao njegova izvanbračna supruga, a kako proizlazi iz prijedlogu priloženog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa] broj: O-1242/2025 od 9. srpnja 2025., pa da se predlagateljica kao izvanbračna supruga pok. ŽV sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, smatra članom obitelji koji ostvaruje pravo na mirovinu pok. supruga, time da je sukladno odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju određeno da se članom obitelji smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom, ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Navodi se da je nakon smrti izvanbračnog supruga predlagateljica nedvojbeno ostala udovica te sukladno čl. 67. Zakona o mirovinskom osiguranju ostvaruje pravo na obiteljsku mirovinu sve kako je do smrti izvanbračnog supruga, po kojemu joj to pravo pripada, navršila 50 godina života, i da stoga ima očigledan pravni interes da sud provede postupak, izvede predložene dokaze te utvrdi postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice s pok. UV.

2. Prijedlog s prilozima je dopisom poslovni broj R1 Ob-5092025-4 od 13. listopada 2025. dostavljen protustrankama radi davanja odgovora na prijedlog.

2.1. U odgovoru na prijedlog danom na ročištu održanom 11. prosinca 2025. prvoprotustranka mlt. VV, zastupana po majci KV je navela da se potpunosti suglasna s prijedlogom predlagateljice.

2.2. U odgovoru na prijedlog danom na ročištu održanom 11. prosinca 2025. drugoprotustranka EV je naveo da je u cijelosti suglasan s prijedlogom predlagateljice.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: smrtni list za pok. ŽV, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa] broj: O-1242/2025 od 9. srpnja 2025., izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i za pok. ŽV, uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu i za pok. ŽV, odnosno izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Pribavljen je ostavinski spis javnog bilježnika Marije Kustić poslovni broj O- 1242/2025, a u koji je izvršen uvid.

3.2. Na ročištu održanom 11. prosinca 2025. izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice, zakonskog zastupnika prvoprotustranke i drugoprotustranke.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), te je utvrđeno da je prijedlog osnovan.

5. Uvidom u smrtni list za pok. ŽV izdanog od Matičnog ureda Bjelovar od 10. lipnja 2025. utvrđeno je da je isti umro **.**.2025.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu MV izdanog od Matičnog ureda Bjelovar utvrđeno je da je rođena **.**.1962. od majke AV i oca ĐV, da je zaključila brak 23. listopada 1982. u Matičnom uredu Bednja, općina [adresa] sa GV i pri tome uzela prezime muža upisano u Matičnu knjigu vjenčanih MP Bednja pod rednim brojem 11, da je taj brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj: 5 P- 331/11-8 od 6. prosinca 2011., brak je prestao 6. prosinca 2011.

6.1. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pokojnog ŽV izdanog od Matičnog ureda Bjelovar utvrđeno je da je zaključio brak 1. srpnja 1989. u Matičnom uredu Vidovec, općina [adresa] sa CV i pri tome zadržao svoje prezime, da je to upisano u Matičnu knjigu vjenčanih matičnog područja Vidovec za 1989. godinu pod rednim brojem 11, da je taj brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-428/2014-14 od 21. studenoga 2014., brak je prestao 2. prosinca 2014.

7. Iz rješenja o prebivalištu za predlagateljicu je utvrđeno da ista ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 25. kolovoza 2011., a iz rješenja o prebivalištu za pok. ŽV je utvrđeno da je imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 30. lipnja 2014. do 5. lipnja 2025.

7.1. Dakle, iz navedenog proizlazi da su predlagateljica i pok. NV prije smrti pok. GV imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi - [adresa], te proizlazi da u vremenu za koje se traži utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice nisu bili u bračnoj zajednici s drugim osobama.

8. Uvidom u ostavinski spis javnog bilježnika Marije Kustić poslovni broj O-1242/2025 je utvrđeno da je utvrđeno sljedeće rodoslovlje: da se pok. NV jednom ženio za CV s kojom je razveden brak, da je u tom braku rođeno četvero djece i to EV, M, TV i mlt. VV, da je na ročištu bila prisutna predlagateljica kojoj su nasljednici M, EV i TV priznali svojstvo izvanbračne supruge, prihvatili su se nasljedstva, pa je tako M svoj nasljedni dio na svim nekretninama ustupio sunasljedniku IV, a nasljedni dio na pokretninama je ustupio sunasljednici, ovdje predlagateljici; nasljednik EV je prihvatio nasljedstvo na svim nekretninama a svoj nasljedni dio na pokretninama je ustupio sunasljednici, ovdje predlagateljici; nasljednik TV je svoj nasljedni dio na svim nekretninama ustupila sunasljedniku IV, a nasljedni dio na pokretninama je ustupila sunasljedniku, ovdje predlagateljici; nasljednica mlt. VV se prihvatila svog nasljedstva; predlagateljica MV se prihvatila svog nasljedstva na pokretninama a svoj nasljedni dio na nekretninama je ustupila sunasljedniku JV. Tako su nasljednicima iza pok. ŽV proglašeni mlt. VV na svim nekretninama te pokretninama u 1/5 dijela, zatim EV na svim nekretninama u 4/5 dijela, te predlagateljica MV kao izvanbračna supruga na svim pokretninama u 4/5 dijela.

9. Zakonski zastupnik prvoprotustranke mlt. VV je u svome iskazu navela da može reći da je izvanbračna zajednica predlagateljice i pok. GV trajala od 2011. do njegove smrti, živjeli su kao bračni drugovi, dijelili sve zajedno, odlazili na putovanja, obiteljske proslave. Troškove pogreba pok. GV snosila su sva djeca. Navela je da se ona rastala od pok. GV 2014. godine, a prestali su zajedno živjeti 2011. godine.

9.1. Drugoprotustranka je u svome iskazu naveo da je predlagateljica živjela sa pok. GV kao da su u braku, dijelili su sve zajedno, troškove stanovanja, života u zajedničkoj kući, te su odlazili na putovanja, obiteljske proslave. Troškove pogreba pok. GV snosila su sva djeca.

9.3. Predlagateljica je u svome iskazu navela da je sa pok. GV živjela od 2011., nisu se uspjeli vjenčati jer su čekali da se djeca koja žive u raznim mjestima skupe. Živjeli su skupa kao bračni drugovi, čak su i radili zajedno. Dijelili su sve troškove kućanstva zajedno, odlazili na obiteljska okupljanja, na putovanja. Troškove pogreba pok. GV su snosila djeca pok. GV. Živjeli su u kući koju su zajedno gradili. Navela je da je ovaj postupak pokrenula zbog stjecanja prava na dio mirovine pok. GV i zbog podizanja sredstava iz drugog mirovinskog stupa, te da je raniji brak prestao razvodom 2011.

10. Iz iskaza predlagateljice i saslušanih protustranaka, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su neproturječni, određeni i jasni je utvrđeno da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. ŽV u razdoblju od kraja 2014. godine pa sve do 5. lipnja 2025., obzirom da je ta izvanbračna zajednica u svemu nalikovala bračnoj zajednici s obiteljskog, emotivnog i ekonomskog aspekta, sve u smislu odredaba iz čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

11. Odredbom st. 1. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

11.1. Odredbom st. 2. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za izjednačavanje izvanbračne zajednice s bračnom zajednicom potrebno da je (kumulativno) riječ o zajednici života neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje dulje od tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka partnera.

13. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je predlagateljica dokazala da je zajednica u kojoj je živjela s pok. UV imala sva obilježja iz čl. 11. Obiteljskog zakona, a to stoga što su dulje od 20 godina živjeli u zajednici koju karakterizira obiteljska povezanost, bili su ekonomski i intimno povezani, imali su zajedničko kućanstvo, njihova izvanbračna zajednica se nije prekidala do smrti pok. UV, a imali su i zajedničku adresu prebivališta od lipnja 2014. godine.

14. Nadalje je dokazala da postojanje pravnog interesa za vođenje ovoga postupka u smislu odredaba iz čl. 25. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25.). Naime, odredbom čl. 25. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 godine ili kraće ako je u izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete te bivši izvanbračni drug s pravom na uzdržavanje.

14.1. Odredbom čl. 25. st. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.

15. Obzirom na citirane zakonske odredbe, za potrebe stjecanja prava na dio mirovine, a zbog čega predlagateljica u prijedlogu i svome iskazu navodi da je podnijela predmetni prijedlog, predlagateljica je morala pokrenuti izvanparnični sudski postupak za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između pok. UV i nje postojala izvanbračna zajednica, sve budući da takvom odlukom ne raspolaže, jer to što je rješenjem o nasljeđivanju proglašena nasljednikom pok. UV u ostavinskom postupku u smislu čl. 226. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), ima učinak samo u predmetnom ostavinskom postupku.

16. Kako je ocijenjeno da su ispunjene sve kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona za utvrđenjem da je između predlagateljice i pok. UV postojala izvanbračna zajednica u neprekidnom trajanju duljem od tri godine, a za koje vrijeme nitko od njih nije bio u braku s drugom osobom, odlučeno je kao u izreci.

17. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer isti nije bio zahtijevan.

Bjelovar, 13. siječnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustrankama

3. Spis