REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-686/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužbi tužitelja VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku/odvjetniku Ivanu Ćosiću, Ante Starčevića 16, 21260 Imotski, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska, 2. ŠĆ MĆ pok. V, 3. ŠĆ Ante pok. V, 4. ŠĆ DĆ pok. V, 5. ŠĆ Ivan pok. V, 6. TĆ ž. Ivana, 7. IĆ ž. Mate, 8. Š ZĆ pok. V, 9. Madunić M ž. D rođ. ČĆ, 10. Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: 69693144506, Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, Uprava šuma Podružnica Split, Kralja Zvonimira 35, Split (Šumsko gospodarstvo Imotski), i umješača na strani tuženika 1. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-str.11, 81829 Munchen i ad 2. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku/odvjetniku Matei Burazin Lončar,odvjetnici u Imotskom, tužba radi utvrđenja i uknjižbe, tuženici ad 2- 9 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću- odvjetnik iz Imotskog, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročišnu održanom dana 15. 12. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] AĆ, privremenog zastupnika tuženika, punomoćnika umješača na strani tuženika dana 13. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Utvrđuje se da je tužitelj VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica], površine 355 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 80 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 350 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 289 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 25 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine

2.

1099 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice od dana 25.09.2025. i omeđene crtom koja spaja točke 10-18-19-20-14-29-28- 27-26-17-10 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, kao i brisanje upisa OPĆENARODNE IMOVINE i prava gospodarenja i korištenja na korist ŠUMSKO GOSPODARSTVO IMOTSKI, upisanih u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

II.

Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

1. Utvrđuje se da je tužitelj VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 616 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 3422 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 22 m2, z.k. tijelo LX., Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 252 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 30 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 53 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 45 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 4440 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice od dana 25.09.2025. i omeđene crtom koja spaja točke 1-2-3-4- 5-6-15-24-23-12-11-17-26-27-28-29-14-20-19-18-10-9-1 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, kao i brisanje upisa OPĆENARODNE IMOVINE i prava gospodarenja i korištenja na korist ŠUMSKO GOSPODARSTVO IMOTSKI, upisanih u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

2. Utvrđuje se da je tužitelj VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore:d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 419 m2, z.k. tijelo LX., Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 158 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 87 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 664 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice od dana 25.09.2025. i omeđene crtom koja spaja točke 30-31- 32-33-34-35-36-37-38-39-30 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, kao i brisanje upisa OPĆENARODNE IMOVINE i prava gospodarenja i korištenja na korist ŠUMSKO GOSPODARSTVO IMOTSKI, upisanih u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

3. Odbiju se tužbeni zahtjevi tužitelja prema tuženiku Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: 69693144506, Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, Uprava šuma Podružnica Split, Kralja Zvonimira 35, Split (Šumsko gospodarstvo Imotski).

3.

r i j e š i o  j e

III.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadnom troškova postupka postavljen prema umješačima na strani tuženika Republike Hrvatske.

IV.

Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi troškove postupka umješačima na strani tuženika u ukupnom iznosu od 3.025,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dna presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj VĆ ( u daljnjem tekstu tužitelj) u tužbi zaprimljenoj 06. 02. 2024. godine), radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, navodi da je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 22 m2, z.k. tijelo LX., Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 4047 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 311 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 386 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 338 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 440 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 5544 m2, sve K. O. [katastarska općina] upravo nekretnine koja je prikazana na skici ing. Gorana Kukavice od dana 27.04.2023. i omeđena crtom koja spaja točke 1-2-3-4-5-6-15-24-23-12-11-10-9-1 na toj skici.

1.1.Tužitelj je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 419 m2, z.k. tijelo LX., Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 245 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 664 m2, sve K. O. [katastarska općina] upravo nekretnine koja je prikazana na skici ing. Gorana Kukavice od dana 27.04.2023. i omeđena crtom koja spaja točke 30-31-32-33-34- 35-36-37-38-39 na toj skici.

1.2. Nekretnine opisane i navedene u tužbe bile su vlasništvo pok. DĆ pok. V, koji je iste darovao pok. OĆ pok. DĆ ugovorom o darovanju od dana 05.07.1994. godine.

1.3. OĆ pok. DĆ temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vlade Madunića broj:O-1002/22, naslijedila je SĆ, koja je iste ugovorom o kupoprodaji nekretnine od dana 11.07.2023. prodala tužitelju.

1.4. Tužitelj je sam i putem svojih prednika duže od 150 godina u posjedu nekretnina iz točke 1. tužbe. Tužitelja i njegove prednike, nitko nije smetao u stvarnom i mirnom posjedu ovih nekretnine, pa je tužitelj dosjelošću postao vlasnik tih nekretnina, iako su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženi.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor ODO Split-Stalna služba u Makarskoj na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora poslovni broj N-DO- 5145/2024 od 14. 05. 2025 godine, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1002/22 iza umrlog JĆ, ugovor o darovanju od 05. 07 1994 godine sačinjen između PĆ kao darovatelja i JĆ kao daroprimatelja, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između SĆ kao prodavatelja i GĆ kao kupca (listovi 5-27 spisa).

4.

2. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 2-9 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 2-9, postavljen je privremeni zastupnik Boris Ujević–odvjetnik u Imotskom.

3. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod poslovnim brojem N-DO-5145/2024 od 14. 05. 2025 (listovi 18-19 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 14. 06. 2024. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 ) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

4. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 33-34 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio od suda da ga utvrdi vlasnikom nekretnina koje tvore i dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanih kao općenarodna imovina s pravom gospodarenja i korištenja na korist Šumskog gospodarstva Imotski, odnosno vlasništvo ovog tuženika u ZU 304 i ZU 656 K. O. [katastarska općina], nekretnina koje je ing.geod. Goran Kukavica prikazao na Geodetskom situacijskom nacrtu od 27.travnja 2023.

4.1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine stekao kupnjom od ranijeg vlasnika prodavatelja SĆ temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. srpnja 2023. ovjerenog u potpisu prodavatelja po Mati Jurošu javnom bilježniku u Imotskom pod brojem OV-2771/2023.

4.3.Tužitelj tvrdi da se osobno i putem pravnih prednika nalazi u dugotrajnom posjedu predmetnih nekretnina unazad 150 godina, istaknuvši dosjelost kao osnov stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

4.4.Osim puke tvrdnje o stečenom pravu vlasništva predmetnih nekretnina, tužitelj ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, kada su, ako jesu, pravni prednici tužitelja (Kuići) stupili u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta njihovog posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast prednika prodavatelja na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme. Dakle, tužitelj nije dokazao da je posjedujući predmetne nekretnine osobno i putem pravnih prednika kroz potrebno vremensko razdoblje iz osnova dosjelosti stekao pravo vlasništva tih nekretnina, zahtijevanih dijelova čest. 3304/3 i čest. zem. [katastarska čestica], pa tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na naprijed navedene čestice zemlje.

5.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-9 Boris Ujević–odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

6. Tuženik ad 10 Hrvatske šume ( u daljnjem tekstu tuženik ad 10) u odgovoru na tužbu (list 36-39 spisa) istakli su prigovor promašene pasivne legitimacije pozivajući se na članak 6 stavak 1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine 91/90 ) koji je stupio na snagu 16. listopada 1990. godine a koji zakonskim propisom je propisano da su šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, u vlasništvu Republike Hrvatske.

5.

7. Podneskom zaprimljenim dana 26. 07. 2024 godine (list 57-58 spisa) MĆ i ČĆ, (u daljnjem tekstu umješači) navode da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine, označene na skici vještaka za geodeziju Gorana Kukavica, od 24.7.2023.godine brojevima 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39 koju čine d. č. zem. [katastarska čestica] i d. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 664 m2 , već je ista u vlasništvu tužene ad.1 .

7.1.Dalje se u podnesku umješača navodi da tužitelj nije vlasnik ni južnije položenog zemljišta u odnosu na naprijed opisanu nekretninu , a koju dijelom čini d. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je također predstavlja vlasništvo tužene ad.1 .

7.2.Umješač ČĆ je vlasnik susjedno položene nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 486 m2 i č. zem. [katastarska čestica] u pov.od 898m2 ,obje Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazane na skici vještaka za geodeziju Ante Bošnjak, od 11.svibnja 2023.godine ,a dok je u odnosu na dio predmetnog zemljišta koje je u vlasništvu tužene ad.1 podnio Zahtjev za kupnju nekretnine od RH i to upravo dijela predmetnog zemljišta za koje tužitelj tvrdi da predstavlja njegovo vlasništvo .

7.3. Umješač MĆ je također podnio zahtjev za otkup zemljišta od RH za koje također tužitelj tvrdi da predstavlja njegovo vlasništvo, međutim isto je upravo u vlasništvu tužene ad.1

7.4. Iz tužbe i dokaza na koje se poziva tužitelj je razvidno da tužitelj po ni kojem osnovu nije mogao steći vlasništvo nad predmetnom nekretninom nad kojom je u zemljišnim knjigama upisana Republika Hrvatska.

8. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor ODO Split-Stalna služba u Makarskoj na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora poslovni broj N-DO-5145/2024 od 14. 05. 2025 godine, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1002/22 iza umrlog JĆ, ugovor o darovanju od 05. 07 1994 godine sačinjen između PĆ kao darovatelja i JĆ kao daroprimatelja, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između SĆ kao prodavatelja i GĆ kao kupca (listovi 5-27 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (list 164-170 spisa), saslušani su kao svjedoci UĆ, CĆ pok MĆ, HĆ, SĆ, ĐĆ, ZĆ, RĆ, NĆ, EĆ i FĆ (list 164-170 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Gorana Kukavice, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog 192- 201 spisa), saslušani su kao svjedoci ŽĆ i UĆ (listovi 179-180 spisa), saslušan je kao svjedok ĆĆ (list 187 spisa), pregledana je skica izmjere vještaka Gorana Kukavice od 25. 09. 2025 godine (list 211 spisa).

9. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišno knjižnog odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige (listovi 9-14 spisa) u odnosu na česticu zemljišta 3304/1-pašnjak bez naznake površine ZU 655 KO [katastarska općina] izvršen upis na "Republika Hrvatska".

9.1.U odnosu na čestice zemljišta 3304/3-pašnjak u površini od 749 ZU 349 KO [katastarska općina] izvršen upis "Općenarodna imovina" s pravom gospodarenja i korištenja nekretnine u korist Šumskog gospodarstva Imotski.

9.2. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 6-8) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-9 upisani kao suvlasnici nekretnine.

9.3. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj

6.

stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su tuženici upisani kao vlasnici-suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

10. S obzirom na nedvojbena utvrđenja tijekom postupka navedena u točkama 9. -9.1. nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV).

10.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću, a odredbom članka 362 stavak 3 ZV je propisano da se smatra da su vlasništvo RH sve stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske (u zemljišnim knjigama izvršen upis kao općenarodna imovina) glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnijeva vlasništva iz stavka 1 i 2 članka 362 ZV a tko tvrdi suprotno treba to dokazati, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari.

11. Budući da tuženik ad 10 Hrvatske šume nisu pasivno legitimirane u ovoj pravnoj stvari, baš iz razloga navedenih u točci 10.1. valjalo je u odnosu na tuženika ad 10 odbiti tužbeni zahtjev tužitelja (točka II.3 izreke odluke).

12. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno a nakon što je tužitelj pokazao predmetnu nekretninu-granice sporne nekretnine, u naravi dva zemljišta koja su međusobno razdijeljena makadamskim putem.

12.1.Sjevernije položeno zemljišne graniči južnim rubom s makadamskim putem, na istoku dopire do asfaltnog puta koji vodi prema zaseoku Kuićima, a sjeverna granica je vidljiva kao betonski zid.

12.2.Drugo zemljište nalazi se južnije od makadamskog puta, sjevernom granicom određenom tim putem, u središnjem dijelu tog zemljišta odnosno u sjevernom dijelu te nekretnine se nalazi dolac omeđen sa svih strana, visokim suhozidom. Južna, istočna i zapadna granica tog zemljišta nije na terenu određena međašnim znakovima već s postavljaju nove oznake međa i to tako da se zemljište pruža 70 m južnije od opisanog Doca i sa prolazom širine 4 m istočnije i zapadnije od opisanog Doca. Na sjevero istočnom dijelu tog zemljišta je počišćen teren preko kojega je ostvarena kolna komunikacija prema Docu a na tom dijelu tkđ nema trajnih međašnih znakova koji bi nekretninu odvajali od susjedno položene nekretnine

13. Budući da je tužitelj nakon provedenog dokaznog postupka uredio tužbeni zahtjev, postavljajući tužbeni zahtjev u odnosu na tri međusobno odvojene nekretnine sukladno prijedlogu tužitelja sudski vještak je dostavio skicu izmjere u kojoj je prikazao nekretnine s iskazanim površinama (list 211 spisa).

14. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je izvan knjižni vlasnik i posjednik nekretnina koje su bile u vlasništvu i posjedu pok DĆ pok V koje je isti darovao pok ŠĆ pok DĆ ugovorom o darovanju od 05. 07. 1994 godine te da je temeljem rješenja o nasljeđivanju SĆ naslijedila nekretnine koje je prodala tužitelju.

14.1.U prilog svojih činjeničnih navoda i tvrdnji tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŠĆ T DĆ poslovni broj O- 1002/22, ugovor o darovanju od 05. 07. 1994. godine sačinjen između PĆ kao

7.

darovatelja i JĆ kao daroprimatelja, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između SĆ kao prodavatelja i GĆ kao kupca.

14.2. Pregledom dostavljenih isprava od stane tužitelja sud je nedvojbeno utvrdio da je DĆ V ugovorom o darovanju od 05. 07. 1994 godine darovao nekretninu koja je predmet ovog postupka a koja u naravi je dio čestice zemljišta 3309/1, 3309/2, 3309/3 i 3309/4 KO [katastarska općina] naziva "Dočić u Grivi".

14.3.U rješenju o nasljeđivanju iza smrti DĆ T naprijed navedene nekretnine su navedene kao imovina ostavitelja te je nasljednikom na imovini ostavitelja proglašena SĆsupruga ostavitelja.

14.4. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina SĆ nekretnine naziva "Dočić u Grivi" označene kao čestice zemljišta 3309/1, 3309/2, 3309/3 i 3309/4 KO [katastarska općina] prodaje tužitelju. U ugovoru o kupoprodaji je navedeno da prodavateljica SĆ prodaje i dio čestice zemljišta 3304/1 KO [katastarska općina] bez naznake površine.

14.5. Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da je nekretnina identificirana po sudskom vještaku Goranu Kukavici kao čestica zemljišta 3309/1 u površini od 355 m2, dio čestice zemljišta 3309/2 u površini od 80 m2, čestica zemljišta 3309/2 površine 350 m2, dio čestice zemljišta 3309/4 površine 209 m2 i dio čestice zemljišta 3304/1 površine 25 m2, u naravi jedna cjelina koja je ograđena i omeđena čvrstim međašnim znakom kamenim zidom u odnosu na susjedno položene nekretnine.

14.6. Iz iskaza saslušanih svjedoka, u odnosu na nekretninu opisanu u točci 14.5. sud je nedvojbeno utvrdio da je navedena nekretnina, od kada se saslušani svjedoci mogu sjećati činjenice posjeda kao i osoba koje su posjedovale nekretnine, bila u nesmetanom posjedu obitelji SĆ. Obitelj SĆ u posjedu nekretnina nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu posjedovanja nekretnina neovisno od činjenice što je više fizičkih osoba (tuženici ad 2-9) upisano kao suvlasnici nekretnine odnosno da je u odnosu na dio čestice zemljišta 3304/1 u površini od 25 m2 u zemljišnim knjigama izvršen upis na ime Republika Hrvatska.

14.7. Utvrđujući da je tužitelj nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim s SĆ stupio u posjed nekretnine prethodno opisane te da su bivši posjednici –obitelj SĆ (KĆ V i OĆ KĆ) bili nesmetani posjednici nekretnine u vremenskom periodu od 1959 godine pa na ovamo nedvojbeno je da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo navedene nekretnine.

15.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću- posjedovanjem nekretnina osobno i po svojim pravnim prednicima. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

16. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini identificiranoj od strane sudskog vještaka kao čestica zemljišta 3309/1 u površini od 355 m2, dio čestice zemljišta 3309/2 u površini od 80 m2, čestica zemljišta 3309/2 površine 350 m2, dio čestice zemljišta 3309/4 površine 209 m2 i dio čestice zemljišta 3304/1 površine 25 m2, 16.1.Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine, identificirane kao dio čestice zemljišta 3304/1 u površini od 25 m2 koja nekretnina zajedno

8.

s više drugih nekretnina upisana kao privatno vlasništvo čini jednu cjelinu znatno ranije od 17. studenog 1959 godine.

16.2.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

16.3.Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

16.4. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unatrag 150 i više godina).

17.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

17.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 17.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

17.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

17.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

17.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

17.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

18.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U

9.

svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

18.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu (identificiranu kao čestica zemljišta 3309/1 u površini od 355 m2, dio čestice zemljišta 3309/2 u površini od 80 m2, čestica zemljišta 3309/2 površine 350 m2, dio čestice zemljišta 3309/4 površine 209 m2 i dio čestice zemljišta 3304/1 površine 25 m2) više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih

nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

18.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude (točka I. odluke).

18.3.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

19. Analizirajući i ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da tužitelj nije dokazao da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama opisanim i navedenim u tužbenim zahtjevima pod točkom II., slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

19.1. Saslušana kao svjedok SĆ, osoba koja je prodala nekretnine tužitelju GĆ i to nekretnine označene kao čestica zemljišta 3309/1 u površini od 355 m2, dio čestice zemljišta 3309/2 u površini od 80 m2, čestica zemljišta 3309/2 površine 350 m2, dio čestice zemljišta 3309/4 površine 209 m2 i dio čestice zemljišta 3304/1 površine 25 m2, navodi da je njen svekar koristio i obrađivao nekretninu- Dočić koja je omeđena kamenim suhozidom. Navedeni svjedok se u odnosu na ostale nekretnine nije mogao očitovati navodeći da joj nisu poznate činjenice. Nekretnina o kojoj je kao svjedok iskazivala SĆ a koja je ograđena kamenim suhozidom je predmetom ovog postupka i sud je u odnosu na tu nekretninu usvojio tužbeni zahtjev.

19.2.Saslušan kao svjedok UĆ (list 165 spisa i 180 spisa) u svom iskazu navodi da je 40 godina radio u Šumariji i da mu je poznata činjenica da postoji nekretnina koja je ograđena kamenim suhozidom, nekretnina zvana "Dolac" i da je od PĆ saznao da je to njegovo vlasništvo. U odnosu na ostale nekretnine odnosno prostor položen uz nekretninu zvanu "Dočić" svjedok je naveo da je navedenim prostorom- nekretninom gospodarila Šumarija i da treće osobe nikada ni na koji način nisu koristile nekretninu bez da su imali dopuštenje Šumarije Imotski.

19.3. Iskaze saslušanih svjedoka potvrđuju i činjenice koje je sud uočio prilikom obavljanja očevida. Naime prilikom obavljanja očevida sud nije utvrdio da su nekretnine za koje je tužitelj naveo da je isključivi vlasnik i posjednik na bilo koji način bile ograđene i omeđene u odnosu na susjedno položene nekretnine. Dapače nekretnine pokazane prilikom obavljanja očevida od strane tužitelja odnosno prostor pokazan od strane tužitelja je sastavni dio jednog šireg i većeg prostora na kojem prostoru nisu vidljivi međašni znaci. Na nekretnini nisu vidljivi nikakvi čini posjeda u smislu obrađivanja, ograđivanja, održavanje međe ili pak sječe šume.

18.4. Svjedok BĆ u odnosu na nekretnine za koje je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja navodi da je to bila "Muša", a to je izraz koji se koristi za "državno vlasništvo".

18.5. Nitko od saslušanih svjedok (UĆ, CĆ, HĆ, LĆ, VU, ZĆ, RĆ, NĆ i EĆ) u svojim

10.

iskazima nije potvrdio tvrdnje tužitelja da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao nekretnine u vremenskom periodu od 1950 godine pa na ovamo.

18.6. Nekretnine označene kao dio čestice zemljišta 3304/1 upisane na ime Republike Hrvatske i 3304/3 upisane u zemljišnim knjigama kao općenarodna imovina s pravom gospodarenja u korist Šumskog gospodarstva po iskazima saslušanih svjedoka nisu bile u posjedu tužitelja kao niti u posjedu prednika tužitelja (DĆ, OĆ i SĆ) slijedom čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za navedene nekretnine (točka II.1. i 2 izreke odluke).

19. Tužitelj je popisao troškove postupka i to u odnosu na umješača na strani tuženika Republike Hrvatske.

19.1. Sukladno članku 154 ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove vođenja postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužna je naknaditi troškove koje je uzrokovala svojim radnjama.

19.2. Tužitelj je u odnosu na tuženu RH u ovom postupku uspio u odnosu na dio čestice zemljišta 3304/1 u površini od 25 m2. Umješač na strani tužene RH nije uzrokovao svojim radnjama posebne troškove slijedom čega je valjalo odbiti zahtjev tužitelja prema umješaču na strani tužene za naknadom troškova postupka (točka III. odluke).

20. Umješač na strani tužene RH popisao je troškove postupka pa je sukladno odredbi članka 154 ZPP stranka koja izgubi parnicu dužna protivnoj strani i njezinu umješaču naknaditi troškove postupka. Tužitelj je u odnosu na čestice zemljišta 3304/1 i 3304/3 u odnosu na Republiku Hrvatsku odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom.

20.1. Umješač na strani tuženika RH popisao je troškove (list 224 spisa) i to za zastupanja na devet ročišta, svaka radnja po 110 bodova te sastav dva podneska, za svaki podnesak po 110 bodova.

20.2. Umješači na strani tuženika su zastupani po punomoćniku. Sukladno tarifnom broju 9 u svezi tarifnog broja 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) za svaki pristup na ročištu umješaču je priznata nagrada po 110 bodova. Za sastav podneska sukladno tarifnog broja 8 u svezi tarifnog broja 7 Tarife priznata je nagrada od po 110 bodova. Sveukupno umješaču na strani tuženika priznati su troškovi 1210 bodova.

20.3.Vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54. Tarife 2,00 EUR što daje iznos 2.420,00 EUR EUR, uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) sukladno tarifnom broju 46 Tarife što daje iznos od 605,00 EUR.

20.4. Umješačima na strani tuženika sveukupno su priznati troškovi u iznosu od 3.025,00 EUR (točka IV. izreke odluke).

U Imotskom, 13. siječnja 2026. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

11.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Ćosić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Boris Ujević, Imotski

4. ad 10. Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: 69693144506, Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, Uprava šuma Podružnica Split, Kralja Zvonimira 35, Split (Šumsko gospodarstvo Imotski),

5. Umješačima na strani tuženika po punomoćniku/odvjetniku Matei Burazin Lončar,odvjetnici u Imotskom