REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13510/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FF, zbog djela prekršaja iz članka 58. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-4/41358, Urbroj: 511-19-44-25-1., nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica FF, kći F, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca. 1.200,00 eura, udana (u tijeku brakorazvodni postupak), majka jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I što je 4. travnja 2025. u 23,33 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom Trga žrtava fašizma, prometnom trakom za skretanje desno u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Ul. kralja Zvonimira, nije zauzela položaj u prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za skretanje u desno u raskrižju nastavila vožnju ravno u smjeru sjevera, kojom prilikom je prednjim dijelom naletjela na zadnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao ZF, istim kolnikom prometnom trakom za ravno i desno u smjeru sjevera, a u trenutku prometne nesreće propisno je skretao u desno u lijevu prometnu traku južnog kolnika Ul. kralja Zvonimira u smjeru istoka, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 58. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti ostavila podatke o sebi i vozilu,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa joj se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/41358, Urbroj: 511-19-44-25-1. dana 23. 4. 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavila da se smatram krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Kritične zgode u navedeno vrijeme došla je iz Splita u Zagreb, jer joj je majka bila u bolnici, a u to vrijeme je imala i obiteljskih problema, jer je krenuo postupak razvoda njezinog braka te promjene posla i preseljenje iz Splita u Zagreb pa je bila u posebnom psihofizičkom stanju. Taj dan se nakon posjeta bolnici i pri kraju dana našla s prijateljicom, koja je kasnije bila s njom u vozilu, a bila je rastresena. Kretala se kolnikom Trga žrtava fašizma u vozilu, svirala je glasno glazba i došla je do predmetnog kolnika, a potom i raskrižja s Ul. kralja Zvonimira te je moguće da je zbog nepoznavanja prometne situacije prošla raskrižje ravno, iako je bila u traci za skretanje u desno. Nije osjetila da bi naletjela na zadnji bočni dio nekog automobila koje je u tom trenutku skretalo desno u lijevu prometnu traku. Naime ona je uredno nastavila vožnju bez zaustavljanja i to iz razloga što nije osjetila kontakt vozila. Potom se parkirala i tek je naknadno na parkiralištu vidjela da je na njezinom vozilu splitskih registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećen branik, odnosno bila je ogrebotina na braniku i pomislila je kako je netko na parkiralištu nju udario i to je mislila i kada su nju kontaktirali iz policijske postaje i tek je tada saznala da je bila sudionik prometne nesreće 4. 4. 2025. Nije svjesno i namjerno otišla s mjesta događaja, a da ne bi s drugim sudionikom popunila europsko izvješće, odnosno ostavila podatke o sebi i vozilu, jer da je osjetila kontakt ona bi sigurno stala i razmijenila podatke. Dozvoljava da je zbog psihofizičkog stanja, glazbe, sudjelovala u predmetnom događaju, ali kako je materijalna šteta na oba vozila bila neznatna, očito je da nije osjetila kontakt. Žao joj je što je uopće došlo do ovog događaja, nije do sada prekršajno kažnjavana, niti za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavana. Trenutno je u fazi preseljenja i mijenjanja radno mjesto, sama živi s osmogodišnjim sinom i gubitak vozačke dozvole bi joj značajno otežao obiteljske prilike, tim više što je trudna i sama skrbi o djetetu i zapravo nema pomoć u Zagrebu pa bi molila sud da to sve uzme u obzir kod donošenja odluke.
4. Sudac je izvršio vid i pročitao izvješće o poduzetom od 15. 4. 2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 4. 4. 2025., zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, isprint fotografija vozila koje prileže spisu.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Na temelju obrane okrivljenice, kao i uvida u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetna djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, odnosno da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom i prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nastavila vožnju ravno, odnosno nije zauzela položaj na prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake namijenjene za skretanje u desno kolnika Trga žrtava fašizma, nastavila vožnju ravno na raskrižju s Ul. kralja Zvonimira, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na desni bočni dio osobnog vozila koje je u trenutku nesreće propisno skretalo u desno u lijevu prometnu traku južnog kolnika Ul. kralja Zvonimira, a potom je napustila mjesto događaja, bez da je s drugim sudionikom popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili ostavila podatke o sebi i vozilu.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Njezinu obranu u dijelu u kojem je navela da je kritične zgode bila rastresena i u posebnom psihofizičkom stanju, a da je u osobnom vozilu svirala glasno glazba te da nije osjetila kontakt između njezinog vozila i vozila oštećenika, sudac nije prihvatio, jer ista nije relevantna za ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja, budući da je za odlazak s mjesta nesreće dovoljno da je ista postupala iz nehaja, a nije nužno da je s namjerom otišla nakon prometne nesreće, već je sudac ove okolnosti uzeo u obzir kod odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji, odnosno visini novčane kazne i primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
8. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom te joj je za djela prekršaja pod toč. I i II. izreke ove presude izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne (koja je za djelo prekršaja pod toč. I izreke ove presude propisana u iznosu od 220,00 eura, a za djelo pod toč. II u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), uzevši okrivljenici kao olakotne okolnosti okolnosno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, osobne i obiteljske prilike okrivljenice i dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna i druga djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenica okolnosno priznala djelo prekršaja, njezine obiteljske prilike te da do sada nije prekršajno kažnjavana, pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti i da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na njezine ukupne imovinske prilike.
U Zagrebu, 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
