REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17288/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Košćec Kušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 87/07, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07124-03/25714, ur.broj: 251-10-73152-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. siječnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 19. travnja 2024. do dana 04. svibnja 2024. godine nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. ožujka 2024. godine u 17:17 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Gradišćanska ulica 36,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. U podnijetom prigovoru okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i izrečenu prekršajnopravnu sankciju, ističući kako u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila, navodeći u bitnom kako je predmetni automobil prodao prošle godine FL, [adresa]. Ujedno napominje da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u istražnom zatvoru, te je u dokaz svojih navoda priložio ugovor o kupoprodaji motornog vozila i pouku o pravima uhićenika.

4. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis: obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr. s priloženom dokumentacijom - ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 21. ožujka 2025. godine kao i pouku o pravima uhićenika izdanu od strane Policijske postaje Zaprešić dana 20. travnja 2024. godine, fotografije vozila u prekršaju, službenu zabilješku, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Iz priložene dokumentacije i stanja spisa proizlazi da se podnijetim optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret da je kao vlasnik predmetnog vozila reg. broja [registarska oznaka] propustio dostaviti tužitelju u roku dana 19. travnja 2024. do dana 04. svibnja 2024. godine vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. ožujka 2024. godine u 17:17 sati upravljala vozilom, dok okrivljenik osporava počinjenje prekršaja navodeći da je predmetni automobil prodao prošle godine FL, [adresa], ujedno osporavajući i urednost dostave obavijesti tužitelja navodeći da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u istražnom zatvoru, te je u dokaz svojih navoda priložio ugovor o kupoprodaji motornog vozila i pouku o pravima uhićenika, iz koje dokumentacije proizlazi da je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Zaprešić te mu je ista 20. travnja 2024. godine izdana pouku o pravima uhićenika, dok iz priloženog ugovora o kupoprodaji predmetnog motornog vozila od 21. ožujka 2025. godine proizlazi da je okrivljenik kao prodavatelj - po punomoći FL prodao predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kupcu ŽLO.

6. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršena usporedba nespornih potpisa okrivljenika na dokumentaciji u spisu sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa. Naime, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, te usporedbom nespornih potpisa okrivljenika sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, utvrđeno je kako potpisi nisu istovjetni, te je potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja različit od potpisa okrivljenika, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te, s obzirom da potpisi nisu identični, nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao vlasnik vozila dana 19. travnja 2024. godine, uredno zaprimio pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 13. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

FLO

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ŽL, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. U spis.