Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-6/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja BLI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, i protustranke BL, [adresa] (u zemljišnim knjigama upisan kao ČL, B, [adresa]), radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Z-14849/2022 od 2. kolovoza 2024., dana 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Z-14849/2022 od 2. kolovoza 2024.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo Općinskog suda u Pazinu brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-18761/2024 od 10. listopada 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje toga suda, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč – Parenzo poslovni broj Z-22436/2021 od 1. srpnja 2022 te je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Žali se predlagatelj pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i prihvatiti prijedlog za uknjižbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ne navodi određeno, niti opisno, procesnu povredu koja bi bila počinjena u prvostupanjskom postupku pa je ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5. Navodima žalbe nisu dovedena u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

6. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva na č. kat. br. 349, 480, 486, 1090 upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist predlagatelja. Predlagatelj predlaže upis temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog u uredu javnog bilježnika Janse Zorić, Zagreb, broj Ov-08087/2017 od 9. listopada 2017. i Ugovora o kupoprodaji nekretnine, ovjerenog u uredu javnog bilježnika Walter A. Reyes Illescas, Kalifornija, okrug Los Angeles sa Apostille ovjerenog od strane državnog tajnika Kalifornije, br. ovjere 16507 od 14. rujna 2006.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-22436/2021 od 1. srpnja 2022. primjenom odredbi članka 45., 116. i 117. ZZK, odbijen prijedlog predlagatelja jer nisu bile ispunjene sve pretpostavke potrebne za predloženi upis u zemljišnu knjigu.

8. Odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv rješenja kojim se odbija prijedlog, prvostupanjski sud je odbio prigovor kao neosnovan pozivom na odredbe članka 46. stavak 1. i 145. stavak 4. ZZK uz obrazloženje kako je pravilno zemljišnoknjižni referent zaključio da iz isprava na kojima se temelji uknjižba proizlazi kako kupac LL, a kasnije prodavatelj LL, nisu iste osobe pa da predlagatelj nije dokazao neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe.

9. Naime, prema utvrđenju prvostupanjskog suda u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine upisan je ČL, B, [adresa], a u ugovoru o kupoprodaji od 14. rujna 2006., predmet kojeg su predmetne nekretnine, navedeno je kako se zaključuje između KL, rođenog **.**.1933. (9th of July) kao prodavatelja i ĆL rođenog **.**.1955. (2nd of August), s adresom 291 Bridgeton Road Salinas, CA 903905. Nadalje, da je ugovor kojim su predmetne nekretnine prenesene na novog stjecatelja sklopljen 9. listopada 2017. između LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja i predlagatelja, kao kupca.

9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio bitne činjenice te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno (zemljišnoknjižno) pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.

10. Prema odredbi članka 117. stavak 1. ZZK sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

d) isprave imaju potreban oblik.

11. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u kojem se ispituje jesu li ispunjene sve pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis (načelo zakonitosti). Tako zemljišnoknjižni sud mora utvrditi jesu li podaci u ispravi o nekretnini, knjižnom pravu i njegovom nositelju u skladu sa podacima navedenim u prijedlogu za upis, što je sud i napravio.

12. U konkretnom slučaju, prijedlogu za upis se nije moglo udovoljiti s obzirom na stanje zemljišne knjige, jer zatraženi upis ne proizlazi iz isprava priloženih prijedlogu za upis kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud. Naime, isprava nema određenu oznaku adrese osobe i same osobe i same osobe iz toga prijedloga, na način da u svemu bitnom za utvrđenje njena identiteta odgovara onoj iz zemljišnih knjiga u smislu odredbe članka 45. ZZK. Stoga predlagatelj nije dokazao pretpostavke iz odredbe članka 46. stavak 1. ZZK odnosno neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.

13. U žalbi žalitelj ponavlja navode iz prigovora, koje je prvostupanjski sud valjano otklonio. Neosnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud iz priloženih isprava mogao zaključiti kako matični podaci – ime, prezime, adresa i godina rođenja prednika predlagatelja koji je nekretninu kupio od knjižnog vlasnika, odgovaraju njegovim podacima te da okolnost što je zaglavlju ugovora o kupoprodaji pogrešno navedeno da je g. LL rođen „2nd of August 1955.“, znači da se radi o očitoj omašci u pisanju i pogrešnom iščitavanju datuma s američke osobne iskaznice (na kojoj stoji pod DOB 02/08/1955), jer je ugovor inicijalno sastavljen na hrvatskom jeziku od strane hrvatskog odvjetnika.

14. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako ove okolnosti na koje upire predlagatelj nisu relevantne kod činjenice da je u ugovoru o kupoprodaji koji je potpisan u SAD-u naveden datum rođenja LL i to riječima „2nd of August“, iako je isti prema podacima JRO MUP RH rođen **.**.1955. Dakle, pravni slijed temelji se na citiranim ugovorima o kupoprodaji koji ne sadrže jasan identitet stjecatelja knjižnog prava pa takve isprave, nisu provedive u zemljišnoj knjizi, jer ne omogućuju identifikaciju osobe na koje se upis odnosi.

15. Slijedom iznijetoga, a kako nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se žalitelj poziva u žalbi, primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Splitu 13. siječnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević