Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1252/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŽ zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90. proč., 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II PP Osijek, Klasa: 211-07/25-5/7517, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 27. ožujka 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik BŽ, bez nadimka, sin J i B, rođ. R, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 29576299075, državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 420,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 22. ožujka 2025. u 08,00 sati u [adresa] remetio javni red i mir tako što je na ulici šetao svoga psa zbog čega mu je prigovorila RŽ rekavši da bi trebao vezati svoga psa jer pojedini ljudi imaju strah od pasa kao i ona sama na što joj je bahato i vičući odgovorio“da ne želi“!, a nakon Anine ponovljene zamolbe da stavi svoga psa na povodac verbalno napao RŽ vičući i vrijeđajući je na sav glas raznim pogrdnim riječima,
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. što je iste zgode na istom mjestu kao pod točkom I. na ulici šetao svoga psa mješanca crne duge dlake po imenu N a da istog nije vodio na povodcu odnosno držao je istoga bez nadzora i neoprezno,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki I. temeljem citiranog članka navedenog Zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana.
Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako optuženica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV. dok se okrivljeniku JŽ za prekršaj pod točkom II. temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, II PP Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika BŽ zbog prekršaja iz čl. 13. i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-495/2025-29 od 8. travnja 2025. neriješeni prekršajni predmeti sudske savjetnice Ive Jakopović dodijeljeni su ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŽ proveo ispočetka.
3. U svoju obranu okrivljenik BŽ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode remetio javni red i mir na javnom mjestu na ulici u [adresa] tako što je verbalno napao RŽ vičući i vrijeđajući ju na sav glas pogrdnim riječima iz razloga što mu je ista povišenim tonom rekla da veže psa na povodac a njegov pas mješanac crne duge dlake po imenu " N" je trebao obaviti nuždu te ga je stoga i izveo na ulicu ali je u jednom trenutku otrčao. Točno je da je tom prilikom bio bez nadzora i da ga nije držao na povodcu te je stoga uplašio tu djevojku koja je u strahu više puta mu rekla da ga stavi na povodac. Kako je ona to ponavljala više puta ne spori da je reagirao nepromišljeno i vikao na nju. Nije osoba sklona činjenju prekršaja i ovo je prvi puta da se nalazi na sudu, umirovljenik je, lošeg imovnog stanja i svjestan je da se netko boji pasa te uglavnom i svaki puta psa vodi na povodcu i ovo je jedan izdvojen događaj koji se neće ponoviti. Nikada do sada nije imao problema prilikom šetanja psa jer pas nije opasan i nikoga do sada nije napao. Stoga moli sud da sve okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti i ovo je jedan izdvojen događaj što potvrđuje i sama činjenica da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
4. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu, zapisniku o ispitivanju osumnjičenika JŽ, zapisnika o ispitivanju svjedokinje RŽ, te ispisa putovnice s podacima o vlasništvu za psa mješanca, list broj 12 do 14 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga i dokazima u spisu.
7. Prema tome, analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim je okrivljenik kritične zgode u [adresa] remetio javni red i mir tako što je na ulici šetao svoga psa zbog čega mu je prigovorila RŽ rekavši da bi trebao vezati svoga psa jer pojedini ljudi imaju strah od pasa kao i ona sama na što joj je bahato i vičući odgovorio“da ne želi“!, a nakon Anine ponovljene zamolbe da stavi svoga psa na povodac verbalno napao RŽ vičući i vrijeđajući je na sav glas raznim pogrdnim riječima, dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i da je na ulici šetao svoga psa mješanca crne duge dlake po imenu N a da istog nije vodio na povodcu odnosno držao je istoga bez nadzora i neoprezno, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te su se u radnji okrivljenika u cijelosti stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u t. I i II izreke presude, za koje ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za prekršaj opisan u t. I sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Pritom je sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenih prekršaja, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u visini kao u t. I/ izreke presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, s rokom kušnje od 6 mjeseci cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u t. II izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 13. siječnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
