Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2727/2024-14

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentina Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽZ, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-3/11323, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 30. kolovoza 2024., nakon završene glavne rasprave 12. siječnja 2026. te objavljene presude 13. siječnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 18. srpnja 2024. oko 20,40 sati u Varaždinskim Toplicama, Trg. sv. Martina upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te se nije držao sredine obilježene prometne trake te je tom prilikom osobnim automobilom prošao u desno na nogostup, nakon čega je došlo do udara prednje strane osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u metalne stupove na nogostup, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se kao vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog zakona, te mu se radi toga, primjenom članka 37. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom ŽZ se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 18. srpnja 2024.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 300,00 (tristo) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

VI. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni ŽZ

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi: "dana 18.07.2024. godine u 20,40 sati u mjestu Varaždinske Toplice, ulica Trg sv. Martina kućni broj 1 podbroj A kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom pod utjecajem od 2,13 g/kg alkohola u organizmu",

čime bi postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. srpnja 2024. (list 12 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 18. srpnja 2024. (list 13 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 29. kolovoza 2024. (list 14 spisa), Zapisnik o očevidu od 29. kolovoza 2024. (list 17-19 spisa), Dokumentacija očevida od 29. kolovoza 2024. (list 20-25 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. listopada 2025. (34-35 spisa), ispitao je svjedoke VZ i ŠZ, dok je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je svojim vozilom počinio materijalnu štetu na način da je porušio stupiće, kako je opisano u optužnom prijedlogu, parkirao je svoje vozilo i otišao u obližnji kafić, gdje je konzumirao nakon nezgode nešto alkoholnog pića. Poriče da bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a iz zapisnika o alkotestiranju uopće nije vidljivo vrijeme kada je testiran, a policajci nisu znali tko ga je testirao i tko je ispunjavao zapisnik. Prihvaća sankciju za uzrokovanje prometne nezgode, ali ni u kom slučaju za bilo koji drugi prekršaj. Predlaže da mu sud izrekne najmanju moguću novčanu kaznu te da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da ga oslobodi za prekršaj koji nije počinio.

4. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan u optužnom prijedlogu, a sporno jest je li okrivljenik inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 2,13 g/kg.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni ŽZ počinio djelo iz točke 1. optužnog prijedloga na način da je inkriminiranog dana i to 18. srpnja 2024. oko 20,40 sati u Varaždinskim Toplicama, Trg. sv. Martina upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te se nije držao sredine obilježene prometne trake te je tom prilikom osobnim automobilom prošao u desno na nogostup, nakon čega je došlo do udara prednje strane osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u metalne stupove na nogostup, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju priznanja okrivljenika koje je potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Situacijskom planu prometne nesreće od 29. kolovoza 2024., Zapisniku o očevidu od 29. kolovoza 2024. i Dokumentaciji očevida od 29. kolovoza 2024.

6. Radi jasnoće, u nastavku se izlažu činjenična utvrđenja suda u odnosu na djelo i krivnju okrivljenog ŽZ.

7. Iz Zapisnika o očevidu od 29. kolovoza 2024. proizlazi da je inkriminiranog dana i to 18. srpnja 2024. u Varaždinskim Toplicama obavljen očevid mjesta prometne nesreće povodom dojave u 20,48 sati. Kako to proizlazi iz predmetnog zapisnika, u prometnoj nesreći sudjelovao je okrivljenik sa osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], zatim da je na vozilu okrivljenika nastala materijalna šteta u vidu oštećenja prednjeg dijela vozila i to branik, blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora i poklopac motora kao i da su nastala oštećenja metalnih stupova u vlasništvu Grada Varaždinskih Toplica i to da su oštećena tri metalna stupa uz nogostup u vidu loma istih. Nadalje, iz Situacijskog plana prometne nesreće od 29. kolovoza 2024. vidljiv je smjer kretanja vozila okrivljenika kao i položaj oštećenih metalnih stupova te tragovi plastike otpali sa vozila okrivljenika pa iz predmetne skice proizlazi da su se oštećeni metalni stupovi nalazili s desne strane vozila okrivljenika u smjeru kretanja njegovog vozila. Iz fotografija priležećih Dokumentaciji očevida od 29. kolovoza 2024. razvidna su oštećenja prednjeg dijela vozila okrivljenika kao i porušeni te oštećeni metalni stupovi uz kolnik.

8. Svjedok RZ, policijski službenik PP Novi Marof je u svom iskazu naveo da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u Varaždinskim Toplicama Ulicom trg Svetog Martina prema Ulici dr. Franje Tuđmana te se tom prilikom nije držao sredine obilježene prometne trake zbog čega je vozilom prošao udesno na nogostup gdje je porušio stupiće u dužini od oko dvadesetak metara. Iskazao je da je on došao povodom dojave na lice mjesta, a dolaskom na mjesto događaja je uočio da je vozilo pomaknuto sa strane, da ne smeta prometu jer je isto i dalje bilo u voznom stanju. Kada je došao na mjesto, okrivljenik mu je pristupio i rekao da je on imao prometnu nesreću. Nakon toga je okrivljenik bio alkotestiran kojom prilikom je utvrđeno da je bio u alkoholiziranom stanju, odradio je očevid te utvrdio da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Pojasnio je da zna na koji način je došlo do prometne nesreće po tragovima na vozilu i polomljenim stupićima.

9. Polazeći od sadržaja obrane okrivljenika i naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da se događaj u Varaždinskim Toplicama zbio na način opisan u izreci presude. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da priznaje da je svojim vozilom počinio materijalnu štetu na način da je porušio stupiće kako je opisano u optužnom prijedlogu. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, zapisnik ili tehnička snimka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, zapisnik ili tehničku snimku, taj dokument je dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je ranije navedena materijalna dokumentacija sastavljena povodom utvrđenja radnje prekršaja okrivljenog ŽZ te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika odnosno okolnosti nastanka prometne nesreće u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti. Isto tako, svjedok RZ je detaljno i jasno u svojem iskazu danim pred sudom opisao sve što je utvrdio inkriminiranog dana te je njegov iskaz konzistentan, ne pati od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja, a u bitnome suglasan naprijed reproduciranoj materijalnoj dokumentaciji. Zbog toga je njegov iskaz u tom dijelu prihvaćen kao vjerodostojan.

10. Članak 46. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Zatim, članak 293. stavak 1. ZSPC propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Okrivljenik je svojom radnjom kritične zgode ispunio biće prekršaja iz citiranih članaka jer se inkriminiranog dana u vrijeme upravljanja motornim vozilom nije držao sredine svoje obilježene prometne trake, već je vozilom prešao udesno van kolnika odnosno na nogostup gdje je porušio metalne stupove koji su zbog toga bili oštećeni.

11. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŽZ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret u točki 1. optužnog prijedloga.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te posljedicama koje su nastupile. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo višestruku osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. listopada 2025., a kao olakotnu okolnost sud je uzeo okrivljenikovo priznanje počinjenog djela. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te je zbog toga sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kako je propisana zakonom za počinjeni prekršaj. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Prema članku 58. stavak 1. ZSPC zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Budući da je okrivljenik ovom presudom proglašen krivim za prekršaje protiv sigurnosti prometa iz ZSPC, a uzimajući u obzir njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost za prometne prekršaje, to je takva zaštitna mjera razmjerna osobi okrivljenika. Stoga sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju postoji opasnost od ponovnog ugrožavanja prometa od strane okrivljenika pa je odlučeno kao u izreci presude.

14. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 300,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka u kojem je održano pet rasprava uz ročište za objavu presude, uz činjenicu da je okrivljeniku tijekom cijelog postupka dostava poziva bila otežana jer okrivljenik nije uredno primao pozive suda za zakazane rasprave te je sud bio primoran poziv uručiti okrivljenik i putem e-oglasne ploče te je uslijed svih tih radnji okrivljenik prouzročio troškove, koje je dužan naknaditi budući da je presudom proglašen krivim.

15. Za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik tereti da bi "dana 18.07.2024. godine u 20,40 sati u mjestu Varaždinske Toplice, ulica Trg sv. Martina kućni broj 1 podbroj A kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom pod utjecajem od 2,13 g/kg alkohola u organizmu“, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio prekršaj. Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 18. srpnja 2024. nije navedeno vrijeme alkotestiranja okrivljenika, a okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je alkohol konzumirao nakon što je prouzročio prometu nesreću. Na okolnost utvrđivanja alkotestiranja okrivljenika ispitani su svjedoci ZZ i RZ, policijski službenici PP Novi Marof.

16. Svjedokinja VZ je u svom iskazu navela da o predmetu ovog postupka zna da se radi o prometnoj nesreći u Varaždinskim Toplicama gdje je gospodin ŽZ porušio metalne stupiće. Ona je bila na osiguranju tog događaja, ali očevid nije radila, to je radio kolega RZ. Na pitanje suda da li može pojasniti što to znači da je bila na osiguranju tog događaja odgovorila je da su vani bili porušeni metalni stupići, da je to sve bilo po nogostupu, a kako su auti prolazili trebalo je osigurati mjesto događaja. Zatim je na pitanje suda kada je stigla na mjesto događaja koga je tamo zatekla odgovorila da je tamo zatekla zaštitara iz Doma 2, to je dom za izbjeglice iz Ukrajine, a upitana je li na mjestu događaja bio okrivljenik odgovorila je da nije, njega su odveli niže dolje u susjednu kuću, a na pitanje suda tko je okrivljenika odveo dalje u kuću odgovorila je da pretpostavlja da je bio netko od rodbine. Na daljnja je pitanja suda odgovarala da kritičnog dana nije imala nikakvu interakciju s okrivljenikom i da nije provodila bilo kakve radnje prema okrivljeniku. Zatim upitana da li je nakon što je obavila osiguranje događaja popunjavala kakvu službenu dokumentaciju o tome i ako jest koju odgovorila je da se ne sjeća, a upitana je li bilo kakvu dokumentaciju potpisivala odgovorila je da je moguće da je potpisivala Zapisnik o alkotestiranju. Na predočenje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 18. srpnja 2024. na listu 12 spisa i na pitanje da li se na istom nalazi njen vlastoručni potpis odgovorila je da se nalazi u donjem desnom kutu predmetnog zapisnika. Zatim je na pitanje suda zašto je potpisala taj zapisnik odgovorila da zato jer je vjerojatno isti popunjavala, kao i svu ostalu dokumentaciju. Nadalje je upitana je li ona alkotestirala okrivljenika odgovorila je da nije, a na pitanje da li zna tko je alkotestirao okrivljenika odgovorila je da kolega RZ. Zatim je na pitanje suda da li je uobičajeno postupanje da jedan policijski službenik alkotestira, a drugi popunjava zapisnik odgovorila da ako ima posla u pravilu da. Upitana sjeća li se je li okrivljenik prihvatio alkotestiranje odnosno je li bila pored kada je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje odgovorila je da nije, da je bila na osiguranju. Nadalje je na pitanje suda gdje je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje odgovorila je da u kući u kojoj je bio smješten. Na pitanje suda na koji način i što točno popunjava u Zapisniku o alkotestiranju odgovorila je da osobne podatke od osobe koja se alkotestira, pita se da li je osoba konzumirala išta od alkohola i ako odgovori da jest onda se to zapiše, zaokruži se da li osoba prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, gdje je to obavljeno, kojim alkotestom je to obavljeno, vrijeme, koncentracija. Zatim je na pitanje suda može li pojasniti što se točno napiše glede vremena u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola odgovorila je da se najprije napiše vrijeme kad je postupanje započelo, a na kraju se upiše koncentracija. Nadalje je na pitanje navede li se kad je ispitivanje obavljeno odgovorila je da da, kad je postupanje započelo i kad je završilo, a upitana može li pojasniti što znači kada je navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo odgovorila je da kada policijski službenik započne interakciju s okrivljenikom, dakle to nije vrijeme alkotestiranja, već je ono drugo vrijeme koje piše u alkotestu koje se onda očita s Dragëra. Zatim upitana da li to uvijek zapiše u zapisnik o alkotestu odgovorile je da da. Upitana da pojasni kada je rekla da je bila vani na osiguranju, a da je kolega RZ obavljao alkotest okrivljenika u kući kako je onda ona ispunila i potpisala taj zapisnik odgovorila je da je zapisnik ispunjavan u vozilu, a kolega RZ je naknadno odnio zapisnik o alkotestiranju okrivljeniku na potpis. Zaključno je na predočenje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola s lista 12 spisa i na pitanje je li popunjavala predmetni zapisnik odgovorila da je popunjavala navedeni zapisnik, ali da u istom nije navedeno vrijeme ispitivanja okrivljenika.

17. Svjedok RZ je ispitan na okolnost provedenog alkotestiranja okrivljenika iskazao da se ne sjeća tko je alkotestirao okrivljenika predmetne zgode, da je bio na očevidu s kolegicom VZ te da oboje imaju certifikat za rukovanje Dragërom, a da u pravilu on obavlja alkotestiranje. Iskazao je da u pravilu u tom slučaju i on popunjava zapisnik o alkotestiranju, no može biti i da ga kolega popuni, a on ga provjeri i potpiše. Kada kolega ima certifikat onda ga on popuni i potpiše. Upitan koje podatke popunjava u zapisniku o alkotestu odgovorio je da osobne podatke od osobe koja je alkotestirana, koncentracija, vrijeme postupanja, vrijeme alkotestiranja i na kraju potpisi ako stranka želi potpisati, napomenu da mu je uručeno u ruke i da je on potpisao te kojim uređajem je obavljeno alkotestiranje. Zatim je upitan da li te podatke uvijek unosi u zapisnik o alkotestiranju odgovorio je da da. Nadalje je na pitanje suda da li se sjeća gdje je okrivljenik alkotestiran toga dana odgovorio je da misli na tom parkiralištu, to je parkiralište mesnice Vajda, odnosno na mjestu gdje je parkirao svoje vozilo na parkingu. Upitan sjeća li se kolika je bila koncentracija kod okrivljenika odgovorio je da misli da preko 1,00 g/kg, ali ne sjećam se točno, no vidno alkoholiziran je bio okrivljenik. Naveo je da se ne sjeća tko je popunjavao zapisnik o alkotestiranju. Kada mu je predočen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. srpnja 2024. na listu 12 spisa i upitan da li se na istom nalazi njegov rukopis odnosno je li isti on popunjavao odgovorio je da je zapisnik popunjavala kolegica VZ, a na pitanje da li je on negdje potpisan na tom zapisniku odgovorio je da je potpisan kod naziva eventualni svjedoci, tj. naveden je kao svjedok alkotestiranja, a upitan što to znači odgovorio je da nikog drugog nije bilo tamo, samo kolegica i on, a kasnije je došla supruga od okrivljenika ili nevjenčana supruga. Zatim je na pitanje zašto je potreban svjedok alkotestiranja odgovorio je da je tako obrazac formuliran, nekada se zna dogoditi da postupa sam, pa niti nema svjedoka. Zaključno, upitan može li pročitati na zapisniku o alkotestiranju kada je započelo postupanje prema okrivljeniku i kada je ispitivanje obavljeno odgovorio je i pročitao da je postupanje prema ispitaniku počelo 18. srpnja 2024. u 21,40 sati, a kolegica VZ nije navela u koliko je sati obavljeno ispitivanje okrivljenika, s time da bi se moglo iščitati iz uređaja jer uređaj pamti 400 ispitivanja unatrag, a upitan da li bi to danas postojalo odgovorio je da to ne zna, da bi trebalo vidjeti gdje se nalazi taj uređaj prema njegovom serijskom broju i vidjeti koliko ispitivanja je obavljeno.

18. S obzirom da je zapisniku o alkotestiranju okrivljenika nije navedeno točno vrijeme u koje je alkotestiranje obavljeno, što su potvrdili i ispitani svjedoci VZ i RZ, a kako okrivljenik poriče da je prije prouzročenja prometne nesreće konzumirao alkohol te da nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola kako je to opisano u optužnom prijedlogu, to sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio djelo iz točke 2. optužnog prijedloga. Slijedom toga, uz primjenu načela „In dubio pro reo“, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC.

19. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 13. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, ŽZ, [adresa]

- branitelju, Tomislav Knežević, Novi Marof, Zagrebačka 14

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti