Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3155/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Empiria montaggi d.o.o. iz Osijeka kao pravne osobe i okrivljenika ID iz [adresa] kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koje zastupa odvjetnica Morisa Mikić, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu (NN, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, 46/23 i 64/23) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/1870, urbroj: 443-02-01-25-12 od 15. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti braniteljice i drugookrivljenika, ujedno i predstavnika prvookrivljenika, a u odsutnosti tužitelja i odluke javno objavljene 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Empiria montaggi d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Hrvatske Republike 37, OIB: 78637581982, koju zastupa ID, direktor, predmet poslovanja: strojna obrada metala, 30 zaposlenika, posluje s dobiti u neutvrđenom iznosu, prekršajno nekažnjavana
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i D, rođene V, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar za računalstvo, neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, plaća oko 800 eura, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v i s u
što kao poslodavci u sjedištu okrivljene pravne osobe u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 7 nisu vodili evidenciju o radnicima na propisani način sukladno čl.3.st.1.t.13. i čl.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenju evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (Narodne novine, broj: 55/2024) jer za radnicu DD nisu u istoj evidenciji evidentirali podatak o datumu podnošenja prijave prestanka na obvezna osiguranja 5. lipnja 2025.,
dakle, kao poslodavci nisu vodili evidenciju o radnicima na propisani način,
time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.1. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl.229.st.2. u sv.st.1.t.1. Zakona o radu,
te se sukladno odredbi iz čl.38.st.2.t.2. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Empiria montaggi d.o.o.
o s l o b a đ a o d k a z n e
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ID
o s l o b a đ a o d k a z n e
II. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod brojem gore navedenim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a sud je proveo redovan postupak.
2. Obranu je u ime okrivljene pravne osobe i u vlastito ime iznio ID koji je porekao krivnju za prekršaj, potvrđujući u obrani da doista za radnicu DD u evidenciji o radu nije bio naveden podatak o prestanku obveznog osiguranja 5. lipnja 2025. Nadalje je naveo kako se radi o evidenciji o radnicima koja se vodi u aplikaciji i koja je predočena inspekciji tijekom nadzora i da je imenovana radnica DD obavljala posao referenta kadrovskih i administrativnih poslova te je u njezinom opisu posla bila obveza unositi u aplikaciju sve potrebne podatke, a što nije učinila. Svjesni su da ih navedeno ne ispričava u prekršaju s napomenom da je istog dana ispravljen ovaj nedostatak i da je isto predočeno inspektorici rada te da su očekivali da neće podnijeti zbog toga optužni prijedlog. Napomenuo je da je tijekom vršenja inspekcijskog nadzora, koji je obavljan zbog prijave imenovane bivše radnice DD, bilo navedeno s njezine strane veći broj prekršaja, a inspektorica je utvrdila da ništa od toga nije bilo točno, osim ove nepravilnosti iz optužbe. U spis je predao ispravljenu evidenciju o radnici, aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radnicu DD od 23. rujna 2024.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 13. siječnja 2026., evidencija o radnicima na ime DD (stranica spisa 4 i 5), obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranika DD od 9. lipnja 2025., ispravljenu evidenciju o radnici DD predanu sudu od strane okrivljenika, aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radnicu DD od 23. rujna 2024.
4. Braniteljica je u završnom govoru navela da je predmetni uočeni nedostatak ispravljen odmah prema uputi nadležnog inspektorata i da nisu nastale nikakve štetne posljedice te je zamolila sud za blagost, imajući u vidu da je sukladno odredbama Prekršajnog zakona moguće uvažiti navode obrane u smislu otklonjenih nedostataka odmah po završetku inspekcijskog nadzora te u tom smislu okrivljene proglasiti krivima, ali osloboditi od plaćanja kazne ili sukladno zakonskim ovlastima suda, a temeljem zakonskog i sudskog ublažavanja sankcije izreći najmanju moguću sankciju, uvažavajući pritom okolnost koja je navedena na ovom sudu tijekom iznošenja obrane i dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika za slične prekršaje.
5. Analizirajući rezultate provedenog postupka i obranu okrivljenika, sud je na nepobitan način utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da kao poslodavci u sjedištu okrivljene pravne osobe u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 7 nisu vodili evidenciju o radnicima na propisani način sukladno čl.3.st.1.t.13. i čl.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenju evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (Narodne novine, broj: 55/2024) jer za radnicu DD nisu u istoj evidenciji evidentirali podatak o datumu podnošenja prijave prestanka na obvezna osiguranja 5. lipnja 2025.
6. Iako su okrivljenici porekli krivnju za prekršaj, u obrani su potvrdili sve navode iz optužbe koje čine biće prekršaja koji im se stavlja na teret.
7. Sud je okrivljenike proglasio krivima te ih je oslobodio od kazne s obzirom da su naknadno ispravili nepravilnosti utvrđene inspekcijskim nadzorom, a zbog kojih je i pokrenut prekršajni postupak.
8. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
U Osijeku 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
