REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Pn-26/2020-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužiteljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, Andrije Hebranga 1, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi: „Tuženik Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 dužan je tužiteljici NT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 43.801,43 € / 330.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 27.05.2020.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022.g., a od 01.01.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate; kao i naknaditi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, za naknadu troška sudskih pristojbi za odgovor na tužbu.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica NT je 27. svibnja 2020. podnijela tužbu protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., radi naknade štete.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako slijedi: "l. ŠT, sin tužiteljice, je dana 06.07.2019.g. oko 21,25 sati u [adresa], 220 metara od raskrižja s ulicom Dugom gledano u smjeru zapada doživio prometnu nezgodu kao vozač mopeda marke „Aprilia " reg.oznaka i broja [registarska oznaka], a koju prometnu nezgodu je prouzročio ZT kao vozač osobnog automobila marke „Audi " reg. oznaka i broja [registarska oznaka]. Prilikom navedene prometne nezgode sin tužiteljice je zadobio teške tjelesne ozljede, te je nastupio naročito teški invaliditet ŠT, koji je rođen **.**.1995.g. jer je zadobio traumatsku amputaciju lijeve podlaktice, prijelom lijeve bedrene kosti, te distalnih dijelova potkoljeničnih kostiju, multiple fakture metatarzalnih kostiju lijevo, te se zbog svega navedenog liječio i na Odjelu za psihijatriju gdje mu je postavljena F43.0 i F32.1 dijagnoza. Odredbom čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima propisano je da pravo na pravičnu novčanu naknadu u slučaju osobito teškog invaliditeta imaju i članovi uže obitelji, stoga se tužiteljica obratila tuženiku sa prijedlogom izvansudskog namirenja štete u iznosu od 220.000,00 kn i kojem prijedlogu je tuženik odbio udovoljiti, tako da je tužiteljica primorana podnijeti ovu tužbu. Prema Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete donesenih od strane Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 29.11.2002.g., za slučaj naročito teškog invaliditeta djeteta oštećenoj osobi pripada iznos od 220.000, 00 kn na ime naknade štete. Zbog nastalog osobitno teškog invaliditeta svoga sina ŠT koji sada ima 24 godine, vrlo je mlada osoba koja se još nije oženila, kojoj će zbog gubitka lijeve ruke sigurno doći do promjene zaposlenja, a moguće i otkaza ugovora o radu nakon završetka liječenja, da isti neće moći upravljati osobnim automobilom, motociklom, biciklom i sl., te da je medicinskim vještačenjem vještak utvrdio invalidnost u visini od 95%, tužiteljica je imala zdravstvenih teškoća, te je bila prinuđena obratiti se i zatražiti liječniku pomoć u Općoj županijskoj bolnici Vukovar i bolnici hrvatskih veterana gdje se liječi i danas. Kako se u konkretnom slučaju doista radi o vrlo visokom stupnju invalidnosti, tužiteljica skreće pozornost na sudsku praksu u sličnim situacijama prema kojoj su sudovi prihvatili odštetne zahtjeve roditelja za naknadom štete zbog osobitno teškog invaliditeta njihove djece (Presuda Vrhovnog suda RH broj Rev 759/2013 od 17.05.2017.g., Presuda Vrhovnog suda RH broj Rev 1302/2006 od 05.03.2008.g.,

Presuda Županijskog suda u Velikog Gorici broj Gž-1243/2015 od 24.01.2018.g., Presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-663/2017 od 25.04.2018.g.). Tužiteljica smatra bitnim za napomenuti daje tuženik prihvatio svoju odgovornost za naknadu štete za doživljenu prometnu nezgodu budući je isplatio akontaciju odštete tužiteljičinom sinu ŠT povodom njegovog zahtjeva od 16.10.2019.g. Kako tuženik ne želi mimo suda tužiteljici naknaditi pretrpljenu štetu, tužiteljica predlaže da sud nakon održane rasprave i izvedenih dokaza donese slijedeću presudu: Tuženik Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 dužan je tužiteljici NT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 220.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 27.05.2020.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefìnancijskim trgovačkim društvima izračuna te za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena; kao i naknaditi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku u visini eskotne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

3. Podneskom od 18. lipnja 2020. tužiteljica je tužbeni zahtjev uredila na način da je umjesto iznosa od 220.000,00 kn zatražila isplatu iznosa od 330.000,00 kn, jer su se izmijenili Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnoga suda Republike Hrvatske.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja od dana 6. srpnja 2019., a u kojem štetnom događaju je sin tužiteljice, ŠT, zadobio teške tjelesne ozljede. Također nije sporna niti činjenica da je prometnu nezgodu prouzročio ZT, upravljajući osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010300736479. Međutim tuženik se ovako postavljenoj tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti kao neosnovanom ističući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za priznavanje naknade štete u smislu odredbe čl.1011. Zakona o obveznim odnosima. Naime, nije sporno da je sin tužiteljice u prometnoj nezgodi od dana 06.07.2019. zadobio teške tjelesne ozljede, te da je zbog posljedica zadobivenih ozljeda kod istoga došlo i do reamputacije lijeve podlaktice međutim unatoč svim zaostalim posljedicama kod sina tužiteljice, u konkretnom slučaju ipak nije riječ o osobito teškom invaliditetu koji bi bio pretpostavka za dosuđivanje naknade štete u smislu odredbe čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima. Naime, prilikom obrade postavljenog odštetnog zahtjeva sina tužiteljice u mirnom postupku, a vezano uz pretrpljene ozljede, tuženik je temeljem dostavljene medicinske dokumentacije utvrdio da je kod sina tužiteljice, kao posljedica pretrpljenih ozljeda, došlo do smanjenja životne aktivnosti od 70%, te je u tom smislu i izvršeno plaćanje nespornog dijela štete na ime povrede prava osobnosti kao i tuđe pomoći i njege u iznosu od 354.400,00 kn dok je zahtjev majke tužiteljice na ime duševnih boli zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe postavljen u mirnom postupku otklonjen, a o čemu je tužiteljica putem punomoćnika obaviještena dopisima od 03.03.2020. i dopisom od 13.03.2020. U tom smislu tuženik ističe da se ne protivi provođenju predloženog medicinskog vještačenja, ali predlaže da se prije određivanja vještačenja zatraži preslika zdravstvenog kartona za oštećenog. U prilog svojim navodima o neosnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik, dostavlja i nekoliko odluka VSRH i to odluke Rev-x29/13 od 18. lipnja 2013., Rev-x-980/114 od 22.veljače 2012; Rev-x-21/14 od 4. ožujka 2014; Rev-1074/2012. Podredno, tuženik predlaže da se u ovoj parnici, u smislu odredbe čl.211. Zakona o parničnom postupku obavijesti ZT iz [adresa], a sve zbog činjenice što je isti kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pa će tuženik, pod pretpostavkom osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva i isplatom štete, prema istome, sukladno zakonskim odredbama i Uvjetima za osiguranje od automobilske odgovornosti, imati pravo postavljanja regresnog zahtjeva. U tom smislu tuženik dodatno dostavlja još jedan primjerak odgovora na tužbu, te predlaže sudu da uz obavijest o pokrenutoj parnici dostaviti imenovanom i jedan primjerak odgovora na tužbu zajedno sa preslikom tužbe koju je tuženik preslikao za potrebe dostave iste. Slijedom navedenog, tuženik se u ovoj fazi postupka tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti te predlaže tužiteljicu odbiti sa istim.".

5. U podnesku od 10. srpnja 2020. tužiteljica je izložila kako je privatnim vještačenjem utvrđeno da je kod njezinoga sina ŠT nastupio osobito teški invaliditet od 95 % te opisuje teške manifestacije invaliditeta koji kod tužiteljice kao majke oštećenoga ŠT izazivaju bol. Ostaje pri tužbenome zahtjevu.

6. Podneskom od 17. kolovoza 2020. tuženik je naveo kako se kod sina tužiteljice ne radi o osobito teškome invaliditetu, a što se može utvrditi i medicinskim vještačenjem, kojemu se tuženik ne protivi.

7. Dana 31. kolovoza 2020. održano je pripremno ročište u ovome sporu, na kojemu je punomoćnik tužiteljice izjavio kako slijedi: "Tužiteljica prima na znanje da tuženik ne spori odgovornost osiguranika za nastanak štetnog događaja međutim ne može se suglasiti da prihvati mišljenje tuženikovog liječnika cenzora o postojanju smanjenje životne aktivnosti kod sina tužiteljice ŠT u omjeru od 70 % budući da kako smo to ranije istakli, smo proveli privatno vještačenje gdje je utvrđena invalidnost od 95%. Ne protivim se saslušanju tužiteljice kao stranke te njenog sina LT kao svjedoka, a na okolnosti iz tužbe kao što se ne protivimo niti prijedlogu da sud službenim putem pribavi zdravstveni karton ŠT, dok će o imenu odnosno nazivu ordinacije primarne zdravstvene zašite odnosno liječniku obiteljske medicine dostaviti podatke nakon konzultacije sa tužiteljicom. Glede prijedloga tuženika da se o ovoj parnici obavijesti osiguranik tuženika istu odluku prepuštamo sudu. S obzirom da je tuženik prihvatio pasivnu legitimaciju odnosno ne spori odgovornost osiguranika za nastanak štetnog događaja držimo da nije potrebno provoditi predloženo prometno vještačenje te odustajemo od tog dokaznog prijedloga.". Na pripremnome ročištu zaključen je prethodni postupak.

8. U privitku podneska od 14. listopada 2020. tužiteljica je u spis dostavila rješenje HZMO-a od 23. rujna 2020., kojim je ŠT utvrđeno postojanje tjelesnoga oštećenja od 100 %.

9. Dana 21. rujna 2022. u ovome predmetu održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je sud rješenjem odredio da će se pribaviti se liječnički karton, a potom će se izvesti dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku kirurgu traumatologu na trošak tužiteljice te će tužiteljica predujmiti iznos prema rješenju, a vještačit će se na okolnosti težine ozljeda, pretrpljeni strah, jačinu boli i umanjenje životne aktivnosti, naruženosti i tuđa pomoć.

10. Dana 23. rujna 2022. u spis je dostavljen medicinski karton za ŠT.

11. Dana 31. siječnja 2023. stalni sudski vještak medicinske struke dr. med. Vjekoslav Čuljak, spec. opće kirurgije i traumatologije je u spis dostavio nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: "Temeljem tužiteljevog zdravstvenog stanja ustanovljenog uvidom u med. dokumentaciju dajem svoje mišljenje o kvalifikaciji tjelesnih ozljeda, trajanju i jačini fizičkih bolova i straha. Tužitelj je u prometnoj nezgodi zadobio više običnih teških tjelesnih koje su objedinjene bile po život opasne. Fizički bolovi jakog intenziteta 8 dana. Fizički bolovi srednjeg intenziteta 30 dana. Fizički bolovi lakšeg intenziteta 6 mjeseci, a povremeni bolovi lakog do srednjeg intenziteta trajno uračunati se u umanjenje životne aktivnosti. Duševna bol i pretrpljeni strah nastali neposredno nakon ozljeđivanja povezani su sa suočavanjem s neposrednom opasnošću za život. Primarni strah jakog intenziteta od trenutka ozljeđivanja do prijema u bolnicu. Sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana. Sekundarni strah srednje jakog intenziteta 30 dana. Sekundarni strah lakog intenziteta kroz cijelo vrijeme liječenja s tim da je još uvijek pod terapijom po preporuci psihijatra. Naruženost radi zadobivenih ozljeda je zaostala i ona je jakog intenziteta vidljiva trećim osobama stalno, ali je u zimskom periodu radi nošenja zimske odjeće uočljivost proteze na lijevoj podlaktici nešto manja (stanje iza visoke podlaktične amptucije lijeve ruke, kratak nepravilan bataljak prekriven transplantatom kože uzetim sa desne natkoljeice, postoperacijski ožiljak na vanjskom dijelu lijeve natkoljenice dužine 40 cm, ožiljci na tjemenu glave lijevo,lijevoj natkoljenici i lijevom koljenu nakon razderno-nagnječnih rana koje su primarno kirurški obrađene. Tužitelj nosi protezu koja je esteski ,ali ne i funkcionalni nadomjestak lijeve ruke. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna po izlasku iz bolnice mjesec dana do 24 sata dnevno ,a potom mjesec dana 6 sati dnevno a nakon toga tuđa pomoć bila je potrebna još 6 mjeseci do 4 sata dnevno. Duševne boli radi umanjenja životnih aktivnosti su zaostale i iznose 75 do 80% .Tužitelj je kao osoba ostao bez dijela lijeve ruke nosi protezu koja mu je samo estetski nadomjestak nije funkcinalna (radi toga što je zaostali bataljak ispod lijevog lakta prekratak), radi prijeloma lijeve natkoljenice, lijeve čašice,lijeve goljenične kosti i kostiju donožja lijevog stopala trpi povremene bolove trajno kod stajanja i hodanja, uskraćena mu je mogučnost bavljenja sportom, ne može u potpunosti saviti lijevu nogu u koljenu (može do 75 st.). Tužitelju će trebati odstraniti ugrađeni osteosintetski materijal iz lijeve natkoljenice. Iz med. dokumentacije je vidljivo da je neposredno po ozljeđivanju u liječenje uključen psihijatar i da unatoć liječenju i dalje ima zaostale psihičke posljedice (nesanica, košmarni snovi opterečenost radi primorenosti nošenja proteze, kao pokušaja prikrivanja svoga izgleda, česta razdoblja neraspoloženja, osamljivanja, rijetko izlazi izvan kuće).".

12. Dana 22. ožujka 2023. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je punomoćnik tužitelja ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, s tim da je podneskom predanim na raspravi uredio zahtjev tako da isti glasi u eurima. Napominje da ostaje kod prijedloga za provođenjem vještačenja na okolnost zdravstvenog stanja tužiteljice i predaje u sudski spis povijest bolesti tužiteljice nakon podnošenja tužbe. Punomoćnik tuženika ostaje kod odgovora na tužbu. Tuženik načelno nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka te kako je iz nalaza sudskog vještaka evidentno da se u konkretnom slučaju kod sina tužiteljice ne radi o potpunoj ovisnosti o drugim osobama i nesposobnosti za bilo kakvu aktivnost, tuženik smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve pretpostavke koja bi bila osnova za dosuđivanje ovog vida štete. Tuženik se protivi provođenju medicinskog vještaka na okolnost zdravstvenog stanja tužiteljice jer to nije predmet ovog tužbenog zahtjeva, a smatra da se radi o posrednoj žrtvi prometne nesreće i njezino zdravstveno stanje nije predmet ovog tužbenog zahtjeva. Ostaje kod prijedloga za saslušanjem tužiteljice i njezinog sina. Punomoćnik tužiteljice se očituje da je u predmetu ovog postupka upravo naknada štete tužiteljici zbog teškog oblika invaliditeta kojeg trpi njen sin zbog posljedica prometne nesreće. Naime tužiteljica se zbog navedenog događaja odnosno posljedice istoga liječi na odjelu za psihijatriju što se vidi iz danas dostavljene medicinske dokumentacije.

13. Dana 3. svibnja 2023. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojem je saslušan svjedok ŠT, sin tužiteljice, koji je izjavio: "U prometnoj nesreći osobni automobil je naletio na mene dok sam ja upravljao mopedom, pri tome sam ja pao na zemlju. Pri tome sam zadobio ozljede tako da mi je amputirana lijeva ruka. Nakon prometne nesreće bio sam zaposlen na mjestu portira u Gradu Vukovaru 2022. Radni odnos sam prekinuo dobrovoljno i otišao živjeti u [adresa] u rujnu 2022. Zaposlen sam u Njemačkoj na radnom mjestu skladištara i to slaganje odjeće i sortiranje, ugovor sam zaključio 1. ožujka 2023. na mjesec dana s tim da sam ga obnovio 2 puta. Ne vidim se u budućnosti u Njemačkoj i pokušat ću naći posao u Vukovaru.". Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodim da je tužiteljica moja majka teško podnijela moju invalidnost jer sam jako vezan uz majku te se ona zbog toga liječi kod psihijatra Uzelca u Vukovaru. Nakon prometne nesreće navodim da me je djevojka ostavila, a pretpostavljam da je to radi invalidnosti, nesposobnosti i financijskog stanja. Na poseban upit punomoćnika tuženika navodim da u Njemačkoj živim sa cimerom kojem poznajem od ranije iz Vukovara. Upravljam osobnim automobilom sa automatskim mjenjačem.

14. Dana 21. svibnja 2024. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je saslušan stalni sudski vještak medicinske struke dr. med. Vjekoslav Čuljak, spec. opće kirurgije i traumatologije, koji je izjavio: " U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu 1. veljače 2023. godine. Mišljenja sam da nije zaostao osobito teški invaliditet ŠT.“. Na pitanje punomoćnika tužiteljice vještak izjavljuje: "Da je tužitelj u prometnoj nesreći kao motociklist zadobio mnogobrojne teške ozljede koje su bile po život opasne, zaostao je visoki stupanj invalidnosti i sa tjelesne i sa psihičke strane. Osobito teški tjelesni invaliditet nije zaostao radi toga što se radi o osobi koja je pokretna, radno aktivna i to mi je osobno rekao na pregledu samostalan je pri svim životnim funkcijama, hranjenju, tako da nema elemenata za osobito teški invaliditet.".

15. Dana 14. studenoga 2024. stalni sudski vještak za vještačenje iz područja psihijatrije Zoran Čavajda, dr. med. dostavio je u spis nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: "Zaključno mogu reći kako je tužiteljica NT osoba s kronificiranim teškim depresivnim poremećajem koji se razvio kao posljedica stresnog događaja — stradavanja sina i njegove invalidnosti uslijed čega je zahtijevao kontinuiranu brigu i skrb od strane tužiteljice. Slijedom navedenog mogu reći kako razmatrajući cjelokupnu kliničku i egzistencijalnu sliku psihičkih oštećenja tužiteljice uvjetovanih štetnim događajem kao i sve podatke o kompenzatornim naporima da se ona neutraliziraju, smatram da se kod nje radi o oštećenjima na razini lakog do srednje teškog stupnja, odnosno u postotcima bi navedeno iznosilo 30 %.".

16. Podneskom od 28. studenoga 2024. tužiteljica je navela kako slijedi: "Tužiteljica svojom tužbom od tuženika potražuje naknadu nematerijalne štete, a zbog naročito teškog invaliditeta djeteta, svoga sina ŠT u iznosu od tadašnjih 220.000,00 kn, te je podneskom od 17.06.2020.g. povećala tužbeni zahtjev za iznos od 330.000,00 kn, a sukladno Izmijenjenim Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje pravične naknade nematerijalne štete VSRH broj Su IV-47/2020 od 15.06.2020.g., da bi podneskom od 22.03.2023.g. zbog promjene valute tužbeni zahtjev bio postavljena na iznos od 43.801,43 €. U slučaju postojanja naročito teškog invaliditeta djeteta, tužiteljici pripada upravo zatraženi iznos kako je to postavljeno tužbenim zahtjevom. Tuženik osporava da bi kod sina tužiteljice nastao osobito teški invaliditet. Međutim. U postupku radi naknade štete u kojem postupku se kao tužitelj pojavljuje tužiteljičin sin ŠT i koji se vodi kod toga suda pod brojem Pn- 44/2021, stalni sudski vještak , specijalist neurokirurgije prim. CT, dr. med. je svopjim očitovanjem od 31.07.2024.g. izrazio mišljenje kako je ŠT radno nesposoban, te da kod njega postoji osobito teški invaliditet jer mu nedostaje jedan od najvažnijih dijelova tijela (podlaktica), a djelomično je oštećen i drugi važni dio tijela (noga). Radi navedenoga, tužiteljica i nadalje ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti kako je to naznačeno u podnesku od 22.03.2023.g.".

17. Tuženik je u podnesku od 5. prosinca 2024. naveo kako nije sporno da je sin tužiteljice u štetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede međutim neovisno o navedenoj činjenici evidentno je da kod istoga ipak nije zaostao takav osobiti teški invaliditet koji bi bio osnova za dosuđivanje navedenog vida štete a o čemu je u konačnici svoj nalaz i mišljenje dao i sudski vještak medicinske struke. Naime, prilikom saslušanja sudskog vještaka na ročištu održanom dana 21.05.2024. sudski vještak je, između ostalog, iskazao:..“ Osobito teški invaliditet nije zaostao radi toga što se radi o osobi koja je pokretna, radno aktivna i to mi je osobno rekao na pregledu, samostalan je pri svim životnim funkcijama, hranjenju, tako da nema elemenata za osobito teški invaliditet…“. Nadalje, prilikom saslušanja sina tužiteljice na ročištu održanom 3. svibnja 2023. isti je također iskazao da se nakon prometne nezgode zaposlio i to prvotno u Vukovaru, nakon toga u Njemačkoj. U vrijeme saslušanja isti je bio u radnom odnosu u Njemačkoj ali je naveo da se ne vidi u budućnosti u Njemačkoj tako da razmišlja o povratku u Vukovar i pronalaženju posla u Vukovaru. Naveo je da u Njemačkoj živi s cimerom kojega poznaje iz Vukovara te da upravlja osobnim automobilom s automatskim mjenjačem. Nastavno na naprijed navedeno, a imajući u vidu sve provedene dokaze, osobito iskaz samog neposrednog oštećenika odnosno sina tužiteljice kao i iskaz sudskoga vještaka evidentno je da kod sina tužiteljice nije zaostao osobito teški invaliditet koji bi bio osnova za dosuđivanje naknade štete u konkretnome slučaju. Tuženik naglašava da ne spori kako je sin tužiteljice u štetnom događaju od 6. srpnja 2019. zadobio teške tjelesne ozljede kao ni činjenicu da tužiteljica kao i svaka majka zasigurno strepi za zdravlje svoga djeteta, međutim kod odlučivanja o postojanju ili nepostojanju osobito teškoga invaliditeta sud se ne može rukovoditi subjektivnim doživljajem majke kao roditelja, nego mora uzeti u obzir sve okolnosti konkretnoga slučaja, a koje okolnosti u konkretnome slučaju upućuju na zaključak da se kod sina tužiteljice ne radi o osobito teškom invaliditetu. Imajući u vidu provedene dokaze i sve naprijed navedeno, tuženik se protivi i navodima iz podneska tužiteljice od 28. studenoga 2024. te predlaže tužiteljicu u cijelosti odbiti sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

18. Dana 9. prosinca 2025. u ovoj pravnoj stvari je održano ročište glavne rasprave, na kojemu je punomoćnik tužiteljice izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenome zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Također ostaje pri dokaznome prijedlogu za pribavu spisa Pn-44/2021 gdje se nalazi također vještački nalaz na kojega se tužitelj poziva tijekom ove parnice. Za sud i protivnu stranku u spis predaje medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi kako se tužiteljica i nadalje liječi. Punomoćnica tuženika je navela kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu te se protivi tužbenome zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Navodi kako se protivi da se ovome spisu priklopi spis Pn-44/2021 jer navedeni dokazni prijedlog nije predložen do zaključenja prethodnoga postupka. Punomoćnik tužiteljice je naveo kako je nalaz u predmetu Pn-44/2021 načinjen nakon zaključenja prethodnoga postupka u ovoj parnici.

19. Na istome ročištu izveden je dokaz saslušanjem stalnoga sudskog vještaka psihijatrijske struke Zorana Čavajde, dr. med., koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu. Nalazu i mišljenju nemam ništa za dodati.“. Na pitanje punomoćnika tužiteljice vještak izjavljuje: "Da nalazi predočeni tijekom ove rasprave ne mijenjaju bitno mišljenje dano pisanim putem odnosno iz predočenih nalaza je vidljivo kako se radi o nastavku liječenja pod istim dijagnozama sa istom odnosno vrlo sličnom kliničkom slikom.". Punomoćnica tuženika je izjavila kako nema pitanja za vještaka.

20. Na tome ročištu sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog tužiteljice da se ovome spisu priklopi spis broj Pn-44/2021, iz razloga što su u ovome predmetu provedena sva relevantna vještačenja, koja su po mišljenju ovoga suda načinjena objektivno, životno i sukladno pravilima struke pa nema potrebe u ovome predmetu upotrebljavati vještačenja iz nekoga drugog predmeta.

21. Također, na istoj raspravi su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

22. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, u svu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i u iskaze svjedoka i vještaka dane pred ovim sudom tijekom provedenoga parničnog postupka.

23. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19., dalje: ZPP)), sud smatra kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

24. Prema odredbi članka 1101. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) u slučaju smrti ili osobito teškoga invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji).

25. Iz nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka medicinske struke dr. med. Vjekoslava Čuljka, spec. opće kirurgije i traumatologije od 31. siječnja 2023. proizlazi kako je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio više običnih teških tjelesnih koje su objedinjene bile po život opasne. Fizički bolovi jakog intenziteta 8 dana. Fizički bolovi srednjeg intenziteta 30 dana. Fizički bolovi lakšeg intenziteta 6 mjeseci, a povremeni bolovi lakog do srednjeg intenziteta trajno uračunati se u umanjenje životne aktivnosti. Duševna bol i pretrpljeni strah nastali neposredno nakon ozljeđivanja povezani su sa suočavanjem s neposrednom opasnošću za život. Primarni strah jakog intenziteta od trenutka ozljeđivanja do prijema u bolnicu. Sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana. Sekundarni strah srednje jakog intenziteta 30 dana. Sekundarni strah lakog intenziteta kroz cijelo vrijeme liječenja s tim da je još uvijek pod terapijom po preporuci psihijatra. Naruženost radi zadobivenih ozljeda je zaostala i ona je jakog intenziteta vidljiva trećim osobama stalno, ali je u zimskom periodu radi nošenja zimske odjeće uočljivost proteze na lijevoj podlaktici nešto manja (stanje iza visoke podlaktične amptucije lijeve ruke, kratak nepravilan bataljak prekriven transplantatom kože uzetim sa desne natkoljeice, postoperacijski ožiljak na vanjskom dijelu lijeve natkoljenice dužine 40 cm, ožiljci na tjemenu glave lijevo,lijevoj natkoljenici i lijevom koljenu nakon razderno- nagnječnih rana koje su primarno kirurški obrađene. Tužitelj nosi protezu koja je estetski ,ali ne i funkcionalni nadomjestak lijeve ruke. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna po izlasku iz bolnice mjesec dana do 24 sata dnevno ,a potom mjesec dana 6 sati dnevno a nakon toga tuđa pomoć bila je potrebna još 6 mjeseci do 4 sata dnevno. Duševne boli radi umanjenja životnih aktivnosti su zaostale i iznose 75 do 80%. Tužitelj je kao osoba ostao bez dijela lijeve ruke nosi protezu koja mu je samo estetski nadomjestak nije funkcionalna (radi toga što je zaostali bataljak ispod lijevog lakta prekratak), radi prijeloma lijeve natkoljenice, lijeve čašice,lijeve goljenične kosti i kostiju donožja lijevog stopala trpi povremene bolove trajno kod stajanja i hodanja, uskraćena mu je mogućnost bavljenja sportom, ne može u potpunosti saviti lijevu nogu u koljenu (može do 75 st.). Tužitelju će trebati odstraniti ugrađeni osteosintetski materijal iz lijeve natkoljenice. Iz med. dokumentacije je vidljivo da je neposredno po ozljeđivanju u liječenje uključen psihijatar i da unatoč liječenju i dalje ima zaostale psihičke posljedice (nesanica, košmarni snovi opterečenost radi primorenosti nošenja proteze, kao pokušaja prikrivanja svoga izgleda, česta razdoblja neraspoloženja, osamljivanja, rijetko izlazi izvan kuće).".

26. Dana 21. svibnja 2024. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je saslušan stalni sudski vještak medicinske struke dr. med. Vjekoslav Čuljak, spec. opće kirurgije i traumatologije, koji je izjavio: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu 1. veljače 2023. godine. Mišljenja sam da nije zaostao osobito teški invaliditet ŠT. Da je tužitelj u prometnoj nesreći kao motociklist zadobio mnogobrojne teške ozljede koje su bile po život opasne, zaostao je visoki stupanj invalidnosti i sa tjelesne i sa psihičke strane. Osobito teški tjelesni invaliditet nije zaostao radi toga što se radi o osobi koja je pokretna, radno aktivna i to mi je osobno rekao na pregledu samostalan je pri svim životnim funkcijama, hranjenju, tako da nema elemenata za osobito teški invaliditet.".

27. Dana 3. svibnja 2023. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojem je saslušan svjedok ŠT, sin tužiteljice, koji je izjavio: "U prometnoj nesreći osobni automobil je naletio na mene dok sam ja upravljao mopedom, pri tome sam ja pao na zemlju. Pri tome sam zadobio ozljede tako da mi je amputirana lijeva ruka. Nakon prometne nesreće bio sam zaposlen na mjestu portira u Gradu Vukovaru 2022. Radni odnos sam prekinuo dobrovoljno i otišao živjeti u [adresa] u rujnu 2022. Zaposlen sam u Njemačkoj na radnom mjestu skladištara i to slaganje odjeće i sortiranje, ugovor sam zaključio 1. ožujka 2023. na mjesec dana s tim da sam ga obnovio 2 puta. Ne vidim se u budućnosti u Njemačkoj i pokušat ću naći posao u Vukovaru. Navodim da je tužiteljica moja majka teško podnijela moju invalidnost jer sam jako vezan uz majku te se ona zbog toga liječi kod psihijatra Uzelca u Vukovaru. Nakon prometne nesreće navodim da me je djevojka ostavila, a pretpostavljam da je to radi invalidnosti, nesposobnosti i financijskog stanja. Navodim da u Njemačkoj živim sa cimerom kojem poznajem od ranije iz Vukovara. Upravljam osobnim automobilom sa automatskim mjenjačem.".

28. Iz svega navedenoga ovaj sud je zaključio kako da je sin tužiteljice ŠT u štetnome događaju od 6. srpnja 2019. zadobio mnogobrojne teške ozljede koje su bile po život opasne, a zaostao je i visoki stupanj invalidnosti i s tjelesne i s psihičke strane, no kod istoga ipak nije nastao osobito teški invaliditet u smislu citirane odredbe članka 1101. stavka 1. ZOO-a, koji bi mogao predstavljati osnovu za dosuđivanje njegovoj majci (ovdje tužiteljici) neimovinske štete - pravične novčane naknade radi osobito teškoga invaliditeta njezinoga sina ŠT.

29. Naime, stalni sudski vještak medicinske struke dr. med. Vjekoslav Čuljak, spec. opće kirurgije i traumatologije izjavio je kako kod ŠT osobito teški tjelesni invaliditet nije zaostao radi toga što se radi o osobi koja je pokretna, radno aktivna i to je vještaku ŠT osobno rekao na pregledu, isti je samostalan pri svim životnim funkcijama, hranjenju, tako da nema elemenata za osobito teški invaliditet.

30. I sam ŠT, sin tužiteljice je tijekom postupka izjavio kako je u predmetnoj prometnoj nesreći osobni automobil naletio na njega dok je upravljao mopedom, a pri tome je pao na zemlju i zadobio ozljede tako da mu je amputirana lijeva ruka. Nakon prometne nesreće bio je zaposlen na mjestu portira u Gradu Vukovaru 2022. godine Radni odnos je prekinuo dobrovoljno i otišao je živjeti u [adresa] u rujnu 2022. godine. Zaposlen je u Njemačkoj na radnome mjestu skladištara i to na poslovima slaganja odjeće i sortiranja, ugovor je zaključio 1. ožujka 2023. na mjesec dana s tim da ga je obnovio 2 puta. Ne vidi se u budućnosti u Njemačkoj i pokušat će naći posao u Vukovaru. Istaknuo je kako je tužiteljica, odnosno njegova majka teško podnijela njegovu invalidnost jer je jako vezan uz majku te se ona zbog toga liječi kod psihijatra Uzelca u Vukovaru. Nakon prometne nesreće ostavila ga je djevojka, a pretpostavlja da je to radi invalidnosti, nesposobnosti i financijskoga stanja. U Njemačkoj živi s cimerom kojega poznaje od ranije iz Vukovara. Upravlja osobnim automobilom s automatskim mjenjačem.

31. Slijedom iznesenoga, a kako tužiteljica tijekom provedenoga parničnog postupka nije dokazala osnovu tužbenoga zahtjeva kojega temelji na citiranoj odredbi članka 1101. stavka 1. ZOO-a, sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kako neosnovan i odlučio je kao u izreci presude pod točkom I.

32. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sudskih pristojbi za odgovor na tužbu, jer sukladno članku 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18. i 51/23.) obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnome završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a tuženik je u ovoj parnici uspio u cijelosti te ne plaća pristojbu na odgovor na tužbu, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom II.

33. Kako je, slijedom iznesenoga, tužiteljica izgubila parnicu, valjalo je primjenom odredbe članka 154. ZPP-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnoga postupka i odlučiti kao u izreci presude pod točkom III.

34. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 13. siječnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika

2. Tuženiku

3. Kalendar 30 dana