Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Poslovni broj: R1 Ob-598/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Sanja Vukmanović, odvjetnica u Bjelovaru, protiv prvoprotustranke PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugoprotustranke ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pok. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od 20. veljače 2021. pa do njegove smrti 3. srpnja 2025., te se CV ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom, a što su protustranke dužne priznati.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi donošenja odluke za utvrđenjem da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. IV koja je trajala od 20. veljače 2021. do njegove smrti 3. srpnja 2025.
1.1. U prijedlogu se navodi da je predlagateljica sa sada pok. FV, rođenim **.**.1967., a umrlog **.**.2025., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici i to od ožujka 2019. do 3. srpnja 2025. kada je IV preminuo, da su živjeli kao muž i žena i to prvotno u [adresa], a od 05. ožujka 2020. pa nadalje [adresa]. Navodi se da iz potvrde o prijavi boravišta, kao i smrtnog lista, te uvjerenja o prebivalištu za predlagateljicu je vidljivo da je njegovo prebivalište bilo [adresa] što je identično prebivalištu predlagateljice, i to duže od 3 godine koliko je potrebno za utvrđenje izvanbračne zajednice. Da su predlagateljica i IV živjeli u izvanbračnoj zajednici u vremenskom periodu od 14. ožujka 2019. do 3. srpnja 2025. u kojoj zajednici nije bilo djece, znaju i mogu potvrditi nevjenčana supruga drugoprotustranke DV, ČV iz [adresa], te obiteljski prijatelji i susjedi ŠV, TV i SV svi iz [adresa], te RV iz [adresa].
1.2. Navodi se da nakon smrti sada pok. FV u tijeku je ostavinski postupak kod Općinskog suda u Bjelovaru, po javnom bilježniku Martini Dujmović, kao povjereniku suda pod posl. br. O-1507/2025, UPP/OS-115/2025, u kojem postupku su na ročištu održanom dana 23. rujna 2025. ovdje protustranke, kao sinovi ostavitelja i jedini zakonski nasljednici priznali predlagateljici svojstvo izvanbračne supruge ostavitelja, no javni bilježnik je dao predlagateljici rok od 30 dana da pokrene izvanparnični postupak radi utvrđenja izvanbračne zajednice. Obzirom da je pok. IV od ranije supruge pravomoćno razveden još od 2011., a predlagateljica je od ranijeg supruga pravomoćno razvedena presudom Općinskog suda u Makarskoj broj P Ob-46/2020-10 od 3. veljače 2021. koja presuda je pravomoćna i ovršna s danom 19. veljače 2021., smatra da ne postoje zakonske zapreke da joj se prizna status izvanbračne supruge FV. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. i st. 3. Zakona mirovinskom osiguranju, nadživjeli supružnik kao i izvanbračni, imaju pravo na obiteljsku mirovinu i nakon smrti supružnika, odnosno izvanbračnog druga, pa predlagateljica smatra kako ima očigledni pravni interes da sud provede izvanparnični postupak u smislu čl. 22. st. 1. i st. 3. Zakona mirovinskom osiguranju, a sve kako bi predlagateljica ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu kada se ispune uvjeti za to.
2. Prijedlog s prilozima je dopisom poslovni broj R1 Ob-5982025-3 od 23. listopada 2025. dostavljen protustrankama radi davanja odgovora na prijedlog, a koji dopis suda su protustranke uredno zaprimile (prvoprotustranka 30. listopada 2025., a drugoprotustranka 29. listopada 2025.), te nisu dale pisani odgovor na prijedlog, a niti su pristupile na ročište održano u ovome predmetu 22. prosinca 2025. za koje su uredno primile poziv (prvoprotustranka 17. studenoga 2025., a drugoprotustranka 15. studenoga 2025.), a na kojemu su saslušani svjedoci, te predlagateljica.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: smrtni list za pok. IV, uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 6. listopada 2025., potvrdu o prijavi boravišta za pok. FV od 4. ožujka 2021., presliku osobne iskaznice za predlagateljicu, presliku poziva predlagateljici za ostavinsko ročište iza pok. FV od 9. rujna 2025., presudu Općinskog suda u Makarskoj br. P Ob-46/2020-10 od 3. veljače 2021. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, izvadak iz matice umrlih za pok. IV, izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. IV.
3.1. Pribavljen je ostavinski spis javnog bilježnika Martine Dujmović poslovni broj O- 1507/25, UPP/OS-115/2025, a u koji je izvršen uvid.
3.2. Na ročištu održanom 22. prosinca 2025. izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice i svjedoka ČV iz [adresa], te ŠV, TV i OV, svi iz [adresa], te RV iz [adresa].
4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), te je utvrđeno da je prijedlog osnovan.
5. Uvidom u smrtni list za pok. IV izdanog od Matičnog ureda Bjelovar od 10. srpnja 2025. utvrđeno je da je isti umro **.**.2025.
6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu CV rođ. JV izdanog od Matičnog ureda Bjelovar utvrđeno je da je rođena **.**.1977. od majke JV i oca AV, da je zaključila brak 14. rujna 2011. u građanskom obliku u [adresa] s ĆV i pri tome uzela prezime muža, upisano u Matičnu knjigu vjenčanih [adresa] u godini 2011. pod rednim brojem 13.
6.1. Uvidom u presudu Općinskog suda u Makarskoj br. P Ob-46/2020-10 od 3. veljače 2021. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti presude s danom 19. veljače 2021. je utvrđeno da je istom razveden brak koji je zaključen 14. rujna 2011. u [adresa] između VV i predlagateljice, a činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2011. godinu pod rednim brojem 13.
6.2. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. IV je utvrđeno da je zaključio brak **.**.1989. u [adresa] sa GV i pri tome je zadržao svoje prezime, upisano u Matičnu knjigu vjenčanih matičnog područja Šandrova za 1989. godinu pod rednim brojem 3, da je taj brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-750/11-15 od 21. prosinca 2011., brak je prestao 3. svibnja 2012., te je utvrđeno da je umro **.**.2025. u [adresa].
7. Iz potvrde o prebivalištu za predlagateljicu je utvrđeno da od 5. ožujka 2020. ima prebivalište u [adresa], a da je od 14. ožujka 2019. do 5. ožujka 2020. imala prebivalište u [adresa], a iz potvrde o prijavi boravišta za pok. IV je utvrđeno da je 4. ožujka 2021. prijavilo boravište u [adresa], a koja prijava boravišta vrijedi do 4. ožujka 2022.
8. Uvidom u zapisnik o ostavinskoj raspravi održanoj kod javnog bilježnika Martine Dujmović u [adresa] poslovni broj O-1207/2025 je utvrđeno da je utvrđeno sljedeće rodoslovlje sa kod javnog bilježnika pristupjelima MV, PV i CV i to kako slijedi: da je pok. IV bio jedanput u braku s KV koji brak je razveden 2011. u kojem braku je rošeno dvoje djece, sinovi ĐV i PV, da je nakon razvoda braka pok. IV od ožujka 2019. do smrti živio u izvanbračnoj zajednici s nazočnom CV u istoj nisu rođena djeca, da su nazočni sinovi ĐV i PV potvrdili postojanje i trajanje izvanbračne zajednice, te da drugih potomaka niti posvojene djece pok. IV nije imao.
9. Svjedokinja ČV je na ročištu održanom 22. prosinca 2025. je navela da je ona negdje od ljeta 2019. u vezi sa ĐV, a negdje prije toga je predlagateljica živjela sa pok. IV, a što je saznala nakon nekog kraćeg vremena nakon početka njezine veze s MV jer joj je on rekao da njegov tata ima nekoga, a to je CV. Iskazala je da su u kući u [adresa] živjeli svi zajedno, IV, CV, MV i svjedokinja, a nakon pet-šest mjeseci su se CV i IV odselili jer su kupili kuću u [adresa], tamo su otišli i živjeli zajedno sve dok IV nije preminuo u srpnju ove godine. Živjeli su zajedno kao da su u braku, dijelili su zajedno financije, odlazili na obiteljske događaje. Misli da su troškove sahrane snosili djelomično Darkovi roditelji, a djelomično CV. MV je kupio vijenac, a tako i PV. Iskazala je da zna da je IV bio u braku ranije, ali to je davno prestalo, misli prije nekih desetak godina.
9.1. Svjedok TV je iskazao da zna da negdje od oko 2018. kada je ĐV kupio kuću preko puta njih u [adresa] je predlagateljica živjela sa IV u toj kući koju je kupio MV, to je bilo nedugo nakon što je kuća kupljena, od tad CV živi s FV i živjela je s njim sve do njegove smrti. Živjeli su kao bračni drugovi, super su se slagali, to je bio dobar život. U svemu su živjeli kao bračni drugovi i kad su kod svjedoka dolazili, ponašali su se kao bračni drugovi. Ne zna tko je snosio troškove sprovoda.
9.2. Svjedok ŠV je iskazao da je ĐV kupio 2018. kuću u [adresa] na adresi kbr. 142, i u toj kući su živjeli CV i IV jedno vrijeme, a onda su kupili kuću u [adresa] i tamo su se odselili. Živjeli su kao u bračnoj zajednici, kad bi došli kod svjedoka ponašali su se kao bračni drugovi, on ih je tako doživljavao. Tako su živjeli kao bračni drugovi sve do Darkove smrti. Što se tiče troškova sprovoda, s obzirom da je IV bio branitelj, onda je troškove lijesa snosila država, takav je propis za sve branitelje, za branitelje se osigurava lijes i pogrebna oprema, ostalo misli da ne. Na posebno pitanje punomoćnice predlagateljice je li mu poznato kako su se slagali, svjedok je naveo da koliko zna nije bilo nikakvih problema.
9.3. Svjedok SV je iskazao da je ĐV je 2018. kupio kuću koja je u svjedokovom neposrednom susjedstvu, uselio se u nju, a s njim i CV nedugo zatim, koji mjesec nakon MV. IV i CV su živjeli kao dečko i cura u početku, tako to izgleda kad se počne, svjedok to tako shvaća, a kad se živi zajedno, spava u istom krevetu, živi u istoj kući, onda je to život muža i žene pa misli da su živjeli kao muž i žena. Njih su posjećivali kao muž i žena, dolazili su zajedno, a i ja kad je svjedok odlazio k njima vidio je da žive skladno. Tako su živjeli sve do Darkove smrti. Ne zna tko je snosio troškove Darkove sahrane.
9.4. Svjedokinja RV je iskazala da misli da negdje u šestom mjesecu 2020. kada su došli na godišnji u [adresa] u svoju kuću upoznali su nove susjede, CV i FV. Oni su živjeli kao bračni par, živjeli su normalno, IV je znao reći, kad su razgovarali, da se on oženio za CV jer ona je tu bila. Iskazala je da oni imaju cucke, a oni su imali cucke, pa su se tako družili, odlazili su jedni drugima na kavu. Zajedno su živjeli skroz dok IV nije umro, IV im još fali, ali tako je to. Iskazala je da nije baš upućena tko je snosio troškove sprovoda, misli da je CV snosila dosta tih troškova.
9.5. Predlagateljica je iskazala da su se ona i IV upoznali 2018. preko Facebooka, ona je tad živjela u [adresa], a IV je došao dolje po nju 10. ožujka 2019. pa su živjeli prvo u kući C u [adresa], a onda su kupili kuću u [adresa] i tamo su živjeli sami sve dok nije IV umro i to do 3. srpnja 2025. Živjeli su zajedno kao bračni drugovi, ona mu je dala svoju bankovnu karticu, odlazili su zajedno na obiteljska okupljanja, bili su u Splitu par puta, išli su zajedno u Njemačku kod starijeg sina PV kada se Darijeva kći krstila. Iskazala je da je IV prije bio u braku, žena se zvala KV, razveo se od nje 2011., a ona je isto bila u braku prije i taj brak je razveden 2021., nije išla na sud u Makarskoj pri razvodu braka. Navela je da je ovaj prijedlog podnijela iz razloga što jednog dana kad bude išla u mirovinu da ima status da je bila u izvanbračnoj zajednici sa IV, to je od nje tražila javna bilježnica u ostavini, a u tom ostavinskom postupku su joj protustranke, PV i ĐV, priznali status izvanbračne supruge. Što se tiče troškova sprovoda, jedan dio plaća Ministarstvo zato što je IV bio hrvatski branitelj, a to se odnosi na lijes, zastavu i aranžman, te trubače, a pjevača i aranžmane ostale su platili djelomično Darkovi roditelji, a djelomično on. Na posebno pitanje punomoćnice predlagateljice tko je upisan kao vlasnik kuće u [adresa], navodi da je ona upisana u ½ dijela, a na ½ dijela je upisan PV, to iz razloga što je IV bio zadužen, pa je na njegovom dijelu kao vlasnik upisan sin.
10. Iz iskaza predlagateljice i svjedoka, a koje je sud u cijelosti prihvatio jer su neproturječni, određeni i jasni je utvrđeno da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. IV u razdoblju od veljače 2021., odnosno i ranije od 2019. pa sve do 3. srpnja 2025., obzirom da je ta izvanbračna zajednica u svemu nalikovala bračnoj zajednici s obiteljskog, emotivnog i ekonomskog aspekta, sve u smislu odredaba iz čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).
11. Odredbom st. 1. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
11.1. Odredbom st. 2. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za izjednačavanje izvanbračne zajednice s bračnom zajednicom potrebno da je (kumulativno) riječ o zajednici života neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje dulje od tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka partnera.
12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za izjednačavanje izvanbračne zajednice s bračnom zajednicom potrebno da je (kumulativno) riječ o zajednici života neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje dulje od tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka partnera.
13. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je predlagateljica dokazala da je zajednica u kojoj je živjela s pok. IV imala sva obilježja iz čl. 11. Obiteljskog zakona, a to stoga što su dulje od 3 godine živjeli u zajednici koju karakterizira obiteljska povezanost, bili su ekonomski i intimno povezani, imali su zajedničko kućanstvo, njihova izvanbračna zajednica se nije prekidala do smrti pok. FV.
14. Nadalje je dokazala da postojanje pravnog interesa za vođenje ovoga postupka u smislu odredaba iz čl. 25. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25.). Naime, odredbom čl. 25. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 godine ili kraće ako je u izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete te bivši izvanbračni drug s pravom na uzdržavanje.
14.1. Odredbom čl. 25. st. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.
15. Obzirom na citirane zakonske odredbe, za potrebe stjecanja prava na obiteljsku mirovinu, a zbog čega predlagateljica u prijedlogu i svome iskazu navodi da je podnijela predmetni prijedlog, predlagateljica je morala pokrenuti izvanparnični sudski postupak za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između pok. FV i nje postojala izvanbračna zajednica, sve budući da takvom odlukom ne raspolaže, jer čak i da je rješenjem o nasljeđivanju bila proglašena nasljednikom pok. FV u ostavinskom postupku u smislu čl. 226. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), a koje svojstvo su joj zakonski nasljednici pok. P u ostavinskom postupku priznali, isto bi imalo učinak samo u predmetnom ostavinskom postupku.
16. Kako je ocijenjeno da su ispunjene sve kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona za utvrđenjem da je između predlagateljice i pok. IV postojala izvanbračna zajednica u neprekidnom trajanju duljem od tri godine, konkretno u trajanju od 20. veljače 2021. pa do 3. srpnja 2025, a za koje vrijeme nitko od njih nije bio u braku s drugom osobom, prijedlog je osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
17. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer isti nije bio zahtijevan.
Bjelovar, 13. siječnja 2026.
Sudac
Martina Kozar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.
Dostaviti:
1. Predlagateljici po punomoćniku
2. Protustrankama
3. Spis
