REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Posl. br. Ovr-1077/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zlataru po sucu Nevenu Kucelju kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Božice Jagar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INKASO.HR d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, OIB: 82925459345, zastupanog po punomoćniku Valentinu Lovriću odvjetniku u Zagrebu, OD Borić & Toš d.o.o., protiv ovršenika VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, bez održavanja ročišta, dana 13. siječnja 2026.

z a k lj u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi Ovrv-494/09 od dana 23. 12. 2009. izdanog od strane javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga, iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

II. Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi zaprimljenoj kod ovog suda 16.12.2025 u povodu koje je upućen na parnicu.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 16. prosinca 2025. podnio ovom sudu podnesak naslovljen kao "nalog suda za prestanak postupanja Fine po nalogu za naplatu potraživanja po rješenju Ovrv-494/09", a koji podnesak sadržajno predstavlja prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi Ovrv-494/09 od dana 23. 12. 2009. izdanog od strane javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga. U svom podnesku ovršenik ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja, a što predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a. Naime, ovršenik navodi da je obvezu koja proizlazi iz gore citiranog rješenja podmirio u cijelosti i to prvotnom ovrhovoditelju Agenciji Autus ulaganja d.o.o. U razdoblju od 17.11.2014 pa do 28.02.2019 ovršenica je uplatila ukupno 2.200,00 kuna, a o čemu posjeduje potvrdu odvjetničkog društva Par i Gradac. Odvjetničko društvo Par i Gradac u svojoj obavijesti navodi da ostatak duga iznosi 1.380,02 kuna. Ovdje ovrhovoditelj, INKASO d.o.o. dana 27.08.2025 prema navodima ovršenice podnio je Fini zahtjev za naplatu dugovanja pri čemu nije dostavio specifikaciju preostalog duga već traži cjelokupnu naplatu duga po Ovrv 494/09 ignorirajući uplaćena sredstva po istoj ovrsi.

2. Ovršenica smatra da se iznos preostalog duga od 1.380,02 kn odnosi na zatezne kamate te se poziva na odredbe Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je posebno trajanje zastare za povremene tražbine poput kamata 3 do 5 godina te sukladno navedenome smatra da je na njezinome dugovanju nastupila zastara. Prekidom zastare smatra se 28.02.2019. te je od tog datuma prošlo više od 5 godina.

3. Podnesak ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 19. prosinca 2025. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1 OZ-a ili na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1 toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

5. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. Slijedom navedenog, obzirom ovršenik u svom podnesku koji sadržajno predstavlja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Zlataru 13. siječnja 2026.

Sudac

Neven Kucelj

Sudska savjetnica

Božica Jagar

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a.).

DNA:

1. ovršeniku, po punomoćniku

2. ovrhovoditelju