REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2594/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JJ, radi djela prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/45183, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 06.05.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljene i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 13. siječnja 2026. donio je, objavio i
presudio je
I) okrivljena: JJ, ime oca: J, ime majke: S, rođena **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], majka dvoje djece, državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 27. ožujka 2025. u 15:35 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice 144. brigade hrvatske vojske u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 1. nije držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SJ, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što se tom istom prilikom nakon prometne nesreće udaljila s mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili popunila i potpisala Europsko izvješće,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dvije) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice 144. brigade hrvatske vojske brzinom od 10 km/h. U jednom momentu je prednjim dijelom svog vozila naletjela na zadnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se u trenutku prometne nezgode zaustavljalo očito radi propuštanja pješaka. Naglasila je da je nakon nezgode izašla iz vozila, sa oštećenom je komentirala oštećenja na vozilu, oštećenja su bila neznatna i ona oštećenoj nije ostavila svoje podatke niti podatke o vozilu, nije ispunila niti europsko izvješće o nezgodi. Zaprepastilo ju je da je oštećena kasnije potražila policiju. Da je to mogla očekivati, tada bi zasigurno sa istom ispunila prometno izvješće o nezgodi, a ne da sada na kraju ispada da je pobjegla sa mjesta nezgode. Ozlijeđenih nije bilo. Šteta na vozilima bila je minimalna, oštećena je govorila da žuri kući zbog djece. Žurila je kući jer joj je sin imao predinfarktno stanje. Loših je imovinskih prilika i tražila je plaćanje novčane kazne na dvije rate. U roku od dva dana ovome sudu obvezala se dostaviti medicinsku dokumentaciju svog sina kojim bi se potvrdili navodi njezine obrane. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, do sada je prekršajno nekažnjavana. Zbog prije navedenog neka joj sud ublaži novčane kazne.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30.10.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavana, skicu mjesta nezgode, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Naime, nesporno je da je okrivljena predmetna zgode, upravo zbog toga što nije držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, prednjim dijelom svog vozila, naletjela na stražnji dio vozila oštećenika. Priznala je da oštećenoj nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, opravdavala se činjenicom da šteta na vozilu je bila neznatna, da je žurila kući, jer je imala bolesno dijete, no visina štete ne znači da okrivljena nije oštećenoj svoje osobne podatke o podatke o vozilu.
6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublažene novčane kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Obzirom na visinu izrečene ukupne novčane kazne, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, da je riječ o neznatnoj materijalnoj šteti.
9. Obzirom je okrivljena slabih imovinskih prilika, ista je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 13. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
